ЖК "Федоскинская Слобода" отзывы

Съездили сегодня домой. Работа идёт. Хотелось бы, конечно, чтобы она шла активнее...
Сейчас занимаются кровлей в первых секциях второго корпуса. Что-то делают внутри. Оштукатурили фасад восьмой секции.
Очень хочется успеть, чтобы успели к декабрю...но здравый смысл говорит, что хорошо бы к лету...

С нетерпением ждем фотоотчет. Как я понимаю «..хорошо бы к лету...» - Вы неофициально озвучиваете позицию Застройщика?

Нет. Застройщик настойчиво говорит о конце декабря.

Вы думаете, в это еще кто нибуть кроме него верит?

Вы думаете, в это еще кто нибуть кроме него верит?

Проектную декларацию поменяли, теперь срок сдачи дома 2 квартал 2018...

на всякий пожарный вот 

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду  у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

-  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки  (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

- в размере 0,3%  от суммы долга за каждый день просрочки  (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027,   решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере  0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают  в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки   была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

 - размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

- размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

- небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

- с 0,5% до 0,1% (решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% - в два раза (решение Арбитражного суда  Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

- до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

            Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика,  по следующим основаниям:

- в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки   (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

-  условие о размере неустойки  согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора,   доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

            Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

- если размер ответственности сторон договора  не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

- если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

- ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

-  если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

короче мытищинский обл суд режет неустойку вдвое ... рассмотрения чисто формальные... придется идти до верховного суда

Еще потом за приставами бегать, чтобы долг взыскать, если вообще будет с кого...

Спасибо застройщику за наше счастливое будущее..

Александров наверное сына в камбоджу отправит )))

Здравствуйте,

есть у кого-ниб.последние новости как продвигается стройка? 

Здравствуйте,

есть у кого-ниб.последние новости как продвигается стройка?

Спасибо за информацию), собираемся доехать в это воскресение, посмотреть.

Кто-ниб.подписывал продление договора? По срокам-то должны были передать ключи до конца декабря 2017г., и вот.. Мы не подписывали.

Спасибо за информацию), собираемся доехать в это воскресение, посмотреть.

Кто-ниб.подписывал продление договора? По срокам-то должны были передать ключи до конца декабря 2017г., и вот.. Мы не подписывали.

Я тоже не подписывала, ни кто не звонил и не предлагал.

Во втором корпусе нет облицовки еще.

Я тоже не подписывала, ни кто не звонил и не предлагал.

 

Во втором корпусе нет облицовки еще.

Ольга, добрый день,

нам по почте прислали письмо, так и узнали.

Нас тоже интересует 2-й корпус, в нем купили квартиру.

Ольга, добрый день,

нам по почте прислали письмо, так и узнали.
Нас тоже интересует 2-й корпус, в нем купили квартиру.

Ольга, добрый день,

нам по почте прислали письмо, так и узнали.
Нас тоже интересует 2-й корпус, в нем купили квартиру.

Добрый день.
И что пишут?
Мы с вами наверное соседи. Я тоже купила во 2 корпусе 1 секция 3 этаж)

У нас 1 этаж, секцию не помню, первые квартиры по номерам. :)

В письме: продление сроков передачи ключей до июня 2018г.

Мы приезжали 11 марта на место, посмотрели. Спросили еще раз о сроках. Ответ тот же, макс срок - июнь 2018г.