Расторжение ДДУ в одностороннем порядке и взыскание неустойки

Всем добрый день (утро, вечер, ночь)!

Хотел бы в рамках этого форума поделиться своим опытом по одному из множества дел о взыскании неустойки и расторжении договора долевого участия, с коллегами, а также с дольщиками.

Ко мне  обратился участник долевого строительства, которые приобрел квартиру  и машиноместо по ДДУ в ЖК «Царицыно». Дом строился по фз-214.

Когда пришел срок сдачи объекта (готовой квартиры и машиноместа), объект передан не был. Предложение явиться для принятия объекта поступило через 6 месяцев после срока, указанного в договоре. В назначенное время дольщик явился на место и обнаружил абсолютно не пригодное для проживания помещение с абсолютно неустранимыми дефектами (не буду здесь описывать все полностью, но скажу, что дефекты были действительно не устранимы), дальше больше - мы пошли посмотреть машиноместо и оказалось, что оно скрыто под более чем полуметровым слоем воды.

Естественно дольщик отказался принимать объекты. А после всех требований Застройщик вообще перестал контактировать с дольщиком.

Было принято решение – расторгать договор долевого участия в одностороннем порядке (впоследствии оказалось в судебном).

Сначала я обратился к застройщику во внесудебном порядке с претензионным письмом, на что был получен ответ: что мы можем забрать уплаченные нами по ДДУ деньги, а предусмотренные законом штрафы и неустойки в досудебном порядке они выплачивать не будут – политика руководства.

Так как стоимость квартиры за несколько лет выросла, да и стоимость самих денег упала, было принято решение обращаться в суд.

В общем, я стал составлять заявление в суд.

Если кратко (более подробно все изложено в  прикрепленном исковом заявление), то на этапе застройки около 2-х лет назад было вложено 6 037 475 рублей. в квартиру и 570 000 р. в машиноместо.

В суде мы выдвинули требования на более чем 12 000 000 рублей с учетом неустойки и штрафа по ЗПП в 50%.

В суде представитель Застройщика заявил о том, что размер суммы, от которой рассчитывалась неустойка должен быть снижен, в силу того, что изначально денежные средства были оплачены согласно предварительному договору, а только через несколько месяцев был заключен ДДУ и денежные средства по предварительному договору были зачислены в счет оплаты по ДДУ, но данный аргумент не имел под собой юридических оснований в силу сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда на этот счет (прилагаю несколько файлов с судебной практикой и разъяснениями)

Естественно Застройщик в суде заявлял требования, согласно ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Это, честно сказать, самый “тонкий” момент во всей истории. В силу того, что у Застройщика в принципе не особо много оснований для снижения размера требований, которые может удовлетворить суд, то ст.333 ГК РФ, является практически единственной нормой, согласно которой размер требований по взысканию неустойки может быть существенно пересмотрен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На этот счет, я рекомендую ознакомиться с Пленумом Верховного суда от 04.12.2012г, а также с остальной судебной практикой и подготовить доказательную базу, для подтверждения понесенных Вами расходов, которые были направлены на компенсацию ущерба, возникшего из-за задержки в сдаче объекта. То есть Вам будет необходимо доказать соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок застройщиком.

От того, насколько аргументировано и документально подтверждено Вы сможете доказать понесенные Вами расходы, в результате срыва сроков строительства, будет зависеть размер удовлетворенных требований.

Сразу отмечу, что многих может сбивать с толку тот факт, что норма, обязывающая застройщика выплатить неустойку, в случае задержки в сдаче объекта, установлена императивно (содержит абсолютно определенное правило, которое не может быть изменено в процессе ее реализации). Статья 333 ГК РФ о снижении размеров взыскиваемой неустойки не должна применяться к законной неустойке, поскольку последняя определяется императивной нормой.

Не должна, НО применяется… В настоящий момент только готовятся поправки к Гражданскому кодексу РФ в части дополнения ст. 333. Но это пока в проекте, а в реальной практике суды РФ снижают размер требований о взыскании неустойки по заявлению Ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ. Да, кстати, данная норма применяется только по заявлению Ответчика, на усмотрение суда данная норма применена быть не может.

Напомню, что я в вышеуказанном случае заявлял требования о расторжении договора долевого участия и взыскания всех оплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов и штрафа по ЗПП.

Судебный процесс состоял из трех судебных заседаний, далее был процесс по исполнению решения суда и получению денежных средств, но об этом отдельно. Сразу скажу, что деньги я взыскал в полном объеме.

Я смог аргументировано доказать размер требований о взыскании неустойки и обосновать сумму. При этом, несмотря на качественную доказательную базу с нашей стороны, суд, по заявлению Ответчика, все-таки снизил размер неустойки по ФЗ-214, но это снижение компенсировалось за счет штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что в квартире и при приемке машиноместа были обнаружены очень серьезные дефекты, по сути неустранимые, мы пошли по пути взыскания неустойки за просрочку в сдаче объекта.

Строить свою позицию на основании данных о неустранимых дефектах и т.п. я намеренно не стал, так как считаю такой путь наиболее сложным и предоставляющим Ответчику гораздо больше вариантов для защиты своих прав, плюс в таком случае понадобилось бы проведение экспертизы, а это всегда риски и достаточно большое количество потерянного времени. А застройщик всегда рад затянуть процесс, так как «завтра» ситуация может в корне измениться.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 11 800 000 рублей, включая основную сумму задолженности по ДДУ, неустойку, согласно ФЗ-214, сумму щтрафа по ЗПП, расходы на оплату услуг представителя и моральный вред при первоначальной стоимости квартиры, оплаченной по ДДУ - 6 037 475 рублей и машиноместа в 570 000 рублей. Причем еще раз отмечу, что все деньги, до последней копейки удалось фактически  взыскать с застройщика.

В Нагатинский районный суд г. Москвы

115201, г. Москва, пр. Каширский, 3

Истец:  Иванов Евгений Николаевич,

Ответчик:

Открытое акционерное общество

"_______________________________"
адрес: ___________________________

Исковое заявление

о расторжении договора 111111от 24 марта 2011 года, взыскании оплаты по договору, взыскании неустойки

16.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор 111111 от 16 июня 2010 года о заключении в будущем договора купли продажи  квартиры, состоящей из 2-х комнат,  условный номер (индекс) 689 (шестьсот восемьдесят девять), общей площадью 63,37 кв.м, расположенную на 10-м этаже, корпуса 9, секции 14. Общая стоимость квартиры по договору составила 6 037 475 (Шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять)   руб. 00 коп.  Истцом  договор был оплачен полностью в следующем порядке: 

29 сентября 2010 года был произведен первый обеспечительный платеж по предварительному договору 111111 от 16 июня 2010 года, в размере 603 747 (шестьсот три тысячи семьсот сорок семь) рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2010 года и кассовым чеком от 29.09.2010 года;

 26 октября 2010 года был произведен второй обеспечительный платеж по предварительному договору 111111 от 16 июня 2010 года в размере 5 433 728 (пять миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

24 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор  111111об участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Москва, ул. 6-я радиальная, вл. 7, корпус 9.

В этот же день 24 марта 2011 года  между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора 111111 от 16 июня 2010 года. По условиям соглашения все денежные средства в размере 6 037 475 (шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, оплаченные по предварительному договору будут  зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве 111111от 24 марта 2011 года.

Договор 111111от 24 марта 2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 мая 2011 года

 Согласно п. 3.1 объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2-х комнат,  условный номер (индекс) 689 (шестьсот восемьдесят девять), общей площадью 63,37 кв.м, расположенную на 10-м этаже, корпуса 9, секции 14 жилого, которую ответчик обязан передать Истцу после получения первым разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 декабря 2012 года.

Поскольку п.3. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в нарушение этих условий ответчиком в установленный срок (31 декабря 2012 года) объект долевого строительства сдан не был.

06 июня 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче объекта долевого строительства.

В  соотв. с п.3.5 договора Объект долевого участия передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований.

В нарушение этих условий ответчик предложил принять объект не соответствующий санитарным, противопожарным нормам, а именно: 11 июля 2013 года при осмотре объекта было обнаружено, что в кухне, санузле, ванной комнате присутствуют фекальные отложения неизвестных лиц в значительном количестве, присутствовал строительный мусор, отсутствовали пожарные датчики, извещатель, домофонная трубка и электрическая розетка, о чем была составлена дефектная ведомость от 11 июля 2013 и подписана истцом и представителем ответчика. 

До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Объект не пригоден для использования в качестве жилого помещения по причине антисанитарного состояния, а так же существенно нарушен срок передачи объекта истцу.

В соотв. с п. 1 Ст. 9.ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

«Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена  обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору 27.09.2013 истец направил уведомление о расторжении договора  в адрес ответчика, с предложением выплатить истцу сумму внесенных платежей по договору  6 037 475 (шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а также уплатить проценты  – 3 058 282 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два ) 96 коп.  в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ.

 Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывала неудобство и переживания в результате действий ответчика. Моральный вред истец оценивает в 20000 (двадцать тысяч)  рублей.

В  соответствие с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

  24 сентября 2013 года истцом был заключен договор №14.46/13  с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальное Решение» на  оказании юридических услуг, связанных с подготовкой заявления и представительством интересов истца в суде.   

В соотв. со ст. 100 ГПК РФ возмещению так же подлежат возврату судебные расходы, связанные с представительством, что составляет 50000 рублей (пятьдесят тысяч).

  В связи с изложенным,  руководствуясь  ст.. 9.ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 100  ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Расторгнуть договор  111111об участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Москва, ------------------------------------------ от 24 марта 2011 года заключенный между  Открытым акционерным обществом "_____________________________" адрес: __________________________________ и Ивановым  Евгением Николаевичем.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "____________________" адрес: ________________________________;, дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.1993 года,  денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 6 037 475 (шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;
3. Взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 3 058 282 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) 96 коп;
4.  Взыскать с ответчика в счет возмещения  причиненного  незаконными действиями   морального  вреда в 20000 (двадцать тысяч руб.)
5.  Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.  
6. Взыскать с ответчика судебные расходы:  30000 рублей – оплата услуг представителя.

Приложение:

1. Копия заявления по количеству сторон;
2. Копия предварительного договора 111111 от 16 июня 2010 года;
3. Копия соглашения о расторжении предварительного договора 111111 от 16 июня 2010 года;
4. Копия договора 111111от 24 марта 2011 года;
5. Копия квитанции/кассового чека  от 29.10.2010 года;
6. Копия платежного поручения №12526 от 26.10.2010 года;
7. Копия уведомления о готовности  к сдаче объекта;
8. Копия дефектной ведомости от 11 июля 2013 года;
9. Копия уведомления о расторжении договора;
10. Копия описи;
11. Копия договора на оказание юридических услуг №14.46/13 от 24.09.2013 года; 
12. Расчет процентов;
13. Сведения из ЕГРЮЛ;

Иванов Е.Н.

Согласно позиции Ответчика, дефектная ведомость является фактом начала приемки объекта и лишает Истца права расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст.9 ФЗ-214.

Мы с данной позицией не согласны по следующим основаниям:

1. Факт наличия дефектной ведомости лишь является фактом подтверждения недостатков, обнаруженных на объекте долевого строительства. Более того дефектная ведомость со стороны застройщика удостоверена неуполномоченным лицом и в принципе не является документом, подтверждающим факт принятия объекта.

Также хочу обратить внимание суда, что в деле имеется только копия документа, не заверенная уполномоченным на то лицом.

Таким образом, согласно п.4 ст. 67 ГПК РФ, не возможно считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Учитывая вышеизложенное, мы не считаем возможным использовать данную копию (под определение документа он не подпадает, так как отсутствуют реквизиты, необходимые для охарактеризования его в качестве документа);

Она была представлена непосредственно истцом, так как он, не обладая должными знаниями в области права, посчитал это документом.

Истец не отрицает того факта, что единожды он находился на объекте долевого строительства в сопровождении не установленных лиц, которые представились представителями некой управляющей компании. При этом, никакого договора (кроме ДДУ) истец ни с какой управляющей компанией не подписывал. По этому считать это приемом-передачей объекта (согласно правилам, установленным ФЗ-214), считать нельзя.

1. Исходя из толкования ФЗ-214, а также закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков при принятии работ до выполнения требований участника долевого строительства в устранении этих недостатков, его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику (дата составления дефектной ведомости).

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Если участник долевого строительства предъявил к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков и такое требование обоснованно, застройщик обязан выполнить его в разумный срок (от 7 до 30 дней), но в пределах срока передачи объекта долевого строительства.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки <1>, а также право досрочного прекращения договора участия в долевом строительстве, в том числе право на возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что сроки передачи объекта уже были пропущены, к моменту сдачи объекта долевого участия, то устранение недостатков должно было происходить в максимально быстрые сроки, но на сегодняшний день, застройщиком никаких мер по устранению недостатков выполнено не было.

Таким образом, согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»:

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

 

 Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Взыскание неустойки.

            Ответчик настаивает на том, что расчет размера неустойки должен производиться, опираясь на дату регистрации договора долевого участия.

            Я хотел бы обратиться к обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

            Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2.3 данной статьи.

В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, (о чем нам говорит статья 14.28.

1. Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.)

Также, Ответчик настаивает на снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В вышеуказанном обзоре затрагивается также вопрос применения ст.333 ГК РФ.

В частности суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Утверждён

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

4 декабря 2013 года

ОБЗОР

практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Напомним, объект долевого строительства, передаваемый участнику долевого строительства, должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям <1>.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к части 1 ст. 7 Закона.

В случае нарушения указанных требований участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику.

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Если требования участника долевого строительства к застройщику необоснованные, то по истечении срока передачи объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства будет иметь место просрочка исполнения обязательства по приемке объекта долевого строительства <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 405 - 406 Гражданского кодекса РФ.

Если же участник долевого строительства предъявил к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков и такое требование обоснованно, застройщик обязан выполнить его в разумный срок, но в пределах срока передачи объекта долевого строительства.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки <1>, а также право досрочного прекращения договора участия в долевом строительстве, в том числе право на возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами <2>.

--------------------------------

<1> См.: часть 2 ст. 6 Закона.

<2> См.: части 1 и 2 ст. 9 Закона.

Пункт 8.6 договора долевого участия в строительстве от 26 декабря 2007 г. также предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить дольщику денежные средства, внесенные в соответствии с данным договором, но и уплатить проценты на эту сумму со дня внесения дольщиком первой суммы по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств за каждый день использования денежных средств.

В данном случае речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, поэтому их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы надзорной жалобы являются обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум находит возможным изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На день подачи искового заявления 27 января 2010 г. проценты за пользование денежными средствами составили 1 344 846 руб. 57 коп. Суд согласился с расчетом истца, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию. В то же время Ш. не лишен возможности в дальнейшем предъявить иск к ООО "ПасификИнвестСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28 января 2010 г. до дня возврата средств, уплаченных им в счет договора долевого строительства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2010 г. изменить в части: взыскать с ООО "Пасифик Инвест Строй" в пользу Ш.. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 221 745 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 344 846 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 4 576 591 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

При общении с УК ПОМНИТЕ! Пока договор с УК у Вас не подписан они для Вас никто, лишь компания представляющая услуги Застройщика по ДДУ на месте строительства, с полномочиями указанными Застройщиком в нотариальной доверенности (при ее наличии). Как только вы подпишите договор управления с УК извольте неукоснительно выполнять все "кабальные" условия данного договора.
Договор это не бумажка, а Ваша подпись это Ваше волеизъявление. Зачастую легкомысленное отношение к договорам лишает людей не только всего имущества, но и жизни.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

http://www.consultant.ru/popular/consumerism/37_3.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

 

В Нагатинский районный суд г. Москвы

115201, г. Москва, пр. Каширский, 3

Истец:  Иванов Евгений Николаевич,

 

Ответчик:

Открытое акционерное общество

"_______________________________"
адрес: ___________________________

 

Исковое заявление

о расторжении договора 111111от 24 марта 2011 года, взыскании оплаты по договору, взыскании неустойки

 

16.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор 111111 от 16 июня 2010 года о заключении в будущем договора купли продажи  квартиры, состоящей из 2-х комнат,  условный номер (индекс) 689 (шестьсот восемьдесят девять), общей площадью 63,37 кв.м, расположенную на 10-м этаже, корпуса 9, секции 14. Общая стоимость квартиры по договору составила 6 037 475 (Шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять)   руб. 00 коп.  Истцом  договор был оплачен полностью в следующем порядке: 

29 сентября 2010 года был произведен первый обеспечительный платеж по предварительному договору 111111 от 16 июня 2010 года, в размере 603 747 (шестьсот три тысячи семьсот сорок семь) рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2010 года и кассовым чеком от 29.09.2010 года;

 26 октября 2010 года был произведен второй обеспечительный платеж по предварительному договору 111111 от 16 июня 2010 года в размере 5 433 728 (пять миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

24 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор  111111об участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Москва, ул. 6-я радиальная, вл. 7, корпус 9.

В этот же день 24 марта 2011 года  между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора 111111 от 16 июня 2010 года. По условиям соглашения все денежные средства в размере 6 037 475 (шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, оплаченные по предварительному договору будут  зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве 111111от 24 марта 2011 года.

Договор 111111от 24 марта 2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 мая 2011 года

 Согласно п. 3.1 объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2-х комнат,  условный номер (индекс) 689 (шестьсот восемьдесят девять), общей площадью 63,37 кв.м, расположенную на 10-м этаже, корпуса 9, секции 14 жилого, которую ответчик обязан передать Истцу после получения первым разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 декабря 2012 года.

Поскольку п.3. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в нарушение этих условий ответчиком в установленный срок (31 декабря 2012 года) объект долевого строительства сдан не был.

06 июня 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче объекта долевого строительства.

В  соотв. с п.3.5 договора Объект долевого участия передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований.

В нарушение этих условий ответчик предложил принять объект не соответствующий санитарным, противопожарным нормам, а именно: 11 июля 2013 года при осмотре объекта было обнаружено, что в кухне, санузле, ванной комнате присутствуют фекальные отложения неизвестных лиц в значительном количестве, присутствовал строительный мусор, отсутствовали пожарные датчики, извещатель, домофонная трубка и электрическая розетка, о чем была составлена дефектная ведомость от 11 июля 2013 и подписана истцом и представителем ответчика. 

До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Объект не пригоден для использования в качестве жилого помещения по причине антисанитарного состояния, а так же существенно нарушен срок передачи объекта истцу.

В соотв. с п. 1 Ст. 9.ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

«Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена  обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору 27.09.2013 истец направил уведомление о расторжении договора  в адрес ответчика, с предложением выплатить истцу сумму внесенных платежей по договору  6 037 475 (шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а также уплатить проценты  – 3 058 282 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два ) 96 коп.  в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ.

 Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывала неудобство и переживания в результате действий ответчика. Моральный вред истец оценивает в 20000 (двадцать тысяч)  рублей.

В  соответствие с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

  24 сентября 2013 года истцом был заключен договор №14.46/13  с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальное Решение» на  оказании юридических услуг, связанных с подготовкой заявления и представительством интересов истца в суде.   

В соотв. со ст. 100 ГПК РФ возмещению так же подлежат возврату судебные расходы, связанные с представительством, что составляет 50000 рублей (пятьдесят тысяч).

  В связи с изложенным,  руководствуясь  ст.. 9.ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 100  ГПК РФ

                                                             

ПРОШУ:

1. Расторгнуть договор  111111об участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Москва, ------------------------------------------ от 24 марта 2011 года заключенный между  Открытым акционерным обществом "_____________________________" адрес: __________________________________ и Ивановым  Евгением Николаевичем.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "____________________" адрес: ________________________________;, дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.1993 года,  денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 6 037 475 (шесть миллионов тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;
3. Взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 3 058 282 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) 96 коп;
4.  Взыскать с ответчика в счет возмещения  причиненного  незаконными действиями   морального  вреда в 20000 (двадцать тысяч руб.)
5.  Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.  
6. Взыскать с ответчика судебные расходы:  30000 рублей – оплата услуг представителя.

   

 

 

Приложение:

 

1. Копия заявления по количеству сторон;
2. Копия предварительного договора 111111 от 16 июня 2010 года;
3. Копия соглашения о расторжении предварительного договора 111111 от 16 июня 2010 года;
4. Копия договора 111111от 24 марта 2011 года;
5. Копия квитанции/кассового чека  от 29.10.2010 года;
6. Копия платежного поручения №12526 от 26.10.2010 года;
7. Копия уведомления о готовности  к сдаче объекта;
8. Копия дефектной ведомости от 11 июля 2013 года;
9. Копия уведомления о расторжении договора;
10. Копия описи;
11. Копия договора на оказание юридических услуг №14.46/13 от 24.09.2013 года; 
12. Расчет процентов;
13. Сведения из ЕГРЮЛ;

 

 

Иванов Е.Н.

 

А есть ли возможность разместить ссылку  на решение?

Вызывает интерес п.1 первый требований. В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Зачем Вы заявляли требования о расторжении Договора, когда на момент подачи иска он считался расторгнутым в силу закона?

И как их удовлетворил суд? В Нагатинском суде, при всей нашей нелюбви к нему, среди суде откровенных дураков и бездарей нет.

Почему не заявили требования о взыскании % в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214, которые начисляются  на сумму основного долга и ; за пользование денежными средствами?

Добрый день!

Требования по неустойке заявляли именно по ст.9, исковое, которое я здесь разместил - это просто для примера. Позиция неоднократно дорабатывалась. В части устранения дефектов, например, требования в итоге вообще не заявлялись. По поводу расторжения договора - считаю, что это детали. Я просто уже не помню, что судья по этому поводу сказал, но в решение можно почитать

вот само решение:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Москва

Нагатинский районный суд <адрес изъят>, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску Усикова ФИО6 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

установил:

Усиков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> г., взыскании денежных средств фактически уплаченных по договору долевого участия в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, согласно которому ответчик обязуется в срок не позднее <дата изъята> передать покупателю квартиру во вновь построенном объекте. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 6037475 руб., в порядке исполнения условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. На заявленную истцом претензию ответчик никак не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, не отрицая, что объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени не передан истцу, просил снизить неустойку (проценты). Также просил отказать в иске полностью, так как данные <данные изъяты>. были оплачены истцом не по договору долевого участия в строительстве, а по ранее заключенному предварительному договору купли продажи указанной квартиры.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 3 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 п.1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (сторона 1) и ФИО5 ЕН. (сторона 2) был заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно договора ответчик обязался построить квартиру в доме по адресу: <адрес изъят>, вл. 7, кор. 9 за счёт как собственных так и привлечённых средств в срок до <дата изъята>

Истцом обязательства по данному договору исполнены и перечислены ответчику денежные средства – <данные изъяты>

Ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» свои обязательства не исполнены, объект строительства (квартира) до настоящего времени не создан и истцу по акту не передан.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

К указанным выше обстоятельствам применимы также правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2. ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору сторон от <дата изъята> в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что данные <данные изъяты>. были оплачены истцом не по договору долевого участия в строительстве, а по ранее заключенному предварительному договору купли продажи указанной квартиры, суд обоснованными признать не может, так как ответчиком не представлено доказательств возврата данных денежных средств истцу. Кроме того, в мае 2013 г. ответчиком именно истцу ФИО5 как участнику долевого строительства, выполнившего свои обязательства по оплате, направлялось извещение о возможности подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, размер процентов исчисляется на основании ст. 9,10 ФЗ от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в двойном размере для физических лиц), но с <дата изъята> – даты регистрации договора долевого участия.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дату подачи иска) за 892 дня составят (<данные изъяты>

Согласно содержания вышеприведенных ст. 9,10 ФЗ от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» данные проценты являются неустойкой.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>, при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес изъят> своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ <№ изъят> от <дата изъята> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <№ изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, считает необходимым установить размер штрафа <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и сложности дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усикова ФИО9 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от <дата изъята> г., заключенный между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Усиковым ФИО10

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Усикова ФИО11: сумму, оплаченную по договору – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета <адрес изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд <адрес изъят>) в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Рощин О.Л.

добрый день

если можно, подскажите

жилье приобретено по дду в ипотеку. стройка встала и очевидно что по сроку дду 31декабря16 г никто ничего не сдаст. предлагают расторгнуть по обоюдному согласию без потерь, только с банком выяснить. мы вообще не подкованный в этом вопросе. идти сейчас расторгать или ждать 31/12 и идти в суд? спасибо 

Добрый день.

Всё зависит от конкретных обстоятельств.

Если у застройщика нет денег вообще и Ваша стройка, это его единственный объект, тогда разумнее всего согласится с предложением застройщика. Но при этом важно когда застройщик в соответствии с соглашением собирается Вам вернуть деньги. Наиболее выгодным является единовременный платёж в момент подписания соглашения о расторжении договора. Менее безопасно, но допустимо авансирование по возврату средств в размере не менее 50% от внесённых средств, а остальные в рассрочку в течении 2-3 месяцев. Иные условия, в том числе отсутствие единовременной выплаты в момент заключения соглашения о расторжении договора. более длительный срок, как правило свидетельствуют о том, что свои обязательства застройщик исполнять не собирается и всего-лишь затягивает срок возврата денег.

Если у застройщика имеются иные объекты (строительные площадки) на которых активно идёт строительство, то  лучше (материально выгоднее) подождать и идти в суд. получить решение суда о взыскании, уплаченных Вами денежных средств. процентов на них начисленных. неустойки и штрафа

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, собираюсь подавать заявление в суд на расторжение дду, есть несколько вопросов. Расторгнуть дду хочу по причине не сдачи дома в срок, должны были сдать по договору в 4 квартале 2016 года, плюс месяц на документы, но не сдали до сих пор, уже протягивают до июля, но я уверена что не сдадут все равно! Претензию уже отправляла. Относила сама по фактическому адресу застройщика, т.к. по юр.адресу никто письмо из почты не забрал. Была встреча с ген.директором. Урегулировали вопрос обоюдно, мол они согласны вернуть деньги. Заявление об одностороннем расторжении от 3 апреля, т.е. с 23 апреля он уже считается расторгнутым. Деньги мне так и не вернули, ссылаются на то что у них их нет и мне нужно ждать когда появятся тогда и вернут. 

Решение идти в суд, т.к. ждать я больше не могу, во время сроительства в сроки я была беременная вторым ребенком, т.е. я была настроена жить с  малышом в новой квартире. Ребенок родился в январе. Сейчас я вынуждена уже как с ноября жить с родителями в 3х комнатной квартире, при том что кроме меня и моих детей в ней проживает еще 6 человек, включая еще одного новорожденного ребенка. В таких условия я больше жить не могу.

У меня есть такие вопросы.

1. НА момент составления мною претензии ставка рефинансирования была 9,75%, сейчас в мае, она упала на 0,5%, в расчете неустойки мне указывать уже новые данные или то что было прописано в заявлении?

2. Менять ли сумму самой неустойки до даты подачи заявления в суд или все так же указывать что договор должен быть расторгнут от 3 апреля?

3. Квартира была куплена за счет средств банка, т.е. в ипотеку. Нужно ли мне так же отсылать письмо исковое в банк?

4. Заявление может быть подано в суд по фактическому адресу а не юридическому? и если нет, могу ли я сама отвезти заявление ответчику? т.к. по юридическому адресу письма не забирают и я уверена что оно опять вернутся ко мне как и то что я отправляла ранее.

5. Подойдет ли для суда мое претензионное письмо ответчику со штампом о  том что они его приняли? т.е не с описью вложения и заказное через почту?

6. по мимо неустойки можно ли еще запросить выплату уплаченных мной процентов банку? и как  и на какую дату мне нужно их расписать, если я пойду с данной просьбой в банк? т.е как мне корректно объяснить в банке что именно я хочу взыскать проценты с ответчика и на какую дату получить расчет.

7. как понять какой моральный вред мне просить в суде? как его рассчитать? по сути если банк удовлетворит все мои требования, мне будет этого достаточно. Когда я мирно пыталась решить вопрос, я вообще попросила вернуть мне только мои деньги и то что  я банку заплатила, т.к. в суд то не очень хочется идти и деньги срочно нужны на покупку уже готового жилья.

8. Подойдет ли образец один из взятых в сети для подачи в суд? Занимаюсь всем сама, финансово нет возможности взять адвоката, т.к. помимо него еще нужно примерно 10000 заплатить госпошлину и в моем городе адвокаты просят деньги за свои услуги сразу а не по решению суда, а я в декрете...

Заранее спасибо за ответы.

1. При подготовке искового заявления Вы указываете ставку рефинансирования, действующую на момент подачи искового заявления;

2. Договор считается расторгнутым с момента направления застройщику уведомления об отказе (расторжении) договора;

3. Указывать банк в качестве заинтересованного лица не обязательно, если суд сочтёт нужным он сам привлечёт банк;

4. В соответствии с действующим законодательством дела о защите прав потребителей рассматриваются (подведомственны) судами общей юрисдикции.

Иск может быть подан:

- по месту нахождения (юридическому адресу) Ответчика;

- по месту заключения договора;

- по месту исполнения договора;

- по месту Вашего жительства (пребывания);

- по месту Вашей постоянной регистрации;

К исковому заявлению Вы прикладываете его копии, количество которых соответствует количеству лиц участвующих в деле (ответчику и иным лицам, которых Вы привлекаете), а суд самостоятельно рассылает копии искового заявления ответчику и иным лицам;

5. Копия претензии с отметкой о вручении Ответчику подойдёт. На всякий случай, если отметка о вручении претензии Ответчику не заверена печатью такового, направьте претензию ещё раз, по почте (ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении);

6. В банке не надо ничего объяснять. Попросите справку о сумме выплаченных процентов, мотивируя просьбу тем, что Вам необходимо предоставить документы в налоговую для получения налогового вычета;

Убытки в виде %, уплаченных банку взыскать с застройщика можно. Однако, следует отметить, что в Москве и Московской области суды неохотно удовлетворят такие требования;

7. Моральный вред Вы указываете такой, какой Вы хотите, в рамках разумности. Как правило суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда в размере 5 - 15 тыс. рублей, не более. Так что можете просить 50 - 100 тысяч рублей, не ошибётесь;

8. Подойдёт ли, взятый Вами в интернете образец иска, сказать не можем, поскольку мы с ним не знакомы.