Отзывы ЖК «ApartVille Fitness and Spa Resort»

Юридический блок Фонда Metropolitan Property готов оказать содействие лицам, вложившим денежные средства в указанную проблемную стройку и имеющим следующие цели:

а) вернуть вложенные денежные средства;

б) вложить денежные средства в более надежные стройки.

Участники Фонда избежали всех проблем, которые получили покупатели помещений в комплексе ApartVille Fitness&Spa Resort, поскольку Фонд на начальном этапе переговоров с Застройщиком оценил все риски и принял решение отказаться от приобретения помещений в указанном комплексе.

По мнению Фонда, "развод" - это то, что делает/сделал Застройщик с добросовестными Покупателями.

Застройщик неоднократно нарушил собственные обязательства и нормы законодательства. Это факт.

Ни один Участник Фонда Metropolitan Property не вложил денежные средства в указанный проект, т.к. Фонд заранее предупредил своих Участников о рисках.

В Фонд поступают обращения граждан (не являющихся Участниками Фонда), попавших в сложную ситуацию в долевом строительстве и пр. Фонд рассматривает каждое обращение индивидуально.

По-прежнему, сохраняется требование Фонда о конфиденциальности.

Добрый день, в зоне таунхаусов уже выполнено остекление , делают фасад- выглядит уже очень здорово только приехала с объекта. 

Хоть что-то делается, спасибо. А основной корпус что? Забили на него?

интересно хоть кто -то согласился на этот развод и обратился в эту юр фирму?)

А вы кого защищаете? Застройщика? Или дольщиков, которые влетели на крупные деньги? Если таунахусы еще строятся, то где подвижки с остальным?

Инцидент с обманутыми на миллиард рублей дольщиками девелоперской компании демонстрирует пробелы в действующем законодательстве, считают в Общественной Палате.
 
Застройщику ЖК «ApartVille Fitness and Spa Resort» необходимо заблаговременно сделать правильные выводы.

Добрый день!

Уважаемые форумчане, информируем вас о ситуации, сложившейся  на форуме. Застройщик Глинком, после публикации компрометирующей информации пользователями форума,  неоднократно связывался с администрацией с предложением удалить ветку форума и информацию о нем, в том числе и за денежное вознаграждение. В этом ему естественно было отказано. Наш форум является независимой площадкой, мы понимаем всю меру ответственности перед нашими Форумчанами. Поэтому призываем вас, будьте внимательны! 

 

Добрый день!

 

Уважаемые форумчане, информируем вас о ситуации, сложившейся  на форуме. Застройщик Глинком, после публикации компрометирующей информации пользователями форума,  неоднократно связывался с администрацией с предложением удалить ветку форума и информацию о нем, в том числе и за денежное вознаграждение. В этом ему естественно было отказано. Наш форум является независимой площадкой, мы понимаем всю меру ответственности перед нашими Форумчанами. Поэтому призываем вас, будьте внимательны! 

 

С уважением, Ваша Администрация форума.

 

Ваша работа и принципиальность вызывают глубочайшее уважение! От лица сообщества профессиональных инвесторов - Участников Фонда - выражаем искреннюю благодарность! 

Да уж, после таких событий не знаю найдется ли дурак, который тут что то купит. Я очень удивлюсь 

Купил апартамент по ПДКП, обязались передать недвижимость до 01 июля 2015 года. Потом сдвинулись на июнь 2016 года. По состоянию на конец сентября, само здание стоит (его реконструируют), стены до конца не возведены, коммуникаций нет, строителей 10 человек. ​Обратившись к застройщику о возврате ​- они сказали что только в судебном порядке. Значит буду судиться.

Правильно. не дарить же им свои кровные деньги. Сочувствую вам, что ввязались в эту историю 

У меня похожая история, но я подписала основной договор, а в итоге до сих пор в апартаменте нет фасада. Подскажите пожалуйста, есть у кого-нибудь хороший юрист?

Тут на форуме был юрист, если хотите можете к нему обратиться. У меня знакомых юристов не много, об их проф. пригодности не осведомлен 

Для тех, кому актуально, решение Домодедовского городского суда Московской области от 31.03.2016 г. по делу 2-1468/2016 (М-262/2016) опубликовано на сайте суда здесь.
Очень четко прослеживается тактика защиты Ответчика - ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (ИНН/КПП 7743627901/774301001).
 
На основании данного решения можно самостоятельно сформировать исковое заявление и подать его в районный суд по месту жительства.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
                               ФИО7
<адрес>                                                                    31 марта 2016 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего                                           ФИО6
при секретаре              ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки (пени) по договорам купли - продажи недвижимости, штрафа, судебных расходов;
по встречному исковому заявлению ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договора и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки за нарушение установленного предварительными договорами купли - продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 320 952 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 169 476 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества.
ФИО1 оплатила полную стоимость двух объектов недвижимости в совокупном размере 320 952 долларов США. В соответствии с п. 2.1.5 договоров в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости. До настоящего времени ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 не переданы. Объекты недвижимости приобретались ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Общий размер неустойки (пени) на основании п.3 ст. 23.1 Закона за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 321 000 долларов США.
Поскольку, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец так же просит взыскать с ответчика штраф.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров, представляют собой апартаменты, предназначенные для временного проживания их владельцев и членов их семей, что подтверждается, в том числе информацией, размещенной на официальных сайтах продаж апартаментов. Истцом апартаменты приобретались исключительно для личных и семейных нужд, а именно для совместного временного проживания супругов, а также временного проживания дочери истца. Таким образом, в данных правоотношениях истец является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.
В части необходимости исчисления неустойки в валюте обязательства, представителем истца, со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявленный размер неустойки подлежит выражению в долларах США и взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи недвижимости №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» - ФИО4 требования искового заявления ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Требования встречного искового заявления поддержала, указав в его обоснование, что покупателем произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме, а продавцом - подготовлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на покупателя. Поскольку покупателем не были предоставлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделок купли-продажи, продавец был вынужден направить покупателю письмо с требованием о предоставлении представителю продавца всех необходимых документов для осуществления регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом недвижимое имущество. До настоящего времени, покупателем не осуществлялось активных действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на приобретенное им имущество. Истец по встречному иску указал, что ФИО1 злоупотребляет правом и намеренно уклоняется от регистрации перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество. При таких данных, представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» просил суд требования удовлетворить.
В случае удовлетворения иска ФИО1, представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», представив письменное ходатайство, просил суд применить к размеру заявленной неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», как не основанных на законе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГвключительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества: объект общей площадью 42,5 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 4 этаже, лот 13; объект общей площадью 34 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 5 этаже, лот 13.
В соответствии с п. 3 договоров и приложениям № к ним ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость двух объектов недвижимости в совокупном размере 320 952 долларов США.
В соответствии с п. 2.1.5 договоров в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости.
Судом установлено, что ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 не переданы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.
Суд соглашается с доводом представителя истца ФИО1, что данные договоры следует рассматривать как договоры купли - продажи будущих недвижимых вещей с условиями о предварительной оплате.
Поскольку при заключении сторонами договоров истец выступала как потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - «Закон»).
Согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 72 Постановления)
При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по курсу на день платежа.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» неустойки по основаниям, предусмотренным ст.23.1 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств.
Приведенный истцом размер неустойки в сумме 320 952 доллара США основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что поведение ФИО1 направлено на увеличение периода просрочки и является, в том числе, основанием для снижения заявленной неустойки, суд находит не состоятельным, поскольку п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Довод представителя ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае цель истца, заключившего сделки, заключалась в приобретении объектов недвижимого имущества - апартаментов, предназначенных для временного проживания, истцом апартаменты приобретались для личных и семейных нужд.
В то же время из материалов дела не видно, что предварительные договора были заключены в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО1 обращалась в ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» с требованием об оплате неустойки, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа до 110 000 долларов США.
Встречные требования ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уклонения ФИО1 от исполнения установленных договорами обязательств, не представлено.
Направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые документы, не было получено адресатом и не может свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства.
Кроме того, представленные представителем ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права, не соответствуют характеристикам нежилых помещений, являющихся предметом предварительных договоров купли - продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания площадей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Поскольку исковые требования ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного предварительными договорами купли - продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 320 952 (триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 (сто десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении искового заявления ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные условиями договоров и направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.
Председательствующий       ФИО8

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 июля 2015 г. по делу № 2-2374/2015 находится на сайте суда здесь.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2374/15 по иску Бурлачковой Ю.А. к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции взыскать с ответчика денежные средства в размере «...» долларов США, что эквивалентно «...» руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб., расходы на оплату юридических услуг в размере «...» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости «№», по условиям которого стороны обязались в срок до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, общей площадью 34,2 кв.м., по адресу: «адрес», цена которого составляет «...»долларов США, включая НДС 18% - «...» долларов США. В обеспечение своих обязательств истцом был внесен платеж по предварительному договору в сумме «...» долларов США, в том числе НДС – 18% в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Кроме того истцом осуществлены следующие платежи: 08.08.2014 г. – «...» долларов США, 19.08.2014 г. – «...» долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В срок до 01.10.2014 г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, ответчиком возложенные обязательства по договору не выполнены.

Представитель истца по доверенности Васильева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 550 ГК РФ, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений ст. 429 ГК РФ, По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 551 ГК РФ, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено, что 29.07.2014 г. между Бурлачковой Ю.А. и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества «№», по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: «адрес»

Согласно п. 3.1. договора, цена недвижимости составляет сумму в размере «...» долларов США, включая НДС – 18% - «...» долларов США, которая согласно п. 3.2. определена из расчета «...» долларов США за квадратный метр.

В соответствии с п. 3.3. Договора, все платежи, совершаемые истцом,

в рамках данного договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится истцом в соответствии с графиком платежей к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По соглашению о бронировании недвижимости «№» от 16.07.2014 г. истцом были внесены денежные средства в сумме «...» долларов США, в том числе НДС 18 %.

Согласно графику платежей, истцом по договору были внесены денежные средства: 08.08.2014 г. – «...» долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 19.08.2014 г. – «...»долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами согласован проект основного договора купли-продажи недвижимости.

02.02.2015 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме «...» долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом были исполнены возложенные по договору обязательства, согласно графику платежей были уплачены денежные средства за покупку недвижимости, однако ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, не заключив с истцом в установленный срок основной договор купли-продажи, проект которого был утвержден сторонами. Поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, основной договор купли-продажи и передаточный акт между сторонами подписаны и заключены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере «...» долларов США, эквивалентном сумме «...» руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб., из расчета:

- за период с 16.10.2014 г. по 11.03.2015 г.: «...»

«...»

- за период с 16.10.2014 г. по 06.07.2015 г.: «...»

«...»

«...». (общая сумма процентов).

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме «...» руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально исковым требования в сумме «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлачковой Ю. А. к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» денежные средства в размере «...»., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...»., расходы на оплату юридических услуг в размере «...» руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере «...»., а всего «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлачковой Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. по делу № 2-4865/2015 находится на сайте суда здесь.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2015 года город Москва 

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4865/15 по иску Гуменной Н. О. к ОАО « Завод слуховых аппаратов « РИТМ » о взыскании неустойки
 

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуменная Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО « Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что
17 июля 2014 года между ОАО «ЗСА РИТМ » и истцом было заключено соглашение о бронировании недвижимости № АВ-А-039. Во исполнение пункта 4 Соглашения о бронировании 18.07.2014 года истцом на счет ОАО «ЗСА РИТМ » платежным поручением № 5865 было перечислено 170096 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о бронировании сумма, перечисленная истцом в соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения о бронировании, подлежала зачету в счет платежей по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

04 августа 2014 года между ОАО «ЗСА РИТМ » и истцом был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости № АВ-А-038. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязуются в срок до 10.10.2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ОАО «ЗСА РИТМ » обязуется передать в собственность истца, а истец обязуясь принять в собственность и оплатить недвижимое имущество общей площадью 34,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.3 Договора все платежи, совершаемые истцом в рамках договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец все финансовые условия по договору были выполнены, а именно - 18.07.2014 года истцом было перечислено 170096 руб. 90 коп. (платежное поручение № 5865 от 18.07.2014 года), 05.08.2014 года истцом было перечислено 1 568 713 руб. 00 коп. (заявление физического лица на перевод денежных средств от 05.08.2014 года). 

Истцом было перечислено на счет ОАО «ЗСА РИТМ » 1738809 руб. 90 коп.

Согласно разделу 10 договора предварительный договор может быть расторгнут в том числе по инициативе одной из сторон договора на основании уведомления о расторжении договора. При этом в случае расторжения договора денежные средства, полученные ОАО «ЗСА РИТМ », автоматически подлежат возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения договора путем подписания соглашения о расторжении.

05.11.2014 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. 

ОАО «ЗСА РИТМ » в ответ направило истцу в электронном виде соглашение о расторжении договора, истец подписала данное соглашение. 

12.11.2014 года уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора были сданы под роспись работнику ОАО «ЗСА РИТМ ».

Денежные средства истцу были возвращены только 18.12.2014 года ( то есть по истечении 10 дневного срока).

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 417314 руб. 38 коп. ( 1738809 руб. 90 коп. * 24 дня * 1 %).

Истец Гуменная Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО « Завод слуховых аппаратов « РИТМ » по доверенности Плотникова А.А. и Горецкая Т.М. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду предоставили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.08.2014 года между истцом и ОАО « Завод слуховых аппаратов « РИТМ » был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № АВ-А-038, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10.10.2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, а именно <адрес>

Согласно пункту 3.3 Договора все платежи, совершаемые истцом в рамках договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец все финансовые условия по договору были выполнены, а именно - 18.07.2014 года истцом было перечислено 170096 руб. 90 коп. (платежное поручение № 5865 от 18.07.2014 года), 05.08.2014 года истцом было перечислено 1 568 713 руб. 00 коп. (заявление физического лица на перевод денежных средств от 05.08.2014 года). 

Истцом было перечислено на счет ОАО «ЗСА РИТМ » 1738809 руб. 90 коп.

Согласно разделу 10 договора предварительный договор может быть расторгнут в том числе по инициативе одной из сторон договора на основании уведомления о расторжении договора. При этом в случае расторжения договора денежные средства, полученные ОАО «ЗСА РИТМ », автоматически подлежат возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения договора путем подписания соглашения о расторжении.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются в срок до 10.10.2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ОАО «ЗСА РИТМ » обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество общей площадью 34, 2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>

Как указывает истец 05.11.2014 года на электронный адрес, использованный при переписке ОАО «ЗСА РИТМ » со стороны истца было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. ОАО «ЗСА РИТМ » в ответ направили истцу в электронном виде соглашение о расторжении договора, истец данное соглашение подписала.

12.11.2014 года уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора были сданы под роспись сотруднику ОАО «ЗСА РИТМ ».

Применительно к п.3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

Судом установлено, что в установленные в предварительном договоре срок ( до 10.10.2014 года) основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после прекращения предварительного договора № АВ – А-038 от 04.08.2014 года ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 1738809 руб. 90 коп. как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ.

За нарушение срока возврата денежных средств при получении требования кредитора 12.11.2014 года подлежат уплате проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. 

Таким образом с ОАО «ЗСА РИТМ » в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11555 руб. 83 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 года по 18.12.2014 года составляет 11555 руб. 83 коп. ( 1738809 руб. 00 коп. * 29 дней * 8,25% : 100 : 360).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, что и предусмотрено договором сторон.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае на момент заключения договора от 04.08.2014 года 

объект недвижимости еще не был создан, в связи с чем не мог являться предметом купли-продажи, а стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи в отношении строящегося объекта после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Предусмотренный сторонами в договоре срок заключения основного договора был указан до 10.10.2014 года. 

Суду не представлено доказательств того, что до истечения указанного срока истец осуществил действия, направленные на заключение основного договора (предъявил требования о понуждении заключить основной договор). 

Поскольку стороны не приняли в установленный договором срок мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон не потребовала заключения основных договоров, и основной договор не были заключен, обязательства, предусмотренные договором, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом указанного суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, так как такая обязанность для ответчика не наступила.

Суд считает, что положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец ссылался как на основание начисления неустойки в иске, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок. 

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 462 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 
Взыскать с ОАО « Завод слуховых аппаратов « РИТМ » в пользу Гуменной Н. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11555 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО « Завод слуховых аппаратов « РИТМ » госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 462 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: