Продажи в ЖК «Три квартала (Новая Развилка)»

Аха Юрий уговорил подать заявление Павленко о возбуждение уголовного дела, 

Ты бот? Ты ответы читать не в состоянии? Тебе, Юра, уже поправили правописание. 

" о возбуждениЕ" может только Юра написать. 

А красавец и лишенный статуса адвоката Божко ( в кадре), который так красочно расписывает историю падения своих доверителей лучше бы рассказал как у него оказались 15 квартир от ИнвестСити и за какие такие заслуги он переписывал их на тех, кто соглашался подать заявление " о возбуждениЕЕЕ уголовного дела". Это поинтереснее будет.

Два возбужденных уголовных в Сходне и в Развилке дел ну-ну.

В развилке закрыли давно, но ты и сам об этом знаешь)

Базанова -это вы иногда забываетесь и пишите от "папы" словосочинание женского рода)) Фильм реальный.

Словосочинание? И умозаплетание. Юра, ну не тянешь ты даже свой "долг", а пытаешься командовать армией. Наполеон ты наш недоделанный.

Так скиньте постановление о закрытии уголовного дела не пишите бред) И скакой радости уголовное дело закроют? Уголовное дело возбудили на застройщика по части 4 статьи 159 ук рф.

Да копируй сколько влезет. 

Смысла в этом все равно ноль))

Так скиньте постановление о закрытии уголовного дела не пишите бред) И скакой радости уголовное дело закроют? Уголовное дело возбудили на застройщика по части 4 статьи 159 ук рф.

Вот, в юрином стиле):

Постановление:

Дело закрыто!

Все потерпевший Павленко уведомление получил!

Два возбужденных уголовных в Сходне и в Развилке дел ну-ну.

И какое "совпадение", что в Сходне посадили как раз его доверителей. 

Их посадили, а он их защищал, но СНИМАЛ ТОЛЬКО ПРАВДУ. Нет же он не заказной)))))

В развилке закрыли давно, но ты и сам об этом знаешь)

Послушайие, мы не получали Постановление о закрытии уголовное дело, Павленко Павел и другие потерпевшие также не получали ответ. Кроме того, 2 февраля 2022 написали запрос в Главное управление МВД по Московской области об ознакомлении с уголовным делом!

Ведь, если бы дело было закрыто, то вы соответственно выложили постановление, а так это ваши доводы ни чем не подкреплены!

Прикрепленные изображения: 2

Может потому, что вы не дольщики? 7 млрд людей его тоже не получали.

А может и получали, да "забыли". Юра, твои фокусы нам давно известны.

И какое "совпадение", что в Сходне посадили как раз его доверителей. 
Их посадили, а он их защищал, но СНИМАЛ ТОЛЬКО ПРАВДУ. Нет же он не заказной)))))

С ЖК Сходня Парк посадили подставного ген директора Юдичева В.В.

Вот очередная ЛОЖЬ. Заставялешь снова и снова постить здесь решение суда по Сходне о наказании вероятно твоих заказчиков. Раз ты так усердно НЕ замечаешь это решение суда и НИ разу не назвал их фамилий.

и это их же рук дело. Но НЕ помогло.... Бог не Тимошка... И тебе не помогла вся твоя изворотливость и аферистическая сущность. Остался с носом в очередной раз.

Вот очередная ЛОЖЬ. Заставялешь снова и снова постить здесь решение суда по Сходне о наказании вероятно твоих заказчиков. Раз ты так усердно НЕ замечаешь это решение суда и НИ разу не назвал их фамилий.

Прикрепленные изображения: 2

Где ложь? Подставного Юдичева В.В. и других подставных посадили). А на самом деле всё хозяйство принадлежит Туровскому он владелец и мошенник!  https://flb.ru/2/3533.html

Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.

адвоката Щеголева С.В.

представителя потерпевших Алексеева А.С. и Сергеева А.Б. – адвоката Вилижанина Е.Н.

представителя потерпевших по доверенностям Белочистова В.В.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные - представление прокурора и жалобу адвоката на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Юдичева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, адвоката Щеголева С.В., полагавших постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката Вилижанина Е.Н. предлагавшего постановление оставить без изменения и представителя потерпевших Белочистова В.В., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, судья
 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Юдичев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении последнего суд возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указано, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». С данным выводом суда сторона обвинения согласиться не может.

Как установлено органами предварительного следствия и изложено в фабуле предъявленного обвинения, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Юдичев В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> заключал с гражданами соинвесторами договоры участия в долевом строительстве. Денежные средства по указанным договорам поступали на счета ООО «<данные изъяты>».

Общая сумма поступивших денежных средств от участников долевого строительства составила <данные изъяты> рубля. При этом, для конспирации своей преступной деятельности, под видом исполнения заключенных договоров с ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Козловой Е.В. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Юдичев В.В. совместно с соучастниками похитил денежные средства участников долевого строительства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из которых <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» под видом исполнения договора № АЗР-01 от <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислены в адрес индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. под видом исполнения договоров №№ У/003-К от <данные изъяты>, У/003-14 от <данные изъяты>, У/001-09 от <данные изъяты>, У/002 от <данные изъяты>, У/001-09 от <данные изъяты>, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде недостроенного объекта недвижимости и лишения граждан права получения для проживания жилых квартир.

Ущерб владельцев денежных средств был причинен в результате образования недостроенного объекта недвижимости вследствие описанных преступных действий Юдичева В.В. и его соучастников. Таким образом, вывод суда о возращении уголовного дела прокурору, основанный на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является необоснованным. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат . находит постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы анализируя положения ст.ст. 33 и 35 УПК РФ, а также материалы уголовного дела, указал, что по делу признаны потерпевшими <данные изъяты> человек, <данные изъяты> из которых проживают на территории <данные изъяты>, а остальные в других регионах Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, неполнота следствия, которую усмотрел только суд, может быть восполнена самим судом, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке основного дела, из которого выделено в отдельное производство дело по обвинению Юдичева В.В. и не повлияет на объем обвинения, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших. Для рассмотрения уголовного дела в особом порядке препятствий не имеется. Просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить на рассмотрение по существу в ином составе судей.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участника процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые повлекли нарушение права обвиняемого на защиту и невозможности устранения данного нарушения в ходе судебного рассмотрения.

Такой вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд не привел каких-либо установленных им нарушений перечисленных в ст.237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Юдичева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, о чем справедливо указано в представлении прокурора и жалобе адвоката.

По смыслу предъявленному Юдичеву В.В. обвинения следует, что им, совместно с другими лицами, было похищено <данные изъяты> рублей, предназначенных для строительства жилых домов в <данные изъяты>. Следовательно, возникшие сомнения у суда первой инстанции по поводу территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению Юдичева В.В. являются необоснованными.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 227 УПК РФ) четко регулирует действия судьи по поступившему в суд уголовному делу, и не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения подсудности.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возращении дела прокурору не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судья
 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Юдичева В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ – отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Юдичеву В.В. в виде заключения под стражу сроком до <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные - представление прокурора и жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.