Решение суда

Вам уже указали, где в определение ВС идёт речь о коррупции. Но Вы не хотите видимо читать это... У Вас другая задача на форуме. Так же хочу напомнить, что за несоблюдение законодательства у чиновников и у юр возникает административная и уголовная ответственность!

Моя задача на форуме - хватать за язык лжецов вроде вас. То, что Вы или ваш адвокат вбил себе в голову - это ваши бредни и они не имеют никакого отношения к реальной жизни. Ссылка на решение суда. Где там написано о коррупции или коррупционной составляющей? Если в решении суда об этом ни слова, то остальное - ваши домыслы.

http://supcourt.ru/s....php?id=1582284

Ссылка тут. Жду, где там сказано прямо про коррупционную составляющую.

5 человек - это истцы! А вот наше обращение к депутатам, пописанное 237 жителями села Лайково и нашими соседями. Предвкушаю нападки анонимов, что мы подделали подписи :) мы оттоптали все пороги и не только администрации, и продолжаем это делать законными путями.
http://www.odintsovo.../news/?id=61965

В вашем обращении люди названы актерами. Согласно правилам слушаний, только жители с пропиской или владельцы с документами о наличии собственности могут участвовать в слушаниях. Если у вас нет доказательств того, что у этих людей нет прописки или документов о собственности, то у вас нет абсолютно никакого права навешивать на людей ярлыки! А я их что-то не вижу нигде.

Я считал, что вы умнее......но ошибался. Если на основании каких-то скриншотов с сайта массовки 2015-2016 годов Вы делаете вывод, что эти люди - не жители Лайково или не имеют там собственности, то мне вас искренне жаль. Я уже не раз призывал Вас думать головой......но всё бесполезно.

Полный аншлаг, уже Вы до того дошли, что приписываете местным приглашённых актрис на публичные слушания, которые выступали за проект внесения изменений в Ген план?! Администрации нужно провести эти слушания любым путём, утвердить проект, а жители Лайково оспаривают данные слушания, признают их недействительными. Полное отсутствие логики в Ваших словах.

Как это? это называется "провокация". И наличие (если это и правда нанятые актеры массовки, никакого отношения к Горскому не имеющие - а это еще нужно доказать) "массовки" может выгодно как администрации (они настолько тупые, что даже зная о присутствии Янса не отменили "спектакль"), так и местным ("ай-ай, все куплено, актриски на публичных слушаниях" и прочие пасквили Янса на сайтиках как раз вовсю масштабируются).

Ну и естественно, как вам уже выше сказали - нужно доказать сам факт найма и сговора в суде, а также заказчика.

И еще важно будет в суде же доказать, что это (если и имело место быть) помешало противникам Генплана выразить свою точку зрения. Как мы видели - не помешало. Все кто хотел и кто действительно имеет отношение к Лайково - на слушаниях выступили и им никто не мешал, это на видео отлично видно.

Лично мне понятны судебные перспективы такой истории. Поэтому дальше блога на Эхе и статейки в Одинцово-инфо врядли что-то получится.

В другой теме "Обсуждение ЖК Лайково" расписано определение ВС. Повторю и здесь, возможно кому то поможет эта информация, но точно не анонимам, которые сейчас накинутся на это сообщение с кулаками:

Конечно поможет! Ведь это же официальный документ, а значит в нем все нужно трактовать так, как написано. Или вы со мной не согласны и ВС теперь у нас начал писать свои решения "с двойным смыслом"? Надеюсь, вы мне поможете разобрать официальный документ (http://supcourt.ru/s....php?id=1582284). К сожалению, эмоциональный опус вашей адвокатки мы оставим без внимания, так как он к действительному положению дел не имеет никакого отношения. Итак, приступим:

1. Коррупционная составляющая: стр. 4 определения, абзацы 3,4,5

Что на самом деле говорит ВС: 

"Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённых в статье 12 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 739-0-0).

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменённый (изменённый) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права."

2. Наложения земель не было, надуманный предлог, продолжение темы "коррупционной составляющей": стр.5 определения абзацы 1, 2, 3 и 4. 

Что на самом деле говорит ВС:

"Основанием для вынесения Решения № 1/18 и отмены Генерального плана в отношении сельского поселения Горское, применительно к территории села Лайково послужило обращение Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2016 г. (далее - Комитет) и письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30 августа 2016 г., (по рекомендации Градостроительного совета Московской области), в которых указывалось на то, что в нарушение статьи 25 ГрК РФ проект Генерального плана не поступал на согласование в Рослесхоз в установленном порядке, в то время как данным Генеральным планом часть земельных участков из состава земель лесного фонда включена в границы населённого пункта села Лайково.

Действительно, подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 ГрК РФ предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населённых пунктов (в том числе образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

При этом местоположение лесных участков определяется материалами лесоустройства. Документированная информация о лесных участках и об их границах содержится в государственном лесном реестре, сведения которого имеют общедоступный характер. Также в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляются государственный кадастровый учёт лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков (статьи 68, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в письме Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2016 г. и письме Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30 августа 2016 г. не содержатся ссылки на сведения государственного лесного реестра, государственного кадастра недвижимости, материалы лесоустройства. Эти и иные обосновывающие документы не представлены и в материалы дела. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств несоответствия Решения № 1/18 градостроительному законодательству в части утверждения Генерального плана в отношении земельных участков села Лайково, не относящихся к землям лесного фонда."

3. Продолжение темы "коррупционная составляющая": стр.6 абзац 2

Что на самом деле говорит ВС:

"При этом суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце первом пункта 25 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», из которых следует, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признаётся не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, её единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределённость правовой нормы ведёт к её неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределённость условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объёма прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определённых действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределённость (употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера)."

Итак, Varsenik_Muradyan, подскажите, пожалуйста, где в указанных вами абзацах и процитированных мною соответствующих словах ВС вы увидели определение "коррупционной составляющей"? 

Конечно поможет! Ведь это же официальный документ, а значит в нем все нужно трактовать так, как написано. Или вы со мной не согласны и ВС теперь у нас начал писать свои решения "с двойным смыслом"? Надеюсь, вы мне поможете разобрать официальный документ  К сожалению, эмоциональный опус вашего адвоката мы оставим без внимания, так как он к действительному положению дел не имеет никакого отношения. Итак, приступим:

 
Что на самом деле говорит ВС: 
"Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённых в статье 12 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 739-0-0).
Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменённый (изменённый) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права."

 
Что на самом деле говорит ВС:
"Основанием для вынесения Решения № 1/18 и отмены Генерального плана в отношении сельского поселения Горское, применительно к территории села Лайково послужило обращение Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2016 г. (далее - Комитет) и письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30 августа 2016 г., (по рекомендации Градостроительного совета Московской области), в которых указывалось на то, что в нарушение статьи 25 ГрК РФ проект Генерального плана не поступал на согласование в Рослесхоз в установленном порядке, в то время как данным Генеральным планом часть земельных участков из состава земель лесного фонда включена в границы населённого пункта села Лайково.
Действительно, подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 ГрК РФ предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населённых пунктов (в том числе образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.
При этом местоположение лесных участков определяется материалами лесоустройства. Документированная информация о лесных участках и об их границах содержится в государственном лесном реестре, сведения которого имеют общедоступный характер. Также в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляются государственный кадастровый учёт лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков (статьи 68, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в письме Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 августа 2016 г. и письме Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30 августа 2016 г. не содержатся ссылки на сведения государственного лесного реестра, государственного кадастра недвижимости, материалы лесоустройства. Эти и иные обосновывающие документы не представлены и в материалы дела. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств несоответствия Решения № 1/18 градостроительному законодательству в части утверждения Генерального плана в отношении земельных участков села Лайково, не относящихся к землям лесного фонда."

 
Что на самом деле говорит ВС:
"При этом суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце первом пункта 25 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», из которых следует, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признаётся не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, её единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределённость правовой нормы ведёт к её неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределённость условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объёма прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определённых действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределённость (употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера)."
 
Итак, Varsenik_Muradyan, подскажите, пожалуйста, где в указанных вами абзацах и процитированных мною соответствующих словах ВС вы увидели определение "коррупционной составляющей"?

Итак уважаемый, читаем внимательно Ваше сообщение, последняя выдержка, со слов "при этом суд первой инстанции...". Если Вы не видите или не хотите видеть (чем Вы и занимаетесь здесь на форуме "ничего не вижу, местные вруны и нет никаких нарушений ) в описательной части разъяснения, что такое коррупционные факторы, прямо вливающие на нарушения принципа равенства всех перед законом и т.д. я не могу Вам ни чем помочь. 

В вашем обращении люди названы актерами. Согласно правилам слушаний, только жители с пропиской или владельцы с документами о наличии собственности могут участвовать в слушаниях. Если у вас нет доказательств того, что у этих людей нет прописки или документов о собственности, то у вас нет абсолютно никакого права навешивать на людей ярлыки! А я их что-то не вижу нигде.
Я считал, что вы умнее......но ошибался. Если на основании каких-то скриншотов с сайта массовки 2015-2016 годов Вы делаете вывод, что эти люди - не жители Лайково или не имеют там собственности, то мне вас искренне жаль. Я уже не раз призывал Вас думать головой......но всё бесполезно.

Итак уважаемый, читаем внимательно Ваше сообщение, последняя выдержка, со слов "при этом суд первой инстанции...". Если Вы не видите или не хотите видеть (чем Вы и занимаетесь здесь на форуме "ничего не вижу, местные вруны и нет никаких нарушений ) в описательной части разъяснения, что такое коррупционные факторы, прямо вливающие на нарушения принципа равенства всех перед законом и т.д. я не могу Вам ни чем помочь. 

Значит с трех пунктов "коррупционной составляющей" вы уже скатились до одного? Какой у вас, однако, мощный адвокат, аргументы которого даже на форуме разбивают в пух и прах 

Итак, третий пункт. Начало "При этом суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце первом пункта 25 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»". Все, что идет далее - это расшифровка упоминаемого и связанного с ним документов. К данному определению ВС эта расшифровка не имеет отношения, потому что не принятие во внимание в процессе суда какого-либо документа не делает его положение в последующем автоматически примененным в результате апелляционного оспаривания. Я понимаю, вам сейчас нужна любая ниточка-надежда, чтобы можно было за нее ухватиться и пошуметь

Данные актрисы не имеют никакого отношения к селу Лайково (ни прописка ни собственность), что было выявлено после публичных слушаний. Данные сведения пересланы в соответствующие правоохранительные органы.

А есть пруфы? Потому что нужно быть совсем конченым, чтобы верить Янсу. Его скрины, которые он выложил, это просто дичь. То есть некая Антонина Жмырёва не является жительницей Лайково или Горского на основании того, что этот старый алкаш выложил скриншот с сайта о том, что она в 2016 году участвовала в митинге и акции 22 апреля и 7 ноября!? Если это доказательства, то сейчас все правоохранительные органы просто рыдают от смеха)))))))) 

http://www.odintsovo.../news/?id=61965

Выдержка - "Кстати, именно ваше решение, как незаконное, Верховный суд РФ отменил........

Вот настолько нагло лгать - это надо уметь))))) Совести нет у людей совсем. Уже перевирают решение суда, как хотят.......У авторов хотя бы капля совести то есть?)))

Варсеник.....ждём комментария)))) Выделите нам в решении ВС слово - незаконный! А то его там что-то нет.....совсем......нет))))

Итак уважаемый, читаем внимательно Ваше сообщение, последняя выдержка, со слов "при этом суд первой инстанции...". Если Вы не видите или не хотите видеть (чем Вы и занимаетесь здесь на форуме "ничего не вижу, местные вруны и нет никаких нарушений ) в описательной части разъяснения, что такое коррупционные факторы, прямо вливающие на нарушения принципа равенства всех перед законом и т.д. я не могу Вам ни чем помочь. 

 Я как раз спрашивал у вас, где вы именно увидели про коррупционную составляющую? И вот я дождался, что вы прицепились именно к тому, к чему я и ожидал)))))))) А теперь поехали)))

1. В официальном документе - определении суда слово с корнем "коррупц-" встречается аж 4 раза.

2. 3 из них - В названии и описании законов......

3. Коррупция и коррупциогенность - это совершенно разные понятия!!!!

Постановление в помощь:

Без документов, предоставленных уполномоченными или лицензированными МинЮстом РФ проверяющими всё, что вы нам тут заявляли о коррупции - ложь. И опять же - если в определении суда четко не прописано что-либо, то не надо выдумывать и лгать. Не надо рассказывать то, чего нет на самом деле.

Я как раз спрашивал у вас, где вы именно увидели про коррупционную составляющую? И вот я дождался, что вы прицепились именно к тому, к чему я и ожидал)))))))) А теперь поехали)))

1. В официальном документе - определении суда слово с корнем "коррупц-" встречается аж 4 раза.

2. 3 из них - В названии и описании законов......

3.Коррупция и коррупциогенность - это совершенно разные понятия!!!!

Постановление в помощь:

 

 

Без документов, предоставленных уполномоченными или лицензированными МинЮстом РФ проверяющими всё, что вы нам тут заявляли о коррупции - ложь. И опять же - если в определении суда четко не прописано что-либо, то не надо выдумывать и лгать. Не надо рассказывать то, чего нет на самом деле.

Ссылкой промазал.

http://pravo.gov.ru/...1&&nd=102136170

Вот новая.

А теперь методом нелегких математических и логических исчислений попытайтесь угадать - пожелают ли новоиспеченные законопослушные жители 17го дома реализовать проект и на чьей стороне они будут, мммм

точно, когда получим прописку в Лайково...то нас будет гораздо больше ))))...и естественно на стороне  застройщика...)

Боже столько понаписали и не понятно, кто, кому и что доказывает. А по существу ничего. Что там по последним слушаниям, есть какие либо новости? Если есть, дайте плиз ссылку, где можно будет посмотреть и почитать

В областном суде дело отложили до 29.01.2018. Ждёмс.

Если кому будет интересно глянуть слушания, то вот ссылка.

После просмотра еще сильнее укрепилось желание отгородиться от них забором.  Воспитания нет. Любое мнение против их  - подставной, купленный. Микрофоны не так дают. Орут, перебивают людей, а потом орут, что у людей время вышло. Про беззаконие - дешевый популизм. Короче село Лайково застряло в 80-90-х годах истории......

Оказывается у меня было слишком хорошее мнение о селе. 

В областном суде дело отложили до 29.01.2018. Ждёмс.

Извините, я немного запутался. В чем судебный спор? Читать 15 страниц флуда сил нет :)

Извините, я немного запутался. В чем судебный спор? Читать 15 страниц флуда сил нет :)

Да местные опять свято верят, что в РФ в 2017-м всё еще 90-е или вообще совок. И думают, если они орут, то им по определению должны верить. А на деле говорят одно, а в суде совсем другое, лишь бы хоть как-то сделать пакость застройке.

 хоть как-то сделать пакость застройке.

Возможно, я не слишком искушен в судебных исках по поводу строек, но насколько мне известно, после того, как получено разрешение на строительство, третьим лицам ничего уже сделать нельзя. Это как с мясорубкой: фарш невозможно провернуть назад )) 

Возможно, я не слишком искушен в судебных исках по поводу строек, но насколько мне известно, после того, как получено разрешение на строительство, третьим лицам ничего уже сделать нельзя. Это как с мясорубкой: фарш невозможно провернуть назад )) 

Совершенно верно, я тоже считаю, что тему с судами и войну с местными можно просто отпустить, ничего из этого у них не выйдет, стройка как шла, так и идет. А эти суды могут бесконечно продолжаться, вплоть до того, как полностью построят комплекс