Завели уголовное дело на компанию, чем это грозит дольщикам жк?

Сейчас опасно покупать квартиру в Развилке!
 
СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ УЧРЕДИТЕЛЯ И ГЕН. ДИРЕКТОРА ЗАСТРОЙЩИКА В РАЗВИЛКЕ ТУРОВСКОГО ОЛЕГА АРКАДЬЕВИЧА!
 
Гражданка Козлова Елена в прошлом году подала иск в суд в отношении владельца строительных компаний Олега Аркадьевича Туровского о долге в 152 млн рублей. Иск несколько раз был отклонен разными судьями, однако судья Наталья Шевьева приняла его к рассмотрению 24 мая и в этот же день все счета Туровского были арестованы по ее ходатайству.
 
Заблокированы оказались и личные, и социальные счета (куда приходила военная пенсия), и коммерческие,
и счета всех фирм и компаний, к которым бизнесмен имел отношение. 
 
​

Я один считаю, что эта картинка не несёт никакой информации?!

Василий Т., не втягивайте в это болото! Пожалейте людей!

Дело № 33-29941/17                                                                          Судья: Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Туровского О.А. на определение Хамовнического районного суда               г. Москвы от 24 мая 2017 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Фирм Риксон», Туровскому О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 146326570 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

        Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя Туровского О.А., в АО «Райффайзенбанк»; ареста на принадлежащую Туровскому О.А. долю в уставном капитале ООО»Техностатус» (ОГРН 1067746833110, ИНН 773401001) номинальной стоимостью 20000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Техлайн» (ОГРН 1047796221131, ИНН 7718510353) номинальной стоимостью 10000 руб.; долю в уставном капитале ООО «ИнвестСити» (ОГРН 1107746289606, ИННН 7724743980) номинальной стоимостью 2100000 руб.; долю в уставном капитале ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН 1065032052403, ИНН 5032150921) номинальной стоимостью 8000 руб.; запрет МИФНС № 46 по г. Москве на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению и изменению размера номинальной стоимости принадлежащих Туровскому О.А. долей в уставном капитале в ООО «Техностатус» (ОГРН 1067746833110, ИНН 773401001), ООО «Техлайн» (ОГРН 1047796221131, ИНН 7718510353); запрет ИФНС по г. Красногорску Московской области на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению  и изменению размера номинальной стоимости принадлежащих Туровскому О.А. долей в уставном капитале ООО «ИнвестСити» (ОГРН 1107746289606, ИННН 7724743980), ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН 1065032052403, ИНН 5032150921) номинальной стоимостью 8000 руб.      

        Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Туровский О.А. просит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить, как незаконное, указывая на недопустимость наложения ареста на доли в обществе с ограниченной ответственностью при наличии иного имущества, что наложенные ограничения препятствуют деятельности застройщика ООО «ЭкоСтрой-Инвест».

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

         Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку доказательства несоразмерности принятых мер суду не представлены, в том числе данные об остатке денежных средств на счету ответчика в банке, данные о коммерческой стоимости арестованных предприятий.

        Доводы апеллятора о возникновении препятствий в осуществлении деятельности ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в результате обеспечения иска также ни чем не обоснованы.

        Данные о наличии иного имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истицы в пределах иска, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи:

Василий Т., не втягивайте в это болото! Пожалейте людей!
 
Дело № 33-29941/17                                                                          Судья: Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Югай А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Туровского О.А. на определение Хамовнического районного суда               г. Москвы от 24 мая 2017 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Фирм Риксон», Туровскому О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 146326570 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
        Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя Туровского О.А., в АО «Райффайзенбанк»; ареста на принадлежащую Туровскому О.А. долю в уставном капитале ООО»Техностатус» (ОГРН 1067746833110, ИНН 773401001) номинальной стоимостью 20000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Техлайн» (ОГРН 1047796221131, ИНН 7718510353) номинальной стоимостью 10000 руб.; долю в уставном капитале ООО «ИнвестСити» (ОГРН 1107746289606, ИННН 7724743980) номинальной стоимостью 2100000 руб.; долю в уставном капитале ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН 1065032052403, ИНН 5032150921) номинальной стоимостью 8000 руб.; запрет МИФНС № 46 по г. Москве на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению и изменению размера номинальной стоимости принадлежащих Туровскому О.А. долей в уставном капитале в ООО «Техностатус» (ОГРН 1067746833110, ИНН 773401001), ООО «Техлайн» (ОГРН 1047796221131, ИНН 7718510353); запрет ИФНС по г. Красногорску Московской области на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению  и изменению размера номинальной стоимости принадлежащих Туровскому О.А. долей в уставном капитале ООО «ИнвестСити» (ОГРН 1107746289606, ИННН 7724743980), ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН 1065032052403, ИНН 5032150921) номинальной стоимостью 8000 руб.      
        Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Туровский О.А. просит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить, как незаконное, указывая на недопустимость наложения ареста на доли в обществе с ограниченной ответственностью при наличии иного имущества, что наложенные ограничения препятствуют деятельности застройщика ООО «ЭкоСтрой-Инвест».
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
         Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку доказательства несоразмерности принятых мер суду не представлены, в том числе данные об остатке денежных средств на счету ответчика в банке, данные о коммерческой стоимости арестованных предприятий.
        Доводы апеллятора о возникновении препятствий в осуществлении деятельности ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в результате обеспечения иска также ни чем не обоснованы.
        Данные о наличии иного имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истицы в пределах иска, не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
         
         Председательствующий:
         Судьи:

Василий Т., не втягивайте в это болото! Пожалейте людей!

У каждого человека есть своя голова на плечах и никто не совершает покупок, опираясь на чужие отзывы, все смотрят своими глазами и только потом делают выбор. Здесь стройка идет, ситуация со Сходней нас никак не касается, а слушать мнение человека, который делает с определенной целью безосновательные взбросы негатива, это более, чем глупо, надеюсь каждый это понимает. Факт в том, что у нас нет никаких проблем, стройка то идет 

Дольщикам  в Развилке  48  дом сдали с просрочкой на 1,5 года позже, кроме того, застройщик ООО "Инвестсити не сделал по договору стяжку и электрику. По этому вопросу  дольщики подали заявление сейчас в МВД!

В сообщение № 50  договор ДДУ

Это совсем другая история, зачем Вы приплетаете все объекты и кстати почему только негатив выискиваете, разве у застройщика нет объектов, в которых нет и не было никаких проблем? Вам выгодно все выставлять в неблагоприятном свете, надеюсь на ваши слова никто не поведется

Я один считаю, что эта картинка не несёт никакой информации?!

Я тоже так считаю. Вообще не понятно, что он здесь делает. Если ему что- то должны, то пусть идет в суд, а не нам жалуется. 

У каждого человека есть своя голова на плечах и никто не совершает покупок, опираясь на чужие отзывы, все смотрят своими глазами и только потом делают выбор. Здесь стройка идет, ситуация со Сходней нас никак не касается.

Вас и правда это никак не  касается, потому что вы не дольщик, а что касается отзывов, они  очень важны для будущих дольщиков проверить  все отзывы не составит труда. Дольщики  выкладывают документы и на основании выложенных документов можно сделать вывод о застройщике.

Я тоже так считаю. Вообще не понятно, что он здесь делает. Если ему что- то должны, то пусть идет в суд, а не нам жалуется. 

Считаете,  это ваше личное мнение и я его уважаю!

Хочу вот только предупредить покупателей,  писать и выдавать себя за дольщика, может  каждый  на этом форуме. Я в своих сообщениях всегда опираюсь на факты и подкрепляю документами ! 

Дольщикам  в Развилке  48  дом сдали с просрочкой на 1,5 года позже, кроме того, застройщик ООО "Инвестсити не сделал по договору стяжку и электрику. По этому вопросу  дольщики подали заявление сейчас в МВД!
В сообщение № 50  договор ДДУ

Какое отношение имел ген директор к строительству Сходня Парк, это мало кого волнует, тут люди смотрят и видят, что стройка идет, вон уже во всю котлован роют под 13 корпус, люди судят по фактам своей стройки,  другие объекты, лично мне как то не интересны 

Ничего нового и правдивого он нам не скажет, в противовес отличные новости со стройки. Может, нам вообще его игнорировать? Вдруг поможет))

Это совсем другая история, зачем Вы приплетаете все объекты и кстати почему только негатив выискиваете, разве у застройщика нет объектов, в которых нет и не было никаких проблем? Вам выгодно все выставлять в неблагоприятном свете, надеюсь на ваши слова никто не поведется

Ну давайте возьмем их последний жилищный комплекс ЖК Сходня Парк, стройка остановлена с 2016 года возбудили  уголовное дело! ОТКРОВЕННОЕ МОШЕННИЧЕСТВО СТ.159 ч.4

Ну вот же его компании, ему  принадлежат  застройщику в Развилке ген. директору Туровскому О.А. 

ООО " Экострострой-Инвест" ИНН 5032150921 ЖК "Сходня парк"

( стройка стоит с 2016 года)  учредитель Туровский О.А.

ООО " Техлайн"  инн 7718510353 ( генеральный подрядчик ЖК "Сходня Парк") не строят с 2016 года учредитель Туровский О.А.

ООО " Лакки-Групп" инн 7704359624 учредитель Туровский О.А.( продавала квартиры в ЖК "Сходня Парк"  строительство  остановлено в 2016 году.

​ЕЩЁ СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ УЧРЕДИТЕЛЯ И ГЕН. ДИРЕКТОРА ЗАСТРОЙЩИКА В РАЗВИЛКЕ ТУРОВСКОГО ОЛЕГА АРКАДЬЕВИЧА! посмотрите в судебном решение значатся его фирмы которые строили в ЖК Сходня Парк
 
Гражданка Козлова Елена в прошлом году подала иск в суд в отношении владельца строительных компаний Олега Аркадьевича Туровского о долге в 152 млн рублей. Иск несколько раз был отклонен разными судьями, однако судья Наталья Шевьева приняла его к рассмотрению 24 мая и в этот же день все счета Туровского были арестованы по ее ходатайству. 
 
Заблокированы оказались и личные, и социальные счета (куда приходила военная пенсия), и коммерческие,
и счета всех фирм и компаний, к которым бизнесмен имел отношение. 

Дело № 33-29941/17                                                                          Судья: Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Туровского О.А. на определение Хамовнического районного суда               г. Москвы от 24 мая 2017 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Фирм Риксон», Туровскому О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 146326570 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

        Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя Туровского О.А., в АО «Райффайзенбанк»; ареста на принадлежащую Туровскому О.А. долю в уставном капитале ООО»Техностатус» (ОГРН 1067746833110, ИНН 773401001) номинальной стоимостью 20000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Техлайн» (ОГРН 1047796221131, ИНН 7718510353) номинальной стоимостью 10000 руб.; долю в уставном капитале ООО «ИнвестСити» (ОГРН 1107746289606, ИННН 7724743980) номинальной стоимостью 2100000 руб.; долю в уставном капитале ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН 1065032052403, ИНН 5032150921) номинальной стоимостью 8000 руб.; запрет МИФНС № 46 по г. Москве на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению и изменению размера номинальной стоимости принадлежащих Туровскому О.А. долей в уставном капитале в ООО «Техностатус» (ОГРН 1067746833110, ИНН 773401001), ООО «Техлайн» (ОГРН 1047796221131, ИНН 7718510353); запрет ИФНС по г. Красногорску Московской области на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению  и изменению размера номинальной стоимости принадлежащих Туровскому О.А. долей в уставном капитале ООО «ИнвестСити» (ОГРН 1107746289606, ИННН 7724743980), ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН 1065032052403, ИНН 5032150921) номинальной стоимостью 8000 руб.      

        Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Туровский О.А. просит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить, как незаконное, указывая на недопустимость наложения ареста на доли в обществе с ограниченной ответственностью при наличии иного имущества, что наложенные ограничения препятствуют деятельности застройщика ООО «ЭкоСтрой-Инвест».

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

         Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку доказательства несоразмерности принятых мер суду не представлены, в том числе данные об остатке денежных средств на счету ответчика в банке, данные о коммерческой стоимости арестованных предприятий.

        Доводы апеллятора о возникновении препятствий в осуществлении деятельности ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в результате обеспечения иска также ни чем не обоснованы.

        Данные о наличии иного имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истицы в пределах иска, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи:

Ну вот видео обманутые дольщики в Сходни 

Странное у вас мнение.. У застройщика в Развилке даже юридический адрес совпадает с ЖК Сходня Парк

Проектная декларация  ЖК Сходня парк!

Класс, как-раз соскучились по видео Сходни тут.
Николай Иванович, завязывайте уже!

 

 

Хочу вот только предупредить покупателей,  писать и выдавать себя за дольщика, может  каждый  на этом форуме. Я в своих сообщениях всегда опираюсь на факты и подкрепляю документами ! 

Мне кажется что свою миссию на этом форуме Вы уже давно выполнили, потому что любой желающий может зайти в эту ветку и почитать Ваши предостережения, тогда не понятно, для чего вы пишите об этом каждый день? Если хотите дальше обсуждать эту тему, то вперед на форум Сходни, и да прикрываясь добропорядочностью и волнением за будущих дольщиков, Вы поступаете очень не добропорядочно по отношению к уже существующим дольщикам

Мне кажется что свою миссию на этом форуме Вы уже давно выполнили, потому что любой желающий может зайти в эту ветку и почитать Ваши предостережения, тогда не понятно, для чего вы пишите об этом каждый день? Если хотите дальше обсуждать эту тему, то вперед на форум Сходни, и да прикрываясь добропорядочностью и волнением за будущих дольщиков, Вы поступаете очень не добропорядочно по отношению к уже существующим дольщикам

Вы ошибаетесь, я вижу только пользователей и каждый пользователь может называть как угодно. И почему Вы лукавите я впервые выложил апелляционное  определения суда о задолженности застройщика  денежной сумме в размере 146 000 000 рублей.

Вы ошибаетесь, я вижу только пользователей и каждый пользователь может называть как угодно. И почему Вы лукавите я впервые выложил апелляционное  определения суда о задолженности застройщика  денежной сумме в размере 146 000 000 рублей.

Вы ошибаетесь, я вижу только пользователей и каждый пользователь может называть как угодно. И почему Вы лукавите я впервые выложил апелляционное  определения суда о задолженности застройщика  денежной сумме в размере 146 000 000 рублей.

Вот такие статьи можно найти в нете.
Николай Иванович, как прокоментируете?

Какой же Вы наивный, статья заказная. Вы что не знаете, что можно заказать за деньги любую статью?

Какой же Вы наивный, статья заказная. Вы что не знаете, что можно заказать за деньги любую статью?

А почему бы и нет, может это и послужило началом проблем со сходней.
Какая-то тётка мошенническим методом решила заработать денег. Вот ваша Сходня и встала из-за этого.
Всю правду знают только действующие лица, мы можем только предполагать