Продажи в ЖК «Три квартала (Новая Развилка)»

На застройщика ИнвестСити заведено уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков. Это тоже Юра ? 

На застройщика дело и не заводили. Дело было заведено на НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ. Лица уже давно в Грузии, дело закрыто. 

А вот на Юру как раз открыто.

На застройщика ИнвестСити заведено уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков. Это тоже Юра ? 

Вот нигде ни слова про "ИнвестСити". Кроме той фотожабы, где Юра его сам подписал.

Вот нигде ни слова про "ИнвестСити". Кроме той фотожабы, где Юра его сам подписал.

Там есть номер уголовного дела, кроме этого фамилии в разных потерпевших схожи.

Там есть номер уголовного дела, кроме этого фамилии в разных потерпевших схожи.

 

 

 

 

*Там есть номер уголовного дела, кроме этого фамилии в разных документах потерпевших схожи.

"Фамилии в разных потерпевших схожи" - если б я только мог понять эту аброкадабру.

Как фамилии потерпевших указывают на подозреваемого. То, что "ИнвестСити" дописано видно невооруженным глазом. Документы следствия никто не публикует и не раздает в интересах самого следствия. Во всех других бумагах так и было написано "группой неустановленных лиц". 

Отбыла твоя "группа" в Грузию. Едь туда их искать. Нас оставь в покое.

 

Подскажите что за дела у застройщика кто в курсе?

https://kad.arbitr.r...d9-ca40475f40b9

https://kad.arbitr.r...b1-7cfbdb607538

https://kad.arbitr.r...f0-dbcda371f2ae

 

Тут все ясно как божий день. Успешная компания нужна всем. Вот и спорят кому достанется кусок побольше. Все негативные дела закрыты, стройка идет бодрым темпом, продавай да зарабатывай. Не мудрено, что за такое хорошее предприятие хотят побороться. 

Вот нигде ни слова про "ИнвестСити". Кроме той фотожабы, где Юра его сам подписал.

Все правильно, про Инвестсити ни чего не написано!

Инвестсити добавил ЮрийЖ в фотошопе!

 

Подскажите что за дела у застройщика кто в курсе?

https://kad.arbitr.r...d9-ca40475f40b9

https://kad.arbitr.r...b1-7cfbdb607538

https://kad.arbitr.r...f0-dbcda371f2ae

 

Подрядчик не качественно выполнил свои обязательства, вот и разбираются.

А вам какое дело ?

Подрядчик не качественно выполнил свои обязательства, вот и разбираются.

А вам какое дело ?

Его дело развалить и уничтожить. Недостатки воспитания. Детская травма....

Застройщик аферист! 

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Москва 19 января 2022 года Дело № А41-92108/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

рассмотрев заявление Демьянчука Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-92108/21 по иску Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити», УСТАНОВИЛ: Демьянчук Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением суда от 22.12.2021 оставлено без движения исковое заявления Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением уда от 19.01.2022 иск принят к производству.

Совместно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу. В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ответчиком совершаются незаконные действия, выраженные в причинении существенного ущерба Обществу путем неосуществления текущей хозяйственной деятельности, расходовании значительного объема денежных средств на заработную плату сотрудников, расторжении договоров, что, по мнению истца, ухудшает и затрудняет деятельность Общества. Изучив доводы заявителя, изложенные им в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения последнего отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 2 364_11871189 Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является исключение Гусева Михаила Викторовича из состава участников ООО «ИнвестСити». (ИНН 7724743980). Участниками ООО «ИнвестСити» являются Демьянчук Алексей Викторович с долей участия 20%, Гусев Михаил Викторович с долей участия 80%. 3 364_11871189 Обеспечительные меры заявлены в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу. При изложенных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не способны обеспечить исполнение решение суда в будущем, в силу чего обеспечительные меры не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба, Однако данные доводы заявителя имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, суду не представлены доказательства факта возможного причинения ущерба не принятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер, также не представлены доказательства того, что ООО «ИнвестСити» находится в тяжелом финансовом положении и без фактического руководителя. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем заявителем не утрачено право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, учитывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Демьянчука Алексея Викторовича о применении обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд

Подрядчик не качественно выполнил свои обязательства, вот и разбираются.

А вам какое дело ?

А почему подрядчик требует деньги 13 млн за выполненные работы, а застройщик ему не выплачивает. Почему застройщик инвестсити не выплачивает обманутым дольщикам по решению суда, а занимается мошенничеством. Юрий привел аргументировал. Суд удовлетворил иск дольщиков, а застройщик его обманул. https://pronovostroy...лка»/?p=1576108 

Застройщик аферист! 

 

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Москва 19 января 2022 года Дело № А41-92108/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

 

рассмотрев заявление Демьянчука Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-92108/21 по иску Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити», УСТАНОВИЛ: Демьянчук Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением суда от 22.12.2021 оставлено без движения исковое заявления Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением уда от 19.01.2022 иск принят к производству.

 

 

Совместно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу. В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ответчиком совершаются незаконные действия, выраженные в причинении существенного ущерба Обществу путем неосуществления текущей хозяйственной деятельности, расходовании значительного объема денежных средств на заработную плату сотрудников, расторжении договоров, что, по мнению истца, ухудшает и затрудняет деятельность Общества. Изучив доводы заявителя, изложенные им в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения последнего отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 2 364_11871189 Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является исключение Гусева Михаила Викторовича из состава участников ООО «ИнвестСити». (ИНН 7724743980). Участниками ООО «ИнвестСити» являются Демьянчук Алексей Викторович с долей участия 20%, Гусев Михаил Викторович с долей участия 80%. 3 364_11871189 Обеспечительные меры заявлены в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу. При изложенных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не способны обеспечить исполнение решение суда в будущем, в силу чего обеспечительные меры не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба, Однако данные доводы заявителя имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, суду не представлены доказательства факта возможного причинения ущерба не принятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер, также не представлены доказательства того, что ООО «ИнвестСити» находится в тяжелом финансовом положении и без фактического руководителя. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем заявителем не утрачено право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, учитывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Демьянчука Алексея Викторовича о применении обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд

Тут все ясно как божий день. Успешная компания нужна всем. Вот и спорят кому достанется кусок побольше. Все негативные дела закрыты, стройка идет бодрым темпом, продавай да зарабатывай. Не мудрено, что за такое хорошее предприятие хотят побороться. 

А почему подрядчик требует деньги 13 млн за выполненные работы, а застройщик ему не выплачивает. Почему застройщик инвестсити не выплачивает обманутым дольщикам по решению суда, а занимается мошенничеством. Юрий привел аргументировал. Суд удовлетворил иск дольщиков, а застройщик его обманул. https://pronovostroy...лка»/?p=1576108

А почему он должен выплачивать всем подряд? Значит не за что выплачивать.

А ты почему Павленко не выплатил 500 т.р.?

Где он чего добавил??? Вы дурака не включайте Stelberg, пишете за Павленко для чего??? Дело завели и никто его не закрывал кроме Вас!!!!!!!!!! 

 

"... и ИНЫХ лиц". Фамилии которых ты так ни разу и не назвал, не смотря на имеющийся уже приговор суда.

А почему он должен выплачивать всем подряд? Значит не за что выплачивать.

А ты почему Павленко не выплатил 500 т.р.?

Это вы мне? 

Где он чего добавил??? Вы дурака не включайте Stelberg, пишете за Павленко для чего??? Дело завели и никто его не закрывал кроме Вас!!!!!!!!!! 

 

Два с лишним года прошло! Мхом уже все поросло. Дело закрыто давно.

Это вы мне? 

Да, Юра, тебе. 

Где он чего добавил??? Вы дурака не включайте Stelberg, пишете за Павленко для чего??? Дело завели и никто его не закрывал кроме Вас!!!!!!!!!! 

 

 Вижу нормальные документы.