Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ.

Читайте внимательно!!!! Застройщик проиграл суд 150 000 000 рублей суд взыскал в пользу ООО Телеком Системз эту информацию гляньте в Арбитражном суде Московской области!!!! Если денег у застройщика нет, то на его счета, имущество накладывается арест)))

Читайте в закреплённых постах, как вас поймали на враньё)))

УИД: 77RS0017-02-2022-003488-47

Решение

Именем российской федерации

 

25 мая 2022 г.                                                                                                                        г. Москва

 

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/22 по исковому заявлению Пименова Алексея Дмитриевича к ООО «ИнвестСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 178 146,92 руб., рассчитанную за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2022, а также на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на почтовые отправления в размере 400,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2016 № Раз-12/1-181. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение условный № 181, на 5 этаже, секция 3, проектной площадью 37,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, ЖК «Новая Развилка». Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.11.2019. Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2016 № Раз-12/1-181. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатная квартира с условным № 181, на 5 этаже, секция 3, проектной площадью 37,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, ЖК «Новая Развилка».

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 576 860,00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.11.2019.

Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2019 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по день фактического вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанные периоды составляет 178 146,92 руб. (за период с 01.12.2019 по 01.04.2020) и 578 247,38 руб. (с 01.01.2021 по 31.01.2022).

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку на момент передачи ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляла 6,5%. Требование по уплате неустойки за период с 29.03.2022 по 25.05.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 не может быть удовлетворено. Таким образом неустойка за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 составляет 137 346,64 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составляет 504 720,98 руб., а всего – 632 067,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000,00 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000,00 руб.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 334,24 руб.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы суд исходит их следующего.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 820,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» в пользу Пименова Алексея Дмитриевича неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы в размере 334,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 820,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 

 

Судья                                                                                                                             Я.Г. Осипова

 

 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 г.

 

77RS0001-02-2021-011422-66

№2-4405/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

08 декабря 2021 года                                                                                           г. Москва

 

            Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Лисник К.Г.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2021 по иску Апанасенко Елены Валентиновны к ООО «ИнвестСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Апанасенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ИнвестСити», мотивировав заявленные требования следующим.

            Между  ООО «ИнвестСити» и ООО «СтройИнвест» 16.05.2016 заключен договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ххххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 12 (секция В) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру№ 253 площадью 37,40 кв.м, расположенную на 17 этаже. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 683 000 руб.

Согласно условиям договора, ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – апреля 2021 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – сентябрь 2019 года.

02.07.2017 между ООО «СтройИнвест» и Апанасенко Е.В. заключен договор № ххх об уступке права требования вышеуказанной квартиры. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате указанного объекта в размере 1 792 474 руб.

В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства. Сумма неустойки составляет 196 574 руб. 40 коп. В адрес застройщика истцом 26.05.2021 была направлена претензия о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 287,20 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а всего 364 861,60 руб.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в части увеличения периода просрочки с 01.01.2021 по 25.10.2021 в размере 250 767 руб. и, соответственно, увеличения суммы штрафа. Просил взыскать неустойку в общей сумме 342 200,20руб., штраф в размере 170 600,10 руб. А также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 до передачи квартиры в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Апанасенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кузьмин М.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Просил взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Еремин Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ  предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между  ООО «ИнвестСити» и ООО «СтройИнвест» 16.05.2016 заключен договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «ИнвестСити» обязался своими силами и/или привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: ххххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 12 (секция В) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру№ 253 площадью 37,40 кв.м, расположенную на 17 этаже. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 683 000 руб. (л.д.7-14)

Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – апреля 2021 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ориентировочный срок получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – сентябрь 2019 года (л.д.15).

В соответствии с п. 5.1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

02.07.2017 между ООО «СтройИнвест» и Апанасенко Е.В. заключен договор № ххх об уступке права требования вышеуказанной квартиры. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате указанного объекта в размере 1 792 474 руб. (л.д. 16-19).

Ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика считал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, полагал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки, действовавшей в определенный период. При таком подсчете сумма неустойки составит 263 445,60 руб. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно несоблюдения срока сдачи объекта долевого строительства пояснил, что в разрешение на строительство были внесены изменения, его действие продлено до апреля 2022 года. С июля 2020 строительство возобновлено и ведется в соответствии с графиком. Ввиду переноса срока ввода в эксплуатацию корпусов, застройщик ведет работу по заключению с участниками долевого строительства дополнительных соглашений к ДДУ о продлении срока передачи объектов долевого строительства, предлагались выплаты неустойки из расчета 2% от стоимости объекта долевого строительства или проведение внутренних работ. Однако участники долевого строительства не идут навстречу застройщику, занимаясь «потребительским терроризмом», усложняя деятельность застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, просрочка составляет 124 дня с 01.12.2019 по 02.04.2020, и 298 дня с 01.01.2021 по 25.10.2021.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительство на исполнено, суд считает возможным рассчитать неустойку на последний день периода просрочки, то есть 25.10.2021, при этом ключевая ставка на указанную дату составляет 7,5%.

За период с 01.12.2019 по 02.04.2020 за 124 дня просрочки при ставке 7,5% сумма неустойки составит 104 346 руб. За период с 01.01.2021 по 25.10.2021 за 298 дня просрочки неустойка составит 250 767 руб., а всего 355 113 руб.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

            Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условий договора по передаче истцу объекта долевого участия в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

26 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако требования истца застройщиком не исполнены (л.д. 20-24).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 150 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., соответственно, размер штрафа будет составлять 80 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки от стоимости объекта долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, начиная с 28.10.2021 и по день фактического исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит, поскольку нарушит права ответчика, лишенного возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также может повлиять на деятельность застройщика и других участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 27.05.2021 года, акт о получении денежных средств (л.д.25-26).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в ней не указано, что она выдана именно в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4700 руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

 

 

 

РЕШИЛ:

 

            Исковые требования Апанасенко Елены Валентиновны к ООО «ИнвестСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ИнвестСити» в пользу Апанасенко Елены Валентиновны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с ООО «ИнвестСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года

 

Судья                                                                                                     Меркушова А.С.

 

 

 

 

 

Николай Иванович молодец!

 

Застройщик проиграл суд 150 000 000 рублей суд взыскал в пользу ООО Телеком Системз эту информацию гляньте в Арбитражном суде Московской области!!!! Если денег у застройщика нет, то на его счета, имущество накладывается арест)))

 

​Товарищ менеджер "За дольщиков" из офиса продаж, Вам дольщики передали  сообщение!!!

Николай Иванович молодец!

 

 

 

Супруги Жукаркины превратили форум в семейный чат и в любви тут друг другу признаются. По-другому уже не заводит?

Решение суда получил хорошую неустойку.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курнакова Юрия Николаевича к ООО «ИНВЕСТСИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСИТИ» (ИНН: №) в пользу Курнакова Юрия Николаевича (паспорт гражданина РФ: №)
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

всего в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курнакова Юрия Николаевича – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено

27.07.2022г.

Судья                                                                                        Е.А. Селин

Не свисти, самозванец! Никто еще по своим исполнительным листам выигранные деньги не получил. Тоже ждут годами как и я.

Подскажите пожалуйста, можно получить кроме неустойки и убытки тоже. Дело в том, что с момента когда нам застройшик в 2019 году должен передать ключи от квартиры мы вынуждены снимать квартиру и хотим подать на убытки кто понимает?

  Всего по запросу найдено — 1. На странице записи с 1 по 1.   № дела Дата
поступления Категория / Стороны Судья Дата
решения Решение Дата вступления
в законную силу Судебные
акты 2-5995/2022 ~ М-5255/2022  24.08.2022 КАТЕГОРИЯ: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Дикушин Александр Александрович
ОТВЕТЧИК: ООО "ИнвестСити" Панферова Дарья Александровна 27.10.2022 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО  

 

  Всего по запросу найдено — 5. На странице записи с 1 по 5.   № дела Дата
поступления Категория / Стороны Судья Дата
решения Решение Дата вступления
в законную силу Судебные
акты 2-10217/2022 ~ М-8944/2022  14.09.2022 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Администрация Ленинского городского округа
ОТВЕТЧИК: ООО "ИнвестСити" Лаврухина Мария Ивановна             2-783/2022 (2-7790/2021;) ~ М-7316/2021  30.11.2021 КАТЕГОРИЯ: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Хакимова Яна Ильдаровна
ОТВЕТЧИК: ООО "Инвестсити" Железный Александр Константинович 17.01.2022 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 17.02.2022       2-4391/2021 ~ М-3655/2021  22.06.2021 КАТЕГОРИЯ: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Кириллова Людмила Борисовна
ОТВЕТЧИК: ООО "ИНВЕСТСИТИ" Портнова Елена Николаевна 02.09.2021 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 05.10.2021       2-3090/2021 ~ М-2010/2021  06.04.2021 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Суровцев Валентин Викторович
ОТВЕТЧИК: ООО "ИнвестСити" Гоморева Елена Александровна 05.07.2021 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН       

 

Толку ни какого, финансирование окончено, неустойку платить нечем, только на адвоката разориться, не советую, я так попал, заплатил псевдоадвакату, и ни чего не получил((