Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ.

Там еще более старые ветки есть. Тебе же все равно где пукнуть.

Там еще более старые ветки есть. Тебе же все равно где пукнуть.

Ну вот опять. 

Юра юрист разбрасывает свои сети.
Надо написать администраторам что этот пользователь занимается мошенничеством и вымогательством.

Людмила К, подала иск в суд на застройщика Инвестсити !!!!

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                               г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилловой Людмилы  к ООО «ИНВЕСТСИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСИТИ», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСИТИ», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова

Информация по делу № 02-2617/2023Версия для печати

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-019001-15

Номер дела ~ материала

02-2617/2023 ∼ М-9921/2022

Стороны

Истец: Суровцев В.В.
Ответчик: ООО "ИнвестСити"

Дата поступления

02.12.2022

Cудья

Юдина И.В.

Категория дела

171 - О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ

Текущее состояние

Назначено судебное заседание на 03.04.2023 12:30

 

Дольщик подал иск во второй раз )) Это первое решение суда.

https://vidnoe--mo.s...0&text_number=1 

ЖК "Три квартала" является долгостроем и проблемным объектом, на сайте дом рф есть подробная информация. Стройка идёт с 2016 года, на застройщика "Инвестсити" завели уголовное дело по мошенничеству, срок сдачи по договору 2019, потом переносили на 2020, 2021, 2022 и конечно будут переносить снова. В связи с несвоевременной сдачи, дольщики подают иски в суд на застройщика. По ФЗ 214 закону застройщик обязан уплатить неустойку, убытки и моральный вред, получается кругленькая сумма.

ЖК "Три квартала" является долгостроем и проблемным объектом, на сайте дом рф есть подробная информация. Стройка идёт с 2016 года, на застройщика "Инвестсити" завели уголовное дело по мошенничеству, срок сдачи по договору 2019, потом переносили на 2020, 2021, 2022 и конечно будут переносить снова. В связи с несвоевременной сдачи, дольщики подают иски в суд на застройщика. По ФЗ 214 закону застройщик обязан уплатить неустойку, убытки и моральный вред, получается кругленькая сумма.

Бу-бу-бу от разных ( в том числе и моего) ников. Ничего нового за последние 6 лет от тебя, Юра, мы не услышали. Так миллион не получить. 

•  ДЕЛО 
•  ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА 
•  СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА Наименование события Дата Время Место проведения Результат события Основание для выбранного результата события Примечание Дата размещения  Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.11.2022 15:19         01.11.2022 Передача материалов судье 01.11.2022 17:40         01.11.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению 03.11.2022 12:34   Иск (заявление, жалоба) принят к производству     09.11.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.11.2022 12:36         09.11.2022 Подготовка дела (собеседование) 28.11.2022 10:30   Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству     09.11.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.11.2022 10:35         28.11.2022 Судебное заседание 26.12.2022 15:00   Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ   28.11.2022 Судебное заседание 25.01.2023 15:00   Объявлен перерыв     26.12.2022 Судебное заседание 06.02.2023 15:30   Объявлен перерыв     25.01.2023 Судебное заседание 08.02.2023 16:40   Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН   07.02.2023

Бу-бу-бу от разных ( в том числе и моего) ников. Ничего нового за последние 6 лет от тебя, Юра, мы не услышали. Так миллион не получить. 

Бу-бу-бу от разных ( в том числе и моего) ников. Ничего нового за последние 6 лет от тебя, Юра, мы не услышали. Так миллион не получить. 

Везде вам Юрий мерещится ))) Может к доктору ???

и миллиончик свой не получишь))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ИнвестСити" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО "ИнвестСити" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: пос. Развилка, сельское поселение <адрес> МО в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 2811600,00 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>.

Вместе с тем, объект не передан истцу, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца составил с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 434111 рублей, а также 1 124,64 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения, 1 124,64 рублей с даты вынесения решения до фактической передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании в лице представителя иск поддержал.

Ответчик ООО "ИнвестСити" в лице представителя по доверенности возражал против иска, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства.

Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT <№ обезличен> от <дата> участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки прав требования от <дата>), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Развилка, сельское поселение <адрес> МО и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT <№ обезличен> от <дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта определено как – не позднее <дата>.

Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 2811600,00 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств обязательство по передаче объекта не исполнено, таким образом, просрочка исполнения следует исчислять с <дата> по <дата>.

Определяя дату окончания расчета неустойки суд исходит из положений Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479, согласно которым за период с <дата> по <дата> неустойка населению не подлежит.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры по информированию участников, само строительство происходило в период мер ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере REF Неустойка_взыск \* MERGEFORMAT 300 000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере REF Морал \* MERGEFORMAT 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 70 000,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "ИнвестСити" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестСити" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <№ обезличен> от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ИнвестСити" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6200,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

    Судья    Панферова Дарья Александровна

Юрик-дурик! Самому пару строк написать слабо? Только копировать старые посты теребонькать

военком ты свой хобут везде засовываешь, там где надо и не надо ?? Дольщики выкладывают решения )) 

Дольщики выкладывают решения )) 

 

 
вернее -юра выкладывает решения дольщиков. Дольщики не выкладывают, а у недольщика проходимца свербит.

военком ты свой хобут везде засовываешь, там где надо и не надо ?? Дольщики выкладывают решения )) 

 

 

УТВЕРЖДАЮ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Гусев М.В. 

УТВЕРЖДАЮ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Гусев М.В.