ЖК «Золоторожский» отзывы

Вызываешь милицию и они разберутся. Закон о тишине действует для всех с 23 до 7 утра.

Жесть какая! dotez, не надоело Вам сквернословить? Нас же подростки читают и наверняка беременные женщины ) Что за гоп реакция, на зачем тролля прикармливать?

Вопрос о серьезности застройщика и материнской компании, которую подняли в соседней ветке очень актуальна.
Например, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2015 года по делу № 2-4266/2015, которое опубликовано на сайте суда (см.здесь), не позволяет сделать однозначный вывод о добросовестности ООО "Стимул".

Выдержки из решения суда:

"Прокурор Октябрьского района г.Самары, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Стимул», являясь страхователем, не представило Единую форму отчетности (РСВ-1) за первый квартал 2015 года, чем нарушило права работников на пенсионное обеспечение, в том числе на реализацию пенсионных прав в соответствии с законодательством РФ о профессиональных пенсионных системах. Просит обязать ООО «Стимул» представить в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары форму отчетности (РСВ-1) за первый квартал 2015 года. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против принятия судом заочного решения. Представитель ответчика – ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом- судебной повесткой по почте, причину уважительности неявки суду не сообщил.

ООО «Стимул» зарегистрировано дата в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ОГРН ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата Место нахождения организации – адрес. В прокуратуру Октябрьского района г. Самары поступила информация из УПФР в Октябрьском и Советском районах г. Самары о нарушениях пенсионного законодательства, допущенных ООО «Стимул».

Однако, в нарушение вышеуказанного Федерального закона до настоящего времени ответчиком не представлена в установленный законом срок Единая форма отчетности в отделение пенсионного фонда за первый квартал 2015 года, объединившую в себе отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и на ОМС в целом по организации и сведения индивидуального (персонифицированного) учета по каждому застрахованному лицу, что также подтверждается письмом ГУ – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.Самары о том, что по состоянию на 12.08.2015 года ответчик не представил необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, необходимых для ведения персонифицированного учета за расчетный период – 1 квартал 2015 года, что влечет нарушение реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации о профессиональных пенсионных системах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Самары в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Самары удовлетворить."

Интересная информация по генеральному директору застройщика, который также является директором СПК "Поволжский автомобильный дом" (ИНН 6316089609, ОГРН 1046300551769).

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2010 г. по делу №2-5263/10.

Выдержка из решения суда:

"Из материалов дела следует что, Протоколом заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был назначен на должность директора кооператива, что также подтверждается приказом о его переводе с должности заместителя директора на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается Протоколом б/н заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи денежных средств кооператива по деятельности за 2008г. и 2009г. была создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, членами которой были назначены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В подтверждение квалификации указанных лиц истцом представлены дипломы о высшем и аттестат о среднем образовании, а также приказы о приеме на работу указанных лиц.

Из результатов проведенной проверки следует, что обнаружена недостача денежных средств в размере 706473,40 рублей, за недостачу на сумму 220068,88 рублей несет полную материальную ответственность руководитель организации Ишин В.И. В подтверждение указанного также представлены журналы проводок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8-21).

Вместе с тем, требования истица об удержании денежных средств в размере 26087,24 рублей, подлежащие выплате ответчику в качестве заработной платы за неиспользованный отпуск в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере 220068,88 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ишин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании заработной платы в сумме 30 951 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ишина В.И. было отказано, однако решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, определить задолженность ответчика по заработной плате не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» удовлетворить.

Взыскать с Ишина Вячеслава Игоревича в пользу Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» сумму ущерба, причиненного работником в размере 220068 рублей 88 копеек и государственную пошлину в сумме 5400 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать." 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2010 г. по делу №2-3717/10.

Выдержка из решения суда:

"При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба кооперативу, в котором он работал в должности директора на сумму 220 068,88 рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного, а также возврата денежных средств суду не предоставлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5 400 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» удовлетворить.

Взыскать с Ишина Вячеслава Игоревича в пользу Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» сумму ущерба, причиненного работником в размере 220 068 рублей 88 копеек и государственную пошлину в сумме 5 400 рублей 69 копеек."

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2010 г. по делу №2-3718/10

Выдержка из решения суда:

"При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба обществу, в котором он работал в должности генерального директора на сумму 289 090 рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного, а также возврата денежных средств суду не предоставлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6 090 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трастовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Ишина Вячеслава Игоревича в пользу ООО «Трастовая компания» сумму ущерба, причиненного работником в размере 289 090 рублей и государственную пошлину в сумме 6 090 рублей 90 копеек."

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2010 г. по делу №2-5261/10

Выдержка из решения суда:

"На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трастовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Ишина Вячеслава Игоревича в пользу ООО «Трастовая компания» сумму ущерба, причиненного работником в размере 289090 рублей и государственную пошлину в сумме 6090 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать."

"Материнская" компания - ЗАО "Реммагистраль" (ИНН 6316104060, ОГРН 1056316055333; уставный капитал - 10 000 руб.). Директор - то же лицо, что и в ООО "Стимул" (ИНН 7326046300, ОГРН 1147326001063 - застройщик; уставный капитал - 10 000 руб.), и в СПК "Поволжский автомобильный дом" (ИНН 6316089609, ОГРН 1046300551769; уставный капитал-паевой взнос - 5000 руб.). 

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 23.08.2016 г. по делу № А55-13410/2008.

Примечательно, что ЗАО "Реммагистраль" так тяжело и долго (несколько лет) выплачивает в пользу ОАО "Самаранефтегаз" относительно небольшую сумму 904 599 руб. 09 коп. даже после вступления решения суда о взыскании в законную силу.