Компенсация за просрочку сдачи строительства

  • Назад
  • Страница 2 из 12
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Вперед

Мы тоже только подали, назначили на 14 июля 2017 года. Подали за текущий период, далее подадимся еще раз.

ор

Извините, а не проще было дождаться выдачи ключей и подать иск один раз за весь период? Расскажите? Так больше можно стрясти с застройщика? Просто по два раза проходить круги ада в суде это жесть


Извините, а не проще было дождаться выдачи ключей и подать иск один раз за весь период? Расскажите? Так больше можно стрясти с застройщика? Просто по два раза проходить круги ада в суде это жесть

 Никаких "кругов ада" в судах не наблюдается. Как показывает практика, МФС-1 в суд первой инстанции даже не приходит, суды выносят заочные решения. В крайнем случае, можно нанять юриста.

Суды неустойку счетают с 11 ноября 2016г. или с 11 марта 2017г. поделитесь опытом.

С 11 марта. Суды считают, что под событием, предусмотренным п. 5.1.10 дду, понимается не факт уведомления об изменении срока передачи объекта, а само изменение срока передачи объекта, которое наступило вне зависимости от того, уведомил ли вас застройщик или нет.

Никаких "кругов ада" в судах не наблюдается. Как показывает практика, МФС-1 в суд первой инстанции даже не приходит, суды выносят заочные решения. В крайнем случае, можно нанять юриста.

Ходит ответчик в суды. Все решения, вынесенный на текущий момент - "очные".

С 11 марта. Суды считают, что под событием, предусмотренным п. 5.1.10 дду, понимается не факт уведомления об изменении срока передачи объекта, а само изменение срока передачи объекта, которое наступило вне зависимости от того, уведомил ли вас застройщик или нет.

Ходит ответчик в суды. Все решения, вынесенный на текущий момент - "очные".

Порядок взысканных сумм не озвучите, может владеете информацией ?

Ходит ответчик в суды. Все решения, вынесенный на текущий момент - "очные".

 

13 июня в Головинском принято 2 заочных решения.

был сегодня в московском центре правовой помощи (Льва Толстого 2\22) консилиум принял вердикт -дата неустойки начала 11сент 2016 -обоснование

1. По Фз 214 -с вами перенос срока ввода не согласовали то есть срок 10 сент 2016

2. В срок не сдали закон о защите прав потребителя отсчет от первого нарушенного срока и фз214 передать невозможно то что не здано.

3.Дополнительный срок на передачу объекта а не сдачи и передачи.

Обратите внимание

выложите решение суда в форум почитать

С 11 марта. Суды считают, что под событием, предусмотренным п. 5.1.10 дду, понимается не факт уведомления об изменении срока передачи объекта, а само изменение срока передачи объекта, которое наступило вне зависимости от того, уведомил ли вас застройщик или нет.
 

 

 

В соответствии с  п. 5.1.8  ДДУ застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее 10.09.2016 года.

 В соответствии с п. 5.1.9  ДДУ застройщик обязан передать дольщику в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.10  ДДУ не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи, застройщик должен уведомить дольщика об изменении предусмотренного  срока передачи путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

         В соответствии с  п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

         Если застройщик направил уведомление - значит срок передачи переносится на 10 марта 2017 года.

         Следовательно, пени начинают капать только с 11 марта 2017 г.

 

В соответствии с  п. 5.1.8  ДДУ застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее 10.09.2016 года.

 В соответствии с п. 5.1.9  ДДУ застройщик обязан передать дольщику в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.10  ДДУ не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи, застройщик должен уведомить дольщика об изменении предусмотренного  срока передачи путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

         В соответствии с  п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

         Если застройщик направил уведомление - значит срок передачи переносится на 10 марта 2017 года.

         Следовательно, пени начинают капать только с 11 марта 2017 г.

 

Согласно ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16. ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А законом установлено:  ч. 3 ст. 6 № 214-ФЗ В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с 214-ФЗ и ГК РФ у Вас есть право отказаться от предлагаемого изменения срока, а застройщик Вас этого права заранее лишил, поэтому возвращаемся к п.1 ст. 16 ЗоЗПП (условия договора, ущемляющие права потребителя) и в исковом заявление просим признать пункт Договора 5.1.12 недействительным.

 

Я не юрист. Если есть юристы, пусть меня поправят.

Уже раз 10 обсуждалось.

 

По договору обязаны были уведомить в определенный срок для переноса срока на 6 мес. 

 

Дольщиков в срок не уведомили, бумажки пришли позже подписанные задним числом, но естественно смотрим на почтовый штемпель.

 

Это явные косяки сотрудников ГРАС. И тех, кто составлял договор и тех, кто его не читал и пропустил срок. Соответственно, суды будут настаивать на дате 11 марта 2017 года, т.к. ориентируются на максимальное снижение выплат, необоснованное обогащение и т.д.

Слушайте - а чего обсуждать-то? Все равно каждый пойдет судиться сам. Ну или решит, что ему это не надо.  Или сам, или с юристами составит иск. Соответственно и будет сам определять дату, с которой начинается просрочка. Чего тут спорить и пытаться доказать свою правоту - поберегите аргументы и нервы для суда.

Уже раз 10 обсуждалось.

 

По договору обязаны были уведомить в определенный срок для переноса срока на 6 мес. 

 

Дольщиков в срок не уведомили, бумажки пришли позже подписанные задним числом, но естественно смотрим на почтовый штемпель.

 

Это явные косяки сотрудников ГРАС. И тех, кто составлял договор и тех, кто его не читал и пропустил срок. Соответственно, суды будут настаивать на дате 11 марта 2017 года, т.к. ориентируются на максимальное снижение выплат, необоснованное обогащение и т.д.

 

          Обсуждать можно сколько угодно, но решение принимает суд исходя из исковых требований и обоснования иска. Я привел выдержку из конкретного решения суда первой инстанции по иску одного из дольщиков к МФС-1.  Иск удовлетворили частично, пени присудили не с 11 сентября  2016, и не с 11 ноября 2016,  а с 11 марта 2017. 

 

          Что касается признания недействительным пункта 5.1.12 - судья рассматривал этот вопрос и указал в решении:

"Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.1.12 договора суд учитывает то, что поскольку оспариваемое условие ДДУ было согласовано сторонами при его подписании (статьи 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям 214-ФЗ и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, у суда не имеется достаточных оснований для признания указанного пункта ДДУ недействительным, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать."

           

           В любом случае у истца есть право на апелляцию.  

          Обсуждать можно сколько угодно, но решение принимает суд исходя из исковых требований и обоснования иска. Я привел выдержку из конкретного решения суда первой инстанции по иску одного из дольщиков к МФС-1.  Иск удовлетворили частично, пени присудили не с 11 сентября  2016, и не с 11 ноября 2016,  а с 11 марта 2017. 

 

          Что касается признания недействительным пункта 5.1.12 - судья рассматривал этот вопрос и указал в решении:

"Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.1.12 договора суд учитывает то, что поскольку оспариваемое условие ДДУ было согласовано сторонами при его подписании (статьи 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям 214-ФЗ и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, у суда не имеется достаточных оснований для признания указанного пункта ДДУ недействительным, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать."

           

           В любом случае у истца есть право на апелляцию.  

Подскажите пожалуйста, суд применил к Вам ЗоЗПП (иными словами, Вы являетесь гражданином - потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности?)?

Или в связи с тем, что а нашем ЖК нежилые помещения, суд счел необоснованным применение ЗоЗПП?

                   В любом случае у истца есть право на апелляцию.  

 

Такие вопросы только через обжалование и решаются, это нормально

Думаю в любом случае индивидуальный иск лучше чем коллективный, так что действительно каждый будет сам решать, что ему делать

В Савеловском суде тоже судья принял решение, что неустойку надо считать с 11 марта 2017, да еще и уменьшил ее, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что:

- согласно п. 5.1.8  ДДУ, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 11 сентября 2016 года,

- в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 5.1.9),

- не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п. 5.1.10).

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был состояться не позднее 11 марта 2017 года.

Кто нибудь знает о решении суда отличного от 10-11 марта по неустойки?

Подскажите где искать? Можно в личку сбросить-Пожалуйста.

В Савеловском суде тоже судья принял решение, что неустойку надо считать с 11 марта 2017, да еще и уменьшил ее, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что:

- согласно п. 5.1.8  ДДУ, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 11 сентября 2016 года,

- в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 5.1.9),

- не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п. 5.1.10).

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был состояться не позднее 11 марта 2017 года.

 

Ваш иск или просто нашли?

Ваш иск или просто нашли?

 

Иск не мой. 

Сейчас по Москве около 25 исков к МФС-1 по неустойке. 

По 8 искам принято решение в первой инстанции, все удовлетворены частично. 

Говорил же еще в ноябре 2016 года, что неустойку будут считать с 11 марта 2017. Исходя из условий договора так получается.

Лучший способ не разочаровываться - не очаровываться.  :cray:  :cray:

  • Назад
  • Страница 2 из 12
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Вперед
Ответить на тему