Флудилка

  • Назад
  • Страница 147 из 244
  • 145
  • 146
  • 147
  • 148
  • 149
  • Вперед

модератор молодец, весь спам во флудилку))

модератор молодец, весь спам во флудилку)

Молодец он конечно. Благодарны сердечно. Форум мыслей рассада. Большинство, как из зада.

Но есть же много других ЖК, названия которых так и манят...

Сказочный лес, светлый мир, дом у реки. Там везде ждут экспертного мнения и острометных стихов Пенсионера не Пушкина.

Объявления

Мошенник застройщик "Инвестсити" определил новою МОШЕННИЧЕСКУЮ схему!!!!

 

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Москва 19 января 2022 года Дело № А41-92108/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев заявление Демьянчука Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-92108/21 по иску Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити» ООО "ИнвестСити", ИНН 7724743980 (list-org.com)

 

УСТАНОВИЛ:

 

Демьянчук Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением суда от 22.12.2021 оставлено без движения исковое заявления Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением уда от 19.01.2022 иск принят к производству. Совместно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу.

 

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ответчиком совершаются незаконные действия, выраженные в причинении существенного ущерба Обществу путем неосуществления текущей хозяйственной деятельности, расходовании значительного объема денежных средств на заработную плату сотрудников, расторжении договоров, что, по мнению истца, ухудшает и затрудняет деятельность Общества. Изучив доводы заявителя, изложенные им в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска,

 

суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения последнего отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 2 364_11871189 Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

 

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является исключение Гусева Михаила Викторовича из состава участников ООО «ИнвестСити». (ИНН 7724743980). Участниками ООО «ИнвестСити» являются Демьянчук Алексей Викторович с долей участия 20%, Гусев Михаил Викторович с долей участия 80%. 3 364_11871189 Обеспечительные меры заявлены в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу.

 

При изложенных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не способны обеспечить исполнение решение суда в будущем, в силу чего обеспечительные меры не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба, Однако данные доводы заявителя имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, суду не представлены доказательства факта возможного причинения ущерба не принятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер, также не представлены доказательства того, что ООО «ИнвестСити» находится в тяжелом финансовом положении и без фактического руководителя. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем заявителем не утрачено право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, учитывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Демьянчука Алексея Викторовича о применении обеспечительных мер отказать.

 

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд. Судья И.Д. Арешкина

 

A41-92108-2021_20220119_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)

 

А41-92108/2021 (arbitr.ru)

ДОЛГОСТРОЮ - 9 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 ) Договор между администрации и мошенником застройщиком ООО ИнвестСити инн 772 474 39 80 заключен в январе 2014 года. на постройку 11 жилых домов и инфраструктуры, срок строительства всех объектов до 31.12.2020 Из 11 жилых домов и инфраструктуры построено всего 4 дома с недоделками и браком. Поликлиника, два детских сада, дополнительный школьный корпус, стадион НЕ построены!!!
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2018 году стройка встала.
В 2019 году обманутые дольщики ЖК Новая развилка организовывали голодовки, пикеты.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2023 году в качестве обвиняемого был привлечен ген. директор Туровский Олег Аркадьевич (Тверской суд г. Москвы).
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ. (Электросталький суд М.О.)
Обманутые дольщики подали иски на застройщика ООО ИнвестСити в Одинцовский суд, Видновский суд, Московской области и в суды г. Москвы.

Заело очередную пластинку.

Новый проект Ultima City от ГК «КОРТРОѻ 2 мин от будущей ст.м. Южный порт. Собственная инфраструктура, школа и детский сад на территории.
Rakurs — ваша семья в центре событийДетский сад и школа рядом с домом. Инфраструктура для всей семьи. Дом у м. Октябрьское поле.

Мошенник застройщик "Инвестсити" определил новою МОШЕННИЧЕСКУЮ схему!!!!

 

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Москва 19 января 2022 года Дело № А41-92108/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев заявление Демьянчука Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-92108/21 по иску Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити» ООО "ИнвестСити", ИНН 7724743980 (list-org.com)

 

УСТАНОВИЛ:

 

Демьянчук Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением суда от 22.12.2021 оставлено без движения исковое заявления Демьянчука Алексея Викторовича к Гусеву Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников ООО «ИнвестСити». Определением уда от 19.01.2022 иск принят к производству. Совместно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу.

 

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ответчиком совершаются незаконные действия, выраженные в причинении существенного ущерба Обществу путем неосуществления текущей хозяйственной деятельности, расходовании значительного объема денежных средств на заработную плату сотрудников, расторжении договоров, что, по мнению истца, ухудшает и затрудняет деятельность Общества. Изучив доводы заявителя, изложенные им в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска,

 

суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения последнего отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 2 364_11871189 Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

 

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является исключение Гусева Михаила Викторовича из состава участников ООО «ИнвестСити». (ИНН 7724743980). Участниками ООО «ИнвестСити» являются Демьянчук Алексей Викторович с долей участия 20%, Гусев Михаил Викторович с долей участия 80%. 3 364_11871189 Обеспечительные меры заявлены в виде отстранения Гусева Михаила Викторовича от должности генерального директора ООО «ИнвестСити» и назначения генеральным директором ООО «ИнвестСити» Демьянчука А.В. до рассмотрения спора по существу.

 

При изложенных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не способны обеспечить исполнение решение суда в будущем, в силу чего обеспечительные меры не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба, Однако данные доводы заявителя имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, суду не представлены доказательства факта возможного причинения ущерба не принятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер, также не представлены доказательства того, что ООО «ИнвестСити» находится в тяжелом финансовом положении и без фактического руководителя. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем заявителем не утрачено право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, учитывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Демьянчука Алексея Викторовича о применении обеспечительных мер отказать.

 

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд. Судья И.Д. Арешкина

 

A41-92108-2021_20220119_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)

 

А41-92108/2021 (arbitr.ru)

Спасибо большое за ценную информацию. Рассматривала квартиру в этом жк. Теперь точно этот вариант отпадает. 

Спасибо большое за ценную информацию. Рассматривала квартиру в этом жк. Теперь точно этот вариант отпадает. 

Ваш вариант каждый день отпадает отпадает да никак не отпадет. Завтра будет отпадать снова. И снова уже послезавтра.

Обратите внимание

Нет. Дело было заведено по заявлениям нанятых дольщиков и то, что за почти три года оно никак не сдвинулось с места подтверждает его заказной характер. 

Уголовные дела расследуются годами, потерпите немного, найдут виновных и накажут.

все верно, добавлю, дело давно закрыто и стройка идет.

Если дело закрыли, что наврядли,то в наличии должен быть соответствующий документ, а  вы его не представляете. Значит есть все основания не доверять вам.

61acc26c26d6e_IMG_20211205_163829.jpg

В отношении застройщика в 2019 году возбудили уголовное дело по ч.4 статьи 159 УК РФ.(по факту хищения денежных средств дольщиков).
 

 

Застройщик инвестсити кинул дольщиков!!!!

6116893e8b362_IMG_20210813_163216.jpg

61388ae664e06_.jpg

 

 

Вот представленные документы. У вас есть бумашки, что дело закрыто? Вы меня конечно извините, но вы несете чушь, просто бред. Возбудить уголовное дело, а потом его закрыть так не бывает. Деньги у дольщиков были украдены, и за это мошенничество должны понести наказание.

Нет. Дело было заведено по заявлениям нанятых дольщиков и то, что за почти три года оно никак не сдвинулось с места подтверждает его заказной характер. 

Уголовные дела расследуются годами, потерпите немного, найдут виновных и накажут.

все верно, добавлю, дело давно закрыто и стройка идет.

Если дело закрыли, что наврядли,то в наличии должен быть соответствующий документ, а  вы его не представляете. Значит есть все основания не доверять вам.

Но есть же много других ЖК, названия которых так и манят...

Сказочный лес, светлый мир, дом у реки. Там везде ждут экспертного мнения и острометных стихов Пенсионера не Пушкина.

"Дом у реки", кстати, очень романтичен.

 

Спасибо большое за ценную информацию. Рассматривала квартиру в этом жк. Теперь точно этот вариант отпадает. 

Сейчас застройщика-мошенника ЖК "Дом у реки" усилиями дольщиков выкинули за шкирку со стройплощадки, как обгадившегося котёнка. Теперь там застройщиком выступает фонд защиты прав обманутых дольщиков. То есть государство. Поэтому, можно смело "вписываться" - финансирование из госбюджета. Это вам не ООО с уставным капиталом 10000 рублей и странными историями из прошлого.

Уголовные дела расследуются годами, потерпите немного, найдут виновных и накажут.

Если дело закрыли, что наврядли,то в наличии должен быть соответствующий документ, а  вы его не представляете. Значит есть все основания не доверять вам.

Че их искать. Те кто его инициировал, те виноваты. Как только стало понятно что второе уголовное дело уперлось в те же фамилии - они отбыли. Фотки выкладывают как им хорошо. Вон, борщеварке опять приплачивать начали, она свой бред тоннами постит.

А с каких пор у нас Юра так за Гусева душой болеет? 

 

С каких пор нас дольщиков должна печалить судьба неизвестного нам человека?

это ваша ветка флудите на здоровье!!!

Уголовные дела расследуются годами, потерпите немного, найдут виновных и накажут.

Если дело закрыли, что наврядли,то в наличии должен быть соответствующий документ, а  вы его не представляете. Значит есть все основания не доверять вам.

И я права, без бумашки соответствующий никто не может утверждать, что дело закрыто. Только те кому это выгодно, а выгодно врать застрощику, он все 6 лет врал, врал, и продолжает врать.

"Дом у реки", кстати, очень романтичен.
 

Сейчас застройщика-мошенника ЖК "Дом у реки" усилиями дольщиков выкинули за шкирку со стройплощадки, как обгадившегося котёнка. Теперь там застройщиком выступает фонд защиты прав обманутых дольщиков. То есть государство. Поэтому, можно смело "вписываться" - финансирование из госбюджета. Это вам не ООО с уставным капиталом 10000 рублей и странными историями из прошлого.


Че ты сказки рассказываешь)
Фонд еще должен решить будет достраивать или будет выплачивать деньги.
В такой ситуации, лучше год задержки, чем держать деньги в пустую, а потом вообще ничего на них не купить

И я права, без бумашки соответствующий никто не может утверждать, что дело закрыто. Только те кому это выгодно, а выгодно врать застрощику, он все 6 лет врал, врал, и продолжает врать.

Вот только юрка не подает новых запросов, а выкладывает бумажки годичной давности, потому, что знает, что дело закрыто!))

И да, если бы там было, что то доказано, то давно бы виновных посадили, застройщику счета заморозили и стройка стояла, но нет, застройщик почему то все строит и строит)) Не вменяемый застройщик, ворует и строит)))

Уголовные дела расследуются годами, потерпите НЕМНОГО, найдут виновных и накажут.

Если дело закрыли, что наврядли,то в наличии должен быть соответствующий документ, а  вы его не представляете. Значит есть все основания не доверять вам.

Немного - как Юра. Ждет же человек второй десяток лет и не теряет надежду. Вот и вы, все, кто ждет развязки закрытого уголовного дела главное ПОТЕРПИТЕ.

Документ о закрытии дела явно есть у застройщика как лица причастного. А дольщикам он зачем? Мы ж не юры бегать по всем инстанциям с чемоданом ненужных запросов и ответов на них. Мы смотрим камеры онлайн и нас больше интересует стройка, а не вот это вот все.

Вот у меня нет никакой бумаги, потому что никогда и не было. Я никогда не посылал никуда никакого запроса. Зачем мне это, вдруг, делать теперь, если я НИКОГДА этим не занимался. 

Другое дело Юра. Он занимался этим ВСЕГДА. У него чемодан запросов во всевозможные органы, а свежего так и нет. Почему? 

 

Документ о закрытии дела явно есть у застройщика как лица причастного. А дольщикам он зачем? 

Данный докмент нужен не только дольщикам, он нужен тем кто хочет купить в жк квартиру. Нет соотвествующей бумаги , а значит уговлоное дело открыто.

Данный докмент нужен не только дольщикам, он нужен тем кто хочет купить в жк квартиру. Нет соотвествующей бумаги , а значит уговлоное дело открыто.

Так в чем проблема? Кому нужен тот пусть и получает. Кто мешает?

Тот же Юра , которому очень надо доказать статус данного дела может хоть каждый день писать запрос и получать на него ответ. Разве нет?

Вот только юрка не подает новых запросов, а выкладывает бумажки годичной давности, потому, что знает, что дело закрыто!))

И да, если бы там было, что то доказано, то давно бы виновных посадили, застройщику счета заморозили и стройка стояла, но нет, застройщик почему то все строит и строит)) Не вменяемый застройщик, ворует и строит)))

  • Назад
  • Страница 147 из 244
  • 145
  • 146
  • 147
  • 148
  • 149
  • Вперед
Подписаться на форум в TelegramПодписаться на Telegram-бота
Ответить на тему
Представьтесь или авторизируйтесь,
чтобы получать уведомления об ответах и загружать файлы.

Прикрепить файлы

   Вы превысили квоту дискового пространства для вложенных файлов