Застройщик

Детский какой-то. Неужели трудно открыть ГПЗУ, внимательно его прочитать, на листе 10 найти описание ограничения в 150-метповой зоне, увидеть там номер сноски *5 и на листе 12 прочитать список документов к сноске 5, в число которых входит то самое Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14.04.1980. Да, это тот самый документ 80 года, к которому мы возвращаемся уже х.з. который раз..
Итого, да, строительство запрещено документом 1980 года. Да, Главархитектуре об этом известно, и в ГПЗУ, выданном Главархитектурой мы видим отражение этого запрета. Что ещё вам нужно разжевать?

Сергей подскажите одно, допустим вы правы, но уже проданы квартиры, они зарегистрированы в росреестре, что делать дольщикам? кто им вернет деньги? Я сталкивалась с делами когда запрещали строительство после выданного разрешения, но не сталкивалась с проектами когда проданы квартиры

Сергей подскажите одно, допустим вы правы, но уже проданы квартиры, они зарегистрированы в росреестре, что делать дольщикам? кто им вернет деньги? Я сталкивалась с делами когда запрещали строительство после выданного разрешения, но не сталкивалась с проектами когда проданы квартиры

Елена, Ваш вопрос очень непростой. Ответить на него сможет только юрист. Я точно не смогу.

Вообще, то, что застройщик начал продавать квартиры, даже не приступив к нулевому циклу строительства, ещё раз подчёркивает его недобросовестность. Получается, что он прикрывает осуществление своей, скажем так, "не совсем законной деятельности" дольщиками, уже имевшими неосторожность заключить ДДУ в таких условиях. При этом представитель Инфинити уже заявлет об этом в суде (просит суд учесть это обстоятельство), то есть уже имеет место факт давления на суд (прикрывательства).

По поводу "не совсем законной деятельности", делайте уточнение, что это не объективное решение суда, а Ваши личные мысли, как человека, которому мешает эта стройка.

Дольщики, при возникновении проблем у любого застройщика (при заключении первого ДДУ по объекту с  20.10.2017г.) понесут потери только во времени, не будет стройки - договор расторгается, нет денег на выплаты - застройщик признается банкротом. Банкротство = дострой (если стадия готовности высокая) либо выплаты за счет компенсационного фонда защиты прав дольщиков.

при заключении первого ДДУ по объекту с  20.10.2017г.

Это от куда такая дата?  К чему относиться???

К какому ЖК ? Здесь вроде разрешение на стройку выдано позже?

Елена, Ваш вопрос очень непростой. Ответить на него сможет только юрист. Я точно не смогу.

Вообще, то, что застройщик начал продавать квартиры, даже не приступив к нулевому циклу строительства, ещё раз подчёркивает его недобросовестность. Получается, что он прикрывает осуществление своей, скажем так, "не совсем законной деятельности" дольщиками, уже имевшими неосторожность заключить ДДУ в таких условиях. При этом представитель Инфинити уже заявлет об этом в суде (просит суд учесть это обстоятельство), то есть уже имеет место факт давления на суд (прикрывательства).

Гость_Сергей как всегда активно "топит" за Васко да Гаму)

На войне все средства хороши, вот уже пошли не просто безобидные выдумки типа подземного озера, а прямая подтасовка и эмоционально окрашенные домыслы.

Уважаемые местные жители  (и "понаехавшие" в Васко да Гаму) - всем понятны ваши интересы, но и вы поймите - Москва и область застраивается и растет. Даже если Речной внезапно утонет в подземном озере - построят другой дом. А потом еще и еще. А потом снесут ваши девятиэтажки и настроят высоток. Да, это "лишние" люди, пробки, транспорт... Но это данность.

Речной сейчас - пока еще реально дешев, поэтому квартиры будут покупать даже в кризис. Это тоже данность. Я бы еще пару квартир здесь взял, были бы деньги)

Кстати, Сергей, Вы всегда активно поправляли участников форума при малейших неточностях в терминологии. А сейчас сами не соблюдаете свои же высокие стандарты. Ну что за "давление на суд", что за "подчеркивание недобросовестности?" С каких пор доводы стороны в судебном разбирательстве расцениваются как "давление на суд"? А Вы какими доводами "давите"?) 

 

Гость_Сергей как всегда активно "топит" за Васко да Гаму)

На войне все средства хороши, вот уже пошли не просто безобидные выдумки типа подземного озера, а прямая подтасовка и эмоционально окрашенные домыслы.

Уважаемые местные жители  (и "понаехавшие" в Васко да Гаму) - всем понятны ваши интересы, но и вы поймите - Москва и область застраивается и растет. Даже если Речной внезапно утонет в подземном озере - построят другой дом. А потом еще и еще. А потом снесут ваши девятиэтажки и настроят высоток. Да, это "лишние" люди, пробки, транспорт... Но это данность.

Речной сейчас - пока еще реально дешев, поэтому квартиры будут покупать даже в кризис. Это тоже данность. Я бы еще пару квартир здесь взял, были бы деньги)

 

А что приняли программу реновации в Московской области?Только как то незаметно для всех кроме вас.

В Химках еще не все бараки снесли в два этажа,а вы пишите по девятиэтажки.

И в Москве вроде пока только пятиэтажки вроде планируют к сносу.

А что приняли программу реновации в Московской области?Только как то незаметно для всех кроме вас.

В Химках еще не все бараки снесли в два этажа,а вы пишите по девятиэтажки.

И в Москве вроде пока только пятиэтажки вроде планируют к сносу.

Насчет программы в МО я не в курсе - не интересовался. Просто имею мнение, что срок службы зданий ограничен и вижу, как повсеместно выбывшие из эксплуатации дома заменяются зданиями более современных проектов.

Конкретно химкинскими бараками также не интересовался, ничего сказать не могу.

Пятиэтажек в Москве уже очень много снесли, хотя часть осталась. В моем районе часть пятиэтажек еще не снесена, а часть заменена новыми домами, давно заселенными.

Кстати, Сергей, Вы всегда активно поправляли участников форума при малейших неточностях в терминологии. А сейчас сами не соблюдаете свои же высокие стандарты. Ну что за "давление на суд", что за "подчеркивание недобросовестности?" С каких пор доводы стороны в судебном разбирательстве расцениваются как "давление на суд"? А Вы какими доводами "давите"?) 

Иск подан на признание определённых действий незаконными. Доводы - это когда сторона объясняет свои действия (произошедшие в данном конкретном случае в далёком прошлом) определёнными мотивами. Приплетение сюда дольщиков, заключивших ДДУ в настоящее время не является ни в коем случае мотивом совершения оспариваемых действий в далёком прошлом. Это явное указание суду на последствия принятия им определённого решения (не в пользу застройщика). Это и есть давление на суд.

 

Насчет программы в МО я не в курсе - не интересовался. Просто имею мнение, что срок службы зданий ограничен и вижу, как повсеместно выбывшие из эксплуатации дома заменяются зданиями более современных проектов.

Конкретно химкинскими бараками также не интересовался, ничего сказать не могу.

Пятиэтажек в Москве уже очень много снесли, хотя часть осталась. В моем районе часть пятиэтажек еще не снесена, а часть заменена новыми домами, давно заселенными.

 

Насчет снесенных пятиэтажек в Москве -это вся страна в курсе,но то столица,а не район за МКАДом.

Насчет что чем заменяется в наше время риторический.

Так что когда снесут девятиэтажки я думаю сейчас не кому не известно.

Как бы не получилось как Некрасов сказал;

"Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе».

Насчет снесенных пятиэтажек в Москве -это вся страна в курсе,но то столица,а не район за МКАДом.

Насчет что чем заменяется в наше время риторический.

Так что когда снесут девятиэтажки я думаю сейчас не кому не известно.

Как бы не получилось как Некрасов сказал;

"Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе».

Вы же сами писали "в Москве только пятиэтажки вроде планируют к сносу". Я написал, что насколько вижу - многое снесли, причем давно. Вы отвечаете - "вся страна в курсе". Ну так зачем писать взаимоисключающие сообщения?

Начет риторического вопроса - я пока не видел замены пятиэтажек четырех или трех-этажками. Шестнадцати - двадцати-этажками - видел.

Иск подан на признание определённых действий незаконными. Доводы - это когда сторона объясняет свои действия (произошедшие в данном конкретном случае в далёком прошлом) определёнными мотивами. Приплетение сюда дольщиков, заключивших ДДУ в настоящее время не является ни в коем случае мотивом совершения оспариваемых действий в далёком прошлом. Это явное указание суду на последствия принятия им определённого решения (не в пользу застройщика). Это и есть давление на суд.

Сергей, тут можно долго спорить, было бы желание. Во первых даже термин такой, как "давление на суд", действующее процессуальное законодательство не закрепляет. То есть это Ваша личная, удачная в плане эмоциональности, но - выдумка.

Что касается смысла, который Вы в этот словосочетание вкладываете: на мой взгляд, сообщение суду о правах и законных интересах ряда граждан, вложивших деньги в строительство, давлением ни в коей мере не является. Более того, убежден, что давление на суд в данном деле исключено. Не тот вес у сторон, чтобы "давить".

Ваши сообщения о бедных детях, у которых отняли три метра земли лицея, или о самовольно посаженных жителями деревьях - это тоже давление? Там ведь нигде не указывалось, какие Ваши права были нарушены. Только давление "на жалость" - бедные (непонятно чьи) дети и (самовольно посаженные) деревья, и землю отняли и машины будут ездить и шум от стройки...

Ваши сообщения о бедных детях, у которых отняли три метра земли лицея, или о самовольно посаженных жителями деревьях - это тоже давление? Там ведь нигде не указывалось, какие Ваши права были нарушены. Только давление "на жалость" - бедные (непонятно чьи) дети и (самовольно посаженные) деревья, и землю отняли и машины будут ездить и шум от стройки...

Во-первых, у лицея отняли полгектара земли (ровно одну четверть участка), а вовсе не три метра. Зимой на этой территории школьники катались на лыжак на занятиях по физкультуре. Сейчас им кататься негде.

Во-вторых, деревья на территории школы были посажены не самовольно, а по инициативе руководства школы ещё в 80-х годах. Вообще, термин "самовольно посаженые деревья" - полнейший абсурд. Всего застройщиком было вырублено 227 деревьев (фактически, это минилес).

Своим несерьёзным отношением к этим двум достаточно важным проблемам вы себя только дискредитируете.

Про мои личные права вообще не понятно к чему это вы вспомнили? Иск в одном случае подан коллективный, а по второму иску ОЗПП "Принципъ" защищает права неограниченного круга лиц. В обоих случаях речь идёт о гражданах, у которых есть дети, которые участся в том самом лицее. Право на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ. Соответственно, у местных жителей как раз есть все основания защищать свои права.

А теперь назовите хоть один правовой акт, дающий право застройщику нарушать законодательство в целях защиты ваших прав?

Сергей, нет в законодательстве термина "отнять землю". Если ее передали незаконно - не вопрос, судитесь - на то они и суды. 

Насчет деревьев это все замечательно - только кто дал право школе превращать территорию учебного заведения, где школьники катались на лыжах, в "минилес"? Кто вообще давал образовательному учреждению полномочия заниматься лесоводством на земле с другим назначением? Ничего абсурдного в самовольно посаженных деревьях я, таким образом, не вижу. Я понимаю, что "посадить деревья" выглядит вполне безобидно, но это нецелевое использование земли образовательного учреждения, это расходы - даже если жители все сделали сами - в дальнейшем это уход, это обрезка, это борьба с паразитами, это удаление аварийных и сухостойных деревьев и т.д. А это финансирование. И выделяют его для обучения, а не для содержания "минилеса" за счет лицея. Я понимаю, что жителям больше по душе деревья, чем еще один дом по соседству, но их интересы заканчиваются на земельных участках их домов. Там сажайте на здоровье.

А про права я вспомнил к тому, что не нарушены они. Просто все жили как жили, а теперь начинают метаться с двумя основными темами "как все теперь будет плохо" и "как бы урвать чего и себе".

Вот отсюда и все эти претензии. Одним деревьев мало, другим жизненно важны поля и леса для зимней физкультуры, третьим котельную снеси, четвертым котельную построй. И это я еще более-менее оформленные претензии указал. А есть еще совсем нелогичные выдумки типа треснувшей канализации, подземных озер и подобного.

По Вашему вопросу - у застройщика нет ни полномочий, ни обязанностей защищать мои права. Его функция несколько иная и она тесно связана с производством строительных работ.

Вообще по Вашей логике - землю всегда будут "отнимать". Просто потому, что бесхозной земли в стране нет. Просто нет. Тем более в населенных пунктах. И если кому - то разрешить что то построить или посадить лес - эту землю ему придется выделить - то есть "отнять" у кого-то другого. Обычно "отнимают" у государства, в том числе его учреждений.

Жители, когда сажали деревья - по факту "отняли" у лицея прекрасное поле для езды на лыжах и превратили его в лес.

Какие у жителей права на землю образовательного учреждения, лес там или не лес - для меня загадка. Да, на лыжах наверное ходить теперь не так удобно. Но вот у меня тоже проблемы, может что посоветуете: в столовой поставили автоматы по продаже кофе и прочего - теперь моя жизненная площадь там сузилась, меньше кислорода,  да и шум от них. Пойти в суд?

Метро строят недалеко от дома - тоже шум, грязь, а потом еще вибрации и толпы людей будут. У кого отняли землю - пока не уточнял. Экология однозначно ухудшится. Есть вариант навтыкать там деревьев и побежать в суд?

Сергей, нет в законодательстве термина "отнять землю". Если ее передали незаконно - не вопрос, судитесь - на то они и суды. 

Насчет деревьев это все замечательно - только кто дал право школе превращать территорию учебного заведения, где школьники катались на лыжах, в "минилес"? Кто вообще давал образовательному учреждению полномочия заниматься лесоводством на земле с другим назначением? Ничего абсурдного в самовольно посаженных деревьях я, таким образом, не вижу. Я понимаю, что "посадить деревья" выглядит вполне безобидно, но это нецелевое использование земли образовательного учреждения, это расходы - даже если жители все сделали сами - в дальнейшем это уход, это обрезка, это борьба с паразитами, это удаление аварийных и сухостойных деревьев и т.д. А это финансирование. И выделяют его для обучения, а не для содержания "минилеса" за счет лицея. Я понимаю, что жителям больше по душе деревья, чем еще один дом по соседству, но их интересы заканчиваются на земельных участках их домов. Там сажайте на здоровье.

А про права я вспомнил к тому, что не нарушены они. Просто все жили как жили, а теперь начинают метаться с двумя основными темами "как все теперь будет плохо" и "как бы урвать чего и себе".

Вот отсюда и все эти претензии. Одним деревьев мало, другим жизненно важны поля и леса для зимней физкультуры, третьим котельную снеси, четвертым котельную построй. И это я еще более-менее оформленные претензии указал. А есть еще совсем нелогичные выдумки типа треснувшей канализации, подземных озер и подобного.

По Вашему вопросу - у застройщика нет ни полномочий, ни обязанностей защищать мои права. Его функция несколько иная и она тесно связана с производством строительных работ.

Виктор,вот читаю и все больше удивляюсь вашей лирики.Не одного законадательного акта в принципе не приводиться в ответ на заданный вопрос!

И возникает вопрос,а вы вообще видели участок до установки на нем камер? Какой "минилес" на школьном дворе?Деревья были вырублены в таком большом количестве не только на территории лицея,но и на той территории которой лицею не принадлежапа. А так между прочим насыпной грунт на которых сейчас стоят девятиэтажки (землю туда откидывали когда канал копали), был еще укреплен этими насаждениями. А все остальные ваши доводы по поводу не известно чьих детей и интересов вообще абсурдны извините. И насчет посадки деревьев это у нас в стране становиться забавой сначала вырубить там где есть,а затем на пустырях скверы высаживать.