Продажи в ЖК «Три квартала (Новая Развилка)»

Да ничего тут уже сто лет не поднимается, тут ценник такой же, как до заморозки стройки, тут так то люди боятся покупать, в основном квартирами расплачиваются с подрядчиком, а если поднимут, так вообще все колом встанет, это же долгострой.

1).ЖК " Три квартала" ( ЖК Новая Развилка) в 2021 году признали проблемным объектом. https://xn--80az8a.x.../объект/p-35063

https://xn--80az8a.x.../объект/p-40838

2). В отношении застройщика в 2019 году возбудили уголовное дело по ч.4 статьи 159 УК РФ.(по факту хищения денежных средств дольщиков).

3). ЖК "Три квартала" является долгостроем и входит в черный список подмосковья.

4). Застройщик в ЖК Три квартала ( ЖК Новая Развилка) застройщиком является ООО " ИнвестСити" ИНН 7724743980 ранее руководство застройщика обманула дольщиков в Развилке д.48 ненадлежаще исполнила договорные обязательства перед дольщиками,(не установила выравнивающую цементную стяжку и электрику в квартирах), кроме того, застройщик длительно задержал сдачу домов, а решение суда остались не исполнены.

Путем мошеннических действий руководство компании ИнвестСити (2003г.) в лице Шполянского М.Л. оформила компанию ИнвестСити инн 7706513649 на подставное лицо на Магомедова И.А., новою компанию с аналогичным названием ИнвестСити ИНН 7724743980 Шполянский М.В. зарегистрировал в 2010 году.

https://pronovostroy...рози/?p=1493191

В 2013 году администрация Ленинского Г.О. Московской области, провела аукцион, зная о том, что старая компания ИнвестСити ненадлежаще исполнила договор ДДУ перед дольщиками, администрация разрешила принимать участие застройщику ИнвестСити. В переписке с гражданами, администрация ссылалась, что победителем аукциона стала новая компания ООО ИнветСити. В аукционе принимали участие две компании ООО ИнвестСити 7724743980 и ООО Земинжконсалт инн 7706629940, других участников к торгам не допустили.

В отношении двух компаний завели уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Руководтство компании Туровский О.А., Запенин Р.А., Шполянский М.Л. ООО "ИнвестСити" действуя под другим юр лицом "Земинжконсалт" в ЖК "Сходня Парк" похитили денежные средства дольщиков в особо крупном размере. https://pronovostroy...-парк/?p=586874

В настоящее время задержка строительства в ЖК Три квартала (ЖК Новая Развилка) составляет 2 года. Сроки сдачи постоянно переносят! Дольщики подают иски за просрочку. Будьте внимательны и осторожны при выборе квартир. В настоящее время подставным учредителем назначен Гусев Михаил Викторович. 80% доли уставного капитала.
С документами застройщика как он занимался мошенничеством можно ознакомится здесь... https://pronovostroy...ооо-инвестсити/

Все верно пишите, и сдается мне, что конец стройки очень близок, так как от манагеров идет явное вранье, ведь уже заметен спад темпов, а это может лишь означать, что деньги заканчиваются и скоро опять начнутся проблемы. 

Деньги у кого заканчиваются? У Совкомбанка? На кого рассчитана подобная чушь???

Всех, кого можно было обмануть вы уже обманули ( а потом как оказалось еще и поимели, недалеких, типа Павленко). На кого теперь рассчитан этот бред? Идиоты кончились.

До заморозки однушка стоила от 2.9 млн

Я за 2200000 в 2017 году однушку брала, и пыталась продать, когда стройка встала. И никто не брал. А сейчас цена в три раза выросла.

Позвольте у Вас поинтересоваться, а идиотами Вы кого называете? Обман тут был и есть только со стороны Вашего вороватого застройщика, который положил деньги дольщиков в свой карман и заморозил стройку на два года. 

Идиоты ты и твои подельники. Мечтали стройку отжать. Думали так просто? Потому что ИДИОТЫ.

1).ЖК " Три квартала" ( ЖК Новая Развилка) в 2021 году признали проблемным объектом. https://xn--80az8a.x.../объект/p-35063

https://xn--80az8a.x.../объект/p-40838

2). В отношении застройщика в 2019 году возбудили уголовное дело по ч.4 статьи 159 УК РФ.(по факту хищения денежных средств дольщиков).

3). ЖК "Три квартала" является долгостроем и входит в черный список подмосковья.

4). Застройщик в ЖК Три квартала ( ЖК Новая Развилка) застройщиком является ООО " ИнвестСити" ИНН 7724743980 ранее руководство застройщика обманула дольщиков в Развилке д.48 ненадлежаще исполнила договорные обязательства перед дольщиками,(не установила выравнивающую цементную стяжку и электрику в квартирах), кроме того, застройщик длительно задержал сдачу домов, а решение суда остались не исполнены.

Путем мошеннических действий руководство компании ИнвестСити (2003г.) в лице Шполянского М.Л. оформила компанию ИнвестСити инн 7706513649 на подставное лицо на Магомедова И.А., новою компанию с аналогичным названием ИнвестСити ИНН 7724743980 Шполянский М.В. зарегистрировал в 2010 году.

https://pronovostroy...рози/?p=1493191

В 2013 году администрация Ленинского Г.О. Московской области, провела аукцион, зная о том, что старая компания ИнвестСити ненадлежаще исполнила договор ДДУ перед дольщиками, администрация разрешила принимать участие застройщику ИнвестСити. В переписке с гражданами, администрация ссылалась, что победителем аукциона стала новая компания ООО ИнветСити. В аукционе принимали участие две компании ООО ИнвестСити 7724743980 и ООО Земинжконсалт инн 7706629940, других участников к торгам не допустили.

В отношении двух компаний завели уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Руководтство компании Туровский О.А., Запенин Р.А., Шполянский М.Л. ООО "ИнвестСити" действуя под другим юр лицом "Земинжконсалт" в ЖК "Сходня Парк" похитили денежные средства дольщиков в особо крупном размере. https://pronovostroy...-парк/?p=586874

В настоящее время задержка строительства в ЖК Три квартала (ЖК Новая Развилка) составляет 2 года. Сроки сдачи постоянно переносят! Дольщики подают иски за просрочку. Будьте внимательны и осторожны при выборе квартир. В настоящее время подставным учредителем назначен Гусев Михаил Викторович. 80% доли уставного капитала.
С документами застройщика как он занимался мошенничеством можно ознакомится здесь... https://pronovostroy...ооо-инвестсити/

НИКАКОЙ собственной инфраструктуры у этих застройщиков НЕТ! Всё, что так расхваливают их проплаченные пиарщики и они сами уже много лет назад построено для жителей поселка газпрома: и школа, и детские сады, и бассейн, и амбулатория (которая, кстати, уже сегодня не в силах справится с уже имеющимся количеством обращающихся туда больных). Вам обещали "собственный пляж"? Ну вы на Яндекс карту-то посмотрите! Очистные сооружения - да! Это у вас будет под носом. А пляжа здесь и в помине нет! И не будет - грязный Ащеринский пруд тому подтверждение. А еще гаражи и стихийно возникающие помойки на пути к этому самому "пляжу". Приезжайте сами, не поленитесь - и все увидите. Хватит верить красивым картинкам! И парка здесь тоже никакого нет - есть изуродованные этим самым строительством остатоки от вырубленной берёзовой рощи. И смотрящие вам окна в окна 16-ти этажные поселковые дома. Будет интересно смотреть друг другу в окна долгими зимними вечерами! Кстати, и котельная здесь тоже поселковая. Поэтому, жители поселка Развилка, очень "рады" новому строительству. Особенно по ночам и в выходные - как пишут проплаченные восхищенные "ипотечники" и "дольщики" (читай пиарщики)- строительство возобновилось (хоть тут не врут) и идёт круглые сутки - по ушам, головам и нервам жильцов стоящих напротив домов

НИКАКОЙ собственной инфраструктуры у этих застройщиков НЕТ! Всё, что так расхваливают их проплаченные пиарщики и они сами уже много лет назад построено для жителей поселка газпрома: и школа, и детские сады, и бассейн, и амбулатория (которая, кстати, уже сегодня не в силах справится с уже имеющимся количеством обращающихся туда больных). Вам обещали "собственный пляж"? Ну вы на Яндекс карту-то посмотрите! Очистные сооружения - да! Это у вас будет под носом. А пляжа здесь и в помине нет! И не будет - грязный Ащеринский пруд тому подтверждение. А еще гаражи и стихийно возникающие помойки на пути к этому самому "пляжу". Приезжайте сами, не поленитесь - и все увидите. Хватит верить красивым картинкам! И парка здесь тоже никакого нет - есть изуродованные этим самым строительством остатоки от вырубленной берёзовой рощи. И смотрящие вам окна в окна 16-ти этажные поселковые дома. Будет интересно смотреть друг другу в окна долгими зимними вечерами! Кстати, и котельная здесь тоже поселковая. Поэтому, жители поселка Развилка, очень "рады" новому строительству. Особенно по ночам и в выходные - как пишут проплаченные восхищенные "ипотечники" и "дольщики" (читай пиарщики)- строительство возобновилось (хоть тут не врут) и идёт круглые сутки - по ушам, головам и нервам жильцов стоящих напротив домов

Хорошо, что у тебя нет тут квартиры. Так что не переживай. Тебе не о чем беспокоиться.

ЦИРКОВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ!!! В решение суда все компании " Инвестсити, Центрострой, Техностатус свзяны между собой.  Руководитель "Центрострой" Шполянский Михаил Леонидович, ранее он числился директором и учредителем  Инвестсити, а руководителем  "Техностатус" является Туровский Олег Аркадьевич ранее был директором  и учредителем в "Инвестсити" 

Застройщик и его-же компании ЖУЛИКИ ВОРЫ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-99599/21-134-582 23 сентября 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСИТИ» (143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ГОРКИ-10 ПОСЕЛОК, ДОМ 33, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 004, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1107746289606, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 7724743980) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРОСТРОЙ» (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.2 ОФ 20, ОГРН: 1057747151725, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 7710586657) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 414 347, 20 руб. по договору № РИЦ-2/2014 на выполнение функций Заказчика от 15.01.2014; процентов за пользование чужими средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере по состоянию на 12.04.2021 15 927 155, 4 рублей, и по день фактического исполнения обязательств; третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (107450 Москва город улица Мясницкая 39 1 , ОГРН: 1047708022548, дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633) при участии в судебном заседании: от истца: Приходько А.С. (паспорт, доверенность № б/н от 28.12.2020., диплом); от ответчика: Малашенко П.А. (паспорт, доверенность № б/н от 09.08.2021, диплом); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» (далее также – истец, ООО «ИнвестСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее также 2 – ответчик, ООО «ЦентроСтрой») о взыскании 107 414 347, 20 руб. неосновательного обогащения по договору № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика; 15 927 155, 40 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию по состоянию на 12.04.2021, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также – третье лицо, Росфинмониторинг). В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по делу, в котором, в том числе заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Между ООО «ИнвестСити» (Застройщик) и ООО «ЦентроСтрой» (Исполнитель) заключен договор № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Застройщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение функций Заказчика в рамках договора № 1 на развитие застроенной территории от 14.01.2014 ориентировочной площадью 180500 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., пос. Развилка, мкр. «Новая Развилка». Основные функции Исполнителя, которыми наделен последний в соответствии с положениями договора изложены в п. 1.2. договора. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг Исполнителя за выполнение им функций Заказчика по настоящему договору составляет 1,4 % (одна целая четыре десятых процента) от объема капитальных вложений (согласованного сторонами стоимости строительства). В соответствии с п. 4.1. договора, Застройщик финансирует строительномонтажные работы и прочие сметные затраты, производимые Исполнителем на авансовой основе в соответствии с графиком финансирования, который предоставляет Исполнитель Застройщику в течении 30 (Тридцати) календарных дней после подписания договора. Согласно п. 4.2. договора, поэтапно, на основании представленных Исполнителем Застройщику отчетов Заказчика и заверенных копий, сопровождающих первичных документов третьих лиц (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат). Исполнитель также предоставляет Застройщику оригинал акта приемки-передачи оказанных услуг по выполнению функций Заказчика в соответствии пропорционально объему прочих затрат и выполненных строительно-монтажных работ. Застройщик в течении 5 (Пяти) рабочих дней подписывает представленный акт, либо предоставляет Исполнителю мотивированный протокол разногласий. 3 Как указывает истец, ООО «ИнвестСити» принятые на себя обязательства по договору исполнило своевременно и в полном объеме, перечислило в адрес ООО «ЦентроСтрой» в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 107 414 347, 20 руб. Ответчиком, в свою очередь, обязательства, предусмотренные договором не исполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акты приемки-передачи оказанных услуг не представлены. В частности, истец пояснил следующее. С целью исполнения договора, 01.04.2016 между ООО «ЦентроСтрой» (Заказчик) и ООО «ТехноСтатус» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01/04-Раз/2016 (далее также - договор от 01.04.2016), в соответствии условиями котрого Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта. Согласно п. 4.4. договора от 01.04.2016, расчеты с Генеральным подрядчиком и подрядчиками могут производиться застройщиком самостоятельно на основании счетов или распорядительных писем от имени Исполнителя путем перечисления соответствующих денежных средств на расчётные счета Генерального подрядчика и подрядчиков в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счетов или распорядительных писем от Исполнителя. Как указывает истец, между ООО «ИнвестСити», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «ТехноСтатус» заключены трехсторонние соглашения №№ 1-63, на основании которых ООО «ИнвестСити» перечисляло денежные средства ООО «ТехноСтатус», поскольку стороны договорились, что для своевременного расчета Застройщик за Исполнителя перечисляет Генподрядчику по договору от 01.04.2016 авансовые платежи, и Застройщик засчитывает перечисленные суммы в счет финансирования по договору от 15.01.2014. Также в период с марта по декабрь 2018 года между ООО «ИнвестСити», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «ТехноСтатус» заключены соглашения №№ 1-54, во исполнение которых, ООО «ИнвестСити» перечисляло денежные средства ООО «ТехноСтатус» во исполнение обязательств ООО «ЦентроСтрой» перед ООО «ТехноСтатус» по договору генерального подряда №. 01/04-Раз 2016 от 01.04.2016. По утверждению истца, общая сумма перечислений составила 43 790 000 руб. Кроме того, как указывает истец, в период с января по апрель 2019 года ООО «ИнвестСити» производило оплату по договору генерального подряда № 01/04- Раз/2016 за СМР в рамках договора на выполнение функций технического заказчика № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 во исполнение заключенных дополнительных соглашений №№ 55-63 между ООО «ИнвестСити», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «ТехноСтатус» на общую сумму 982 000 руб. Истец указывает, что 06.11.2017 в счет оплаты задолженности по финансированию строительства объекта ЖК «Новая Развилка» в соответствии с договором от 15.01.2014 на основании акта приема-передачи простых векселей № 1 к договору № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика, ООО «ИнвестСити» передало ООО «ЦентроСтрой» шесть простых векселей на общую сумму 19 937 700 руб., которые впоследствии ООО «ЦентроСтрой» передало ООО «ТехноСтатус» на основании акта приема-передачи, которыми последний распорядился по своему усмотрению. 16.04.2018 в счет оплаты задолженности по финансированию строительства объекта ЖК «Новая Развилка» в соответствии с договором от 15.01.2014 на основании акта приема-передачи простых векселей № 2 к договору № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика, ООО «ИнвестСити» передало ООО «ЦентроСтрой» два простых векселя на общую сумму 44 700 000 руб., которые впоследствии ООО 4 «ЦентроСтрой» передало ООО «ТехноСтатус» на основании акта приема-передачи, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Впоследствии названные векселя были предъявлены ООО «ИнвестСити» к исполнению третьими лицами, которым ООО «ИнвестСити» в счет погашения задолженности предоставило объекты долевого строительства, при этом, как указывает истец, первоначальная задолженность ООО «ИнвестСити» перед ООО «ЦентроСтрой» по финансированию строительства объекта ЖК «Новая Развилка» в соответствии с договором от 15.01.2014 ничем не подтверждается. Ссылаясь на п. 4.2. договора РИЦ-2/2014 от 15.01.2014, согласно которому Исполнитель предоставляет Застройщику оригинал акта приемки-передачи оказанных услуг по выполнению функций заказчика, пропорционально объему прочих затрат и выполненных строительно-монтажных работ, истец указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акты приемки-передачи оказанных услуг со стороны ООО «ЦентроСтрой» в адрес ООО «ИнвестСити» на общую сумму 107 414 347, 20 руб. 20 коп. не направлялись, следовательно, по мнению истца, обязательства, предусмотренные договором, ООО «ЦентроСтрой» не исполнены, в связи с чем, авансовые платежи подлежали возврату. Как пояснил истец, ввиду прекращения работ по договору со стороны Исполнителя с 2018 года, которые не возобновлены по настоящее время, уведомлением исх. № 50 от 19.03.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В названном уведомлении истец также просил ответчика вернуть внесенные в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 107 414 347 руб. 20 коп., которые до настоящего времени не возвращены последним. Считая, что оплаченные по договору денежные средства в сумме 107 414 347, 20 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Возражая доводам истца ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, договор не расторгнут и является действующим, Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой 5 стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представило достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения 6 данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, то есть до момента окончания выполнения Исполнителем обязательств по договору. В соответствии с п. 6.2. договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением сторонами понесенных убытков. Согласно п. 6.4 договора, Застройщик в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: 6.4.1. аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Исполнителя права на выполнение обязанностей Заказчика. В соответствии с п. 6.6. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Воля Застройщика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом доказательства уведомления ответчика об одностороннем отказе истца от договора материалы дела не содержат. Как указывает истец, уведомлением исх. № 50 от 19.03.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Вместе с тем, доказательства направления названного уведомления в адрес ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлены. Получение такого уведомления, ответчиком оспаривается. Суд не может принять данное уведомление в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика, ввиду не направления его ответчику и неполучения последним. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № РИЦ2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика не прекратил свое действие. Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось. Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали. Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Учитывая изложенное, полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку являются частью платежа по действующему договору, по которому 7 оказывались услуги/выполнялись работы, при этом, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется. Учитывая изложенное, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450-452, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Судья: Е.В. Титова

ЦИРКОВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ!!! В решение суда все компании " Инвестсити, Центрострой, Техностатус свзяны между собой.  Руководитель "Центрострой" Шполянский Михаил Леонидович, ранее он числился директором и учредителем  Инвестсити, а руководителем  "Техностатус" является Туровский Олег Аркадьевич ранее был директором  и учредителем в "Инвестсити" 

Застройщик и его-же компании ЖУЛИКИ ВОРЫ.

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-99599/21-134-582 23 сентября 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСИТИ» (143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ГОРКИ-10 ПОСЕЛОК, ДОМ 33, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 004, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1107746289606, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 7724743980) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРОСТРОЙ» (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.2 ОФ 20, ОГРН: 1057747151725, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 7710586657) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 414 347, 20 руб. по договору № РИЦ-2/2014 на выполнение функций Заказчика от 15.01.2014; процентов за пользование чужими средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере по состоянию на 12.04.2021 15 927 155, 4 рублей, и по день фактического исполнения обязательств; третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (107450 Москва город улица Мясницкая 39 1 , ОГРН: 1047708022548, дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633) при участии в судебном заседании: от истца: Приходько А.С. (паспорт, доверенность № б/н от 28.12.2020., диплом); от ответчика: Малашенко П.А. (паспорт, доверенность № б/н от 09.08.2021, диплом); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» (далее также – истец, ООО «ИнвестСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее также 2 – ответчик, ООО «ЦентроСтрой») о взыскании 107 414 347, 20 руб. неосновательного обогащения по договору № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика; 15 927 155, 40 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию по состоянию на 12.04.2021, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также – третье лицо, Росфинмониторинг). В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по делу, в котором, в том числе заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Между ООО «ИнвестСити» (Застройщик) и ООО «ЦентроСтрой» (Исполнитель) заключен договор № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Застройщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение функций Заказчика в рамках договора № 1 на развитие застроенной территории от 14.01.2014 ориентировочной площадью 180500 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., пос. Развилка, мкр. «Новая Развилка». Основные функции Исполнителя, которыми наделен последний в соответствии с положениями договора изложены в п. 1.2. договора. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг Исполнителя за выполнение им функций Заказчика по настоящему договору составляет 1,4 % (одна целая четыре десятых процента) от объема капитальных вложений (согласованного сторонами стоимости строительства). В соответствии с п. 4.1. договора, Застройщик финансирует строительномонтажные работы и прочие сметные затраты, производимые Исполнителем на авансовой основе в соответствии с графиком финансирования, который предоставляет Исполнитель Застройщику в течении 30 (Тридцати) календарных дней после подписания договора. Согласно п. 4.2. договора, поэтапно, на основании представленных Исполнителем Застройщику отчетов Заказчика и заверенных копий, сопровождающих первичных документов третьих лиц (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат). Исполнитель также предоставляет Застройщику оригинал акта приемки-передачи оказанных услуг по выполнению функций Заказчика в соответствии пропорционально объему прочих затрат и выполненных строительно-монтажных работ. Застройщик в течении 5 (Пяти) рабочих дней подписывает представленный акт, либо предоставляет Исполнителю мотивированный протокол разногласий. 3 Как указывает истец, ООО «ИнвестСити» принятые на себя обязательства по договору исполнило своевременно и в полном объеме, перечислило в адрес ООО «ЦентроСтрой» в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 107 414 347, 20 руб. Ответчиком, в свою очередь, обязательства, предусмотренные договором не исполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акты приемки-передачи оказанных услуг не представлены. В частности, истец пояснил следующее. С целью исполнения договора, 01.04.2016 между ООО «ЦентроСтрой» (Заказчик) и ООО «ТехноСтатус» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01/04-Раз/2016 (далее также - договор от 01.04.2016), в соответствии условиями котрого Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта. Согласно п. 4.4. договора от 01.04.2016, расчеты с Генеральным подрядчиком и подрядчиками могут производиться застройщиком самостоятельно на основании счетов или распорядительных писем от имени Исполнителя путем перечисления соответствующих денежных средств на расчётные счета Генерального подрядчика и подрядчиков в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счетов или распорядительных писем от Исполнителя. Как указывает истец, между ООО «ИнвестСити», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «ТехноСтатус» заключены трехсторонние соглашения №№ 1-63, на основании которых ООО «ИнвестСити» перечисляло денежные средства ООО «ТехноСтатус», поскольку стороны договорились, что для своевременного расчета Застройщик за Исполнителя перечисляет Генподрядчику по договору от 01.04.2016 авансовые платежи, и Застройщик засчитывает перечисленные суммы в счет финансирования по договору от 15.01.2014. Также в период с марта по декабрь 2018 года между ООО «ИнвестСити», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «ТехноСтатус» заключены соглашения №№ 1-54, во исполнение которых, ООО «ИнвестСити» перечисляло денежные средства ООО «ТехноСтатус» во исполнение обязательств ООО «ЦентроСтрой» перед ООО «ТехноСтатус» по договору генерального подряда №. 01/04-Раз 2016 от 01.04.2016. По утверждению истца, общая сумма перечислений составила 43 790 000 руб. Кроме того, как указывает истец, в период с января по апрель 2019 года ООО «ИнвестСити» производило оплату по договору генерального подряда № 01/04- Раз/2016 за СМР в рамках договора на выполнение функций технического заказчика № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 во исполнение заключенных дополнительных соглашений №№ 55-63 между ООО «ИнвестСити», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «ТехноСтатус» на общую сумму 982 000 руб. Истец указывает, что 06.11.2017 в счет оплаты задолженности по финансированию строительства объекта ЖК «Новая Развилка» в соответствии с договором от 15.01.2014 на основании акта приема-передачи простых векселей № 1 к договору № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика, ООО «ИнвестСити» передало ООО «ЦентроСтрой» шесть простых векселей на общую сумму 19 937 700 руб., которые впоследствии ООО «ЦентроСтрой» передало ООО «ТехноСтатус» на основании акта приема-передачи, которыми последний распорядился по своему усмотрению. 16.04.2018 в счет оплаты задолженности по финансированию строительства объекта ЖК «Новая Развилка» в соответствии с договором от 15.01.2014 на основании акта приема-передачи простых векселей № 2 к договору № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика, ООО «ИнвестСити» передало ООО «ЦентроСтрой» два простых векселя на общую сумму 44 700 000 руб., которые впоследствии ООО 4 «ЦентроСтрой» передало ООО «ТехноСтатус» на основании акта приема-передачи, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Впоследствии названные векселя были предъявлены ООО «ИнвестСити» к исполнению третьими лицами, которым ООО «ИнвестСити» в счет погашения задолженности предоставило объекты долевого строительства, при этом, как указывает истец, первоначальная задолженность ООО «ИнвестСити» перед ООО «ЦентроСтрой» по финансированию строительства объекта ЖК «Новая Развилка» в соответствии с договором от 15.01.2014 ничем не подтверждается. Ссылаясь на п. 4.2. договора РИЦ-2/2014 от 15.01.2014, согласно которому Исполнитель предоставляет Застройщику оригинал акта приемки-передачи оказанных услуг по выполнению функций заказчика, пропорционально объему прочих затрат и выполненных строительно-монтажных работ, истец указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акты приемки-передачи оказанных услуг со стороны ООО «ЦентроСтрой» в адрес ООО «ИнвестСити» на общую сумму 107 414 347, 20 руб. 20 коп. не направлялись, следовательно, по мнению истца, обязательства, предусмотренные договором, ООО «ЦентроСтрой» не исполнены, в связи с чем, авансовые платежи подлежали возврату. Как пояснил истец, ввиду прекращения работ по договору со стороны Исполнителя с 2018 года, которые не возобновлены по настоящее время, уведомлением исх. № 50 от 19.03.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В названном уведомлении истец также просил ответчика вернуть внесенные в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 107 414 347 руб. 20 коп., которые до настоящего времени не возвращены последним. Считая, что оплаченные по договору денежные средства в сумме 107 414 347, 20 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Возражая доводам истца ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, договор не расторгнут и является действующим, Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой 5 стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представило достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения 6 данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, то есть до момента окончания выполнения Исполнителем обязательств по договору. В соответствии с п. 6.2. договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением сторонами понесенных убытков. Согласно п. 6.4 договора, Застройщик в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: 6.4.1. аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Исполнителя права на выполнение обязанностей Заказчика. В соответствии с п. 6.6. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Воля Застройщика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом доказательства уведомления ответчика об одностороннем отказе истца от договора материалы дела не содержат. Как указывает истец, уведомлением исх. № 50 от 19.03.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Вместе с тем, доказательства направления названного уведомления в адрес ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлены. Получение такого уведомления, ответчиком оспаривается. Суд не может принять данное уведомление в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора № РИЦ-2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика, ввиду не направления его ответчику и неполучения последним. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № РИЦ2/2014 от 15.01.2014 на выполнение функций Заказчика не прекратил свое действие. Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось. Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали. Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Учитывая изложенное, полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку являются частью платежа по действующему договору, по которому 7 оказывались услуги/выполнялись работы, при этом, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется. Учитывая изложенное, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450-452, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Судья: Е.В. Титова

И чО?

Дольщикам то это каким боком теперь?