Возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ на Туровского Олега Аркадьевича

Судья фио                                                   Дело №10-25598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             1 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников–адвокатов фио, фио,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Туровского О... А..., 21октября паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов фио, фио, обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 23 февраля 2024 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое не предъявлялось.

2 февраля 2023 года Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до 22 октября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении Туровского О.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и УПК РФ, нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, указывая, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Туровского О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы, проверка актуальности обстоятельств, которые учитывались ранее судом при избрании меры пресечения в отношении Туровского О.А., не проводилась, обжалуемое решение принято судом без надлежащей оценки доводов как следователя, так и защиты. Какие-либо новые доводы суду при продлении срока содержания Туровского О.А. стороной обвинения не предоставляются и в судебных заседаниях не исследуются. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на сегодняшний день со стороны Туровского О.А. попыток помешать объективному и законному осуществлению расследования дела, суду представлено не было. В материалах, исследованных судом первой инстанции, по мнению защитника, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Туровский О.А. оказывает воздействие на свидетелей, намеревался ранее и желает сейчас скрыться от следствия, покинуть РФ или иным образом воспрепятствовать судопроизводству.

Ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает право Туровского О.А. на свободу и личную неприкосновенность, а также его право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает также на отсутствие в уголовном деле доказательств вины Туровского О.А. в инкриминированном ему преступлении.

Считая целесообразным изменить меру пресечения обвиняемому Туровскому О.А. на более мягкую, отмечает, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной защиты, однако, в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 19.10.2023 о продления срока содержания Туровского О.А. под домашним арестом, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый Туровский О.А. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на длительное непроведение следственных действий.

Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на волокиту, допущенную по уголовному делу.

Адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании и продлении ранее срока меры пресечения в отношении Туровского О.А., в настоящее время изменились, конкретные обстоятельства дела не учтены судом при принятии обжалуемого решения. Кроме того, отметил длительное непроведение по делу следственных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Туровскому О.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Туровского О.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, как и доводов защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Туровского О.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Туровского О.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Туровского О.А., который находился в розыске по данному уголовному делу, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Туровский О.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и, обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Фактов волокиты по уголовному делу судом не установлено, учитывая объем следственных действий, наличие по делу более 30 потерпевших, необходимость проведения судебных экспертиз, возможность проведения существенного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитников.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Туровскому О.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении Туровского О... А... продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья фио                                                   Дело №10-25598/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                             1 ноября 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,
при помощнике судьи Незнаеве К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
защитников–адвокатов фио, фио,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении
Туровского О... А..., 21октября паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов фио, фио, обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 23 февраля 2024 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое не предъявлялось.
2 февраля 2023 года Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до 22 октября 2023 года.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении Туровского О.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и УПК РФ, нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, указывая, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Туровского О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы, проверка актуальности обстоятельств, которые учитывались ранее судом при избрании меры пресечения в отношении Туровского О.А., не проводилась, обжалуемое решение принято судом без надлежащей оценки доводов как следователя, так и защиты. Какие-либо новые доводы суду при продлении срока содержания Туровского О.А. стороной обвинения не предоставляются и в судебных заседаниях не исследуются. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на сегодняшний день со стороны Туровского О.А. попыток помешать объективному и законному осуществлению расследования дела, суду представлено не было. В материалах, исследованных судом первой инстанции, по мнению защитника, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Туровский О.А. оказывает воздействие на свидетелей, намеревался ранее и желает сейчас скрыться от следствия, покинуть РФ или иным образом воспрепятствовать судопроизводству.
Ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает право Туровского О.А. на свободу и личную неприкосновенность, а также его право на справедливое судебное разбирательство.
Указывает также на отсутствие в уголовном деле доказательств вины Туровского О.А. в инкриминированном ему преступлении.
Считая целесообразным изменить меру пресечения обвиняемому Туровскому О.А. на более мягкую, отмечает, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной защиты, однако, в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано.
По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 19.10.2023 о продления срока содержания Туровского О.А. под домашним арестом, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Обвиняемый Туровский О.А. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на длительное непроведение следственных действий.
 
Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на волокиту, допущенную по уголовному делу.
Адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании и продлении ранее срока меры пресечения в отношении Туровского О.А., в настоящее время изменились, конкретные обстоятельства дела не учтены судом при принятии обжалуемого решения. Кроме того, отметил длительное непроведение по делу следственных действий.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. 
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Туровскому О.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Туровского О.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, как и доводов защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Туровского О.А.
 
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Туровского О.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Туровского О.А., который находился в розыске по данному уголовному делу, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Туровский О.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и, обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Фактов волокиты по уголовному делу судом не установлено, учитывая объем следственных действий, наличие по делу более 30 потерпевших, необходимость проведения судебных экспертиз, возможность проведения существенного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитников.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Туровскому О.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
 
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении Туровского О... А... продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
 
 
Судья:

Ответ о закрытии уголовного дела? Да, спасибо, мы уже видели. 

11 раз уже только сегодня. А еще даже 11 часов утра нет. Давай, Юра, поднажми. 

Ответ о закрытии уголовного дела? Да, спасибо, мы уже видели. 

11 раз уже только сегодня. А еще даже 11 часов утра нет. Давай, Юра, поднажми. 

Прикрепленные изображения: 1

Да НЕТ у Вас НИЧЕГО не вводите людей в заблуждение!!!!!  ТОЛЬКО ФАКТЫ!!!!

Да вот же, почитай! Написано же "ЗАКРЫТО". Слепой чтоли?

Да вот же, почитай! Написано же "ЗАКРЫТО". Слепой чтоли?

Прикрепленные изображения: 1

Базанова -папа, уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков не окончено..

По факту хищения денежных средств дольщиков в 2019 году  установлен обвиняемый Туровский Олег  Аркадьевич ( Тверской суд г. Москвы) он находится под домашнем арестом с апреля 2023 года до настоящего времени.

В отношении подставного ген директора Гусева М.В. застройщика Инвестсити возбуждено новое уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ 

это говорит о том, что мошенничество развернуто с размахом.

Базанова -папа, уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков не окончено..

По факту хищения денежных средств дольщиков в 2019 году  установлен обвиняемый Туровский Олег  Аркадьевич ( Тверской суд г. Москвы) он находится под домашнем арестом с апреля 2023 года до настоящего времени.

 

В отношении подставного ген директора Гусева М.В. застройщика Инвестсити возбуждено новое уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ 

это говорит о том, что мошенничество развернуто с размахом.

Прикрепленные изображения: 1

Судья  фио                                           дело № 10-3024/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        7 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 февраля 2024 года.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Туровский О.А.

2 февраля 2023 года фио скрылся от следствия и объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в порядке, предусмотренном со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13   апреля 2023  Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 января 2024 года срок домашнего ареста Туровского Тверским районным судом адрес продлен еще 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку длительности расследования дела и содержанию Торовского под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что на протяжении более полугода не производятся следственные действия по делу. В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и чинить препятствия производству по делу. Ходатайство же следователя не соответствует закону, поскольку в нем изложены те же сведения о выполненных следственных и процессуальных действиях, о производстве которых следователь сообщал в ходатайстве, рассмотренном судом более 3 месяцев назад.

Адвокат также указывает, что в предыдущем ходатайстве следователя испрашивался срок продления домашнего ареста на 4 месяца, суд, частично удовлетворив ходатайство, продлил срок действия меры пресечения на 3 месяца. Несмотря на это, следователь вновь обратился с тем же ходатайством о продлении срока на 1 месяц, и не указал в нем причины, по которым не выполнены запланированные ранее следственные действия.

Сообщает, что последнее следственное действие с фио произведено 05.07.2023 года.

Адвокат считает, что к своему ходатайству следователь приобщил недостаточно документов, и в них отсутствуют постановление об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Ссылаясь на небрежность следователя при составлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, адвокат просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому Туровскому О.А., суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, и, несмотря на его положительные характеристики, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката, что по делу допущена волокита, и следователь не объясняет причин, по которым не выполняются запланированные следственные действия, признаются несостоятельными.

Суд выяснил причины длительности расследования дела и пришел к выводу, что несвоевременность выполнения следственных и иных процессуальных действий связана с особой сложностью самого уголовного дела и обусловлена объективными причинами.

Частичное удовлетворение ходатайства следователя и продление срока домашнего ареста фио на 3 месяца (постановление Тверского районного суда от 19 октября 2023 года), на что ссылается адвокат в своей жалобе, на может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не является основанием для его отмены или изменения.

По итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь за собой нарушение прав участников процесса и обоснованно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста Туровского Олега Аркадьевича до 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                

Судья  фио                                           дело № 10-3024/24

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                        7 февраля 2024 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

 

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

 

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 февраля 2024 года.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Туровский О.А.

2 февраля 2023 года фио скрылся от следствия и объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в порядке, предусмотренном со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13   апреля 2023  Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 января 2024 года срок домашнего ареста Туровского Тверским районным судом адрес продлен еще 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 февраля 2024 года.

 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку длительности расследования дела и содержанию Торовского под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что на протяжении более полугода не производятся следственные действия по делу. В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и чинить препятствия производству по делу. Ходатайство же следователя не соответствует закону, поскольку в нем изложены те же сведения о выполненных следственных и процессуальных действиях, о производстве которых следователь сообщал в ходатайстве, рассмотренном судом более 3 месяцев назад.

Адвокат также указывает, что в предыдущем ходатайстве следователя испрашивался срок продления домашнего ареста на 4 месяца, суд, частично удовлетворив ходатайство, продлил срок действия меры пресечения на 3 месяца. Несмотря на это, следователь вновь обратился с тем же ходатайством о продлении срока на 1 месяц, и не указал в нем причины, по которым не выполнены запланированные ранее следственные действия.

Сообщает, что последнее следственное действие с фио произведено 05.07.2023 года.

Адвокат считает, что к своему ходатайству следователь приобщил недостаточно документов, и в них отсутствуют постановление об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Ссылаясь на небрежность следователя при составлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, адвокат просит отменить решение суда.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому Туровскому О.А., суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

 

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

 

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, и, несмотря на его положительные характеристики, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

 

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

 

Доводы адвоката, что по делу допущена волокита, и следователь не объясняет причин, по которым не выполняются запланированные следственные действия, признаются несостоятельными.

 

Суд выяснил причины длительности расследования дела и пришел к выводу, что несвоевременность выполнения следственных и иных процессуальных действий связана с особой сложностью самого уголовного дела и обусловлена объективными причинами.

 

Частичное удовлетворение ходатайства следователя и продление срока домашнего ареста фио на 3 месяца (постановление Тверского районного суда от 19 октября 2023 года), на что ссылается адвокат в своей жалобе, на может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не является основанием для его отмены или изменения.

 

По итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь за собой нарушение прав участников процесса и обоснованно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста Туровского Олега Аркадьевича до 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                

Нахрена мне чужие дела? Я хочу свое против застройщика! Разве не об этом ты мечтал? Разве не этим знанием столько лет хвастался?

Юра! Помоги мне просудиться с застройщиком! Кто как не ты сможет сделать это в лучшем виде! Куда ты все время теряешься и уходишь от прямой просьбы? Не умеешь? Ты же столько нас тут учил. Вот пришло время применить все твои мегазнания в реальном судебном процессе/! Давай накажем застройщика, почему ты против? Тебе платят за другое или не тянешь? Нк конечно, это ж не бред тут копировать))

 

Нахрена мне чужие дела? Я хочу свое против застройщика! Разве не об этом ты мечтал? Разве не этим знанием столько лет хвастался?

Юра! Помоги мне просудиться с застройщиком! Кто как не ты сможет сделать это в лучшем виде! Куда ты все время теряешься и уходишь от прямой просьбы? Не умеешь? Ты же столько нас тут учил. Вот пришло время применить все твои мегазнания в реальном судебном процессе/! Давай накажем застройщика, почему ты против? Тебе платят за другое или не тянешь? Нк конечно, это ж не бред тут копировать))

 

 

https://vidnoe--mo.s...D=&Submit=?????

 

https://odintsovo--m...D=&Submit=?????

 

 

Нахрена мне чужие дела? Я хочу свое против застройщика! Разве не об этом ты мечтал? Разве не этим знанием столько лет хвастался?

Юра! Помоги мне просудиться с застройщиком! Кто как не ты сможет сделать это в лучшем виде! Куда ты все время теряешься и уходишь от прямой просьбы? Не умеешь? Ты же столько нас тут учил. Вот пришло время применить все твои мегазнания в реальном судебном процессе/! Давай накажем застройщика, почему ты против? Тебе платят за другое или не тянешь? Нк конечно, это ж не бред тут копировать))

 

 

https://vidnoe--mo.s...D=&Submit=?????

 

https://odintsovo--m...D=&Submit=?????

 

Пятница - в эфире Юрген ТВ. Даже журнал "Веселые картинки" рядом с тобой - серьезное издание))

Надергал старых текстов? Два слова самому связать слабо?

Лучше поищи ( и не найдешь) определения о продлении Туровскому ареста.  Нет его.

Новое видео про ДОЛГОСТРОЙ ЖК Три квартала!!!!

https://yandex.ru/vi...154482696646437

Новое видео про ДОЛГОСТРОЙ ЖК Три квартала!!!!

https://yandex.ru/vi...154482696646437

Ты б закусывал))

Новое видео про ДОЛГОСТРОЙ ЖК Три квартала!!!!

https://yandex.ru/vi...154482696646437

Таким темпом к утру ты до бумаг 2014 года дойдешь. История нашего ЖК в обратной перемотке пошла)) напиши еще раз, что ты не Юра и ты не пьешь))