защитника адвоката Никитенко А.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении
Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.
Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.
Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.
Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
Просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.
Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.
Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.
Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.
Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.
Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.
При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.
Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).
Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).
Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.
Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Судья фио Дело № 10-9837/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 10 мая 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Терещенко А.М.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката Никитенко А.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении
Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.
Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.
Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.
Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
Просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.
Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.
Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.
Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.
Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.
Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.
При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.
Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).
Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).
Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.
Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
защитника адвоката Никитенко А.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении
Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.
Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.
Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.
Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
Просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.
Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.
Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.
Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.
Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.
Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.
При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.
Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).
Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).
Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.
Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Судья фио Дело № 10-9837/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 10 мая 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Терещенко А.М.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката Никитенко А.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении
Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.
Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.
Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.
Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
Просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.
Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.
Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.
Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.
Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.
Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.
При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.
Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).
Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).
Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.
Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
вы так за него переживаете))) дольщики не очень. мы не с вами))
Теневой бенефициар ЖК Новая Развилка (Три квартала) Туровский Олег Аркадъееивич!!!!
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
Также руководители компании "ИНВЕСТСИТИ Бенефициар Туровский Олег Аркадьевич действуя под юр лицом "Земинжконсалт" инн 7706629940 в ЖК "Сходня Парк" похитили денежные средства дольщиков в особо крупном размере, в отношении компании также возбуждено уголовное дело по 159 УК РФ. Дольщики прождали квартиры с 2014 года, один корпус сдали, остальным дольщикам, наблюдательным советом ДОМ РФ было принято решение выдавать компенсации.
5.В силу коррупционной составляющей, Администрация Ленинского округа М.О. вступила в сговор с руководством застройщика и допустила к строительству ЖК "Новая Развилка" (Три квартала) недобросовестного застройщика "ИнвестСити"7724743980 и 1 января 2014 года заключила договор на строительство 11 жилых домов и социальной инфраструктуры. В результате халатного отношения администрации, строительство длится с апреля 2016 года.
В настоящее время задержка сроков сдачи корпусов 10, 11, 12, 13 с 2019 года.
6. Сроки сдачи застройщик постоянно переносит!!!!
7.Дольщики подают иски за просрочку, а также организации подают многомилионные иски!!!
Будьте внимательны и осторожны при выборе квартир. Всем удачи!!!
С уважением !
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
В чём ЛОЖЬ??? 1. Уголовное дело на застройщике 2. Проблемный ЖК 3. ДОЛГИ 4. Туровский Олег Аркадьевич, КИНУЛ дольщиков ЖК СХОДНЯ ПАРК!!! (((( И где по вашему ЛОЖЬ??? https://pronovostroy...тзывы/?p=720405
1.длилось много лет, ни к чему не привело, стройке и сдаче домов не мешает
2. Строился с задержкой, но тем не менее построился. Проблемность снята. Во всяком случае ничем дольщикам не мешает. Разве что застройщику -ходит больше проверок, а значит как раньше уже не затянут. Дольщикам +
3. Опять же судя по ценам на квартиры и темпы стройки -это никому не мешает. Получат меньше прибыли в итоге. Вас это расстраивает? Нас нет
4. В Сходне кинули за что и отсидели совсем другие люди. Вы суд или у вас просто иное мнение, отличное от решения суда?
Все факты трактуются вами приватно, вывернутыми наизнанку и всегда против дольщиков. Стыдно так врать
защитника адвоката Никитенко А.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении
Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.
Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.
Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.
Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
Просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.
Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.
Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.
Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.
Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.
Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.
При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.
Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).
Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).
Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.
Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Судья фио Дело № 10-9837/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 10 мая 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Терещенко А.М.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката Никитенко А.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора фио и жалобу адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении
Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.
Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.
Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.
Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
Просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.
Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.
Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.
Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.
Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.
Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.
При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.
Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).
Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).
Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.
Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
1.длилось много лет, ни к чему не привело, стройке и сдаче домов не мешает
2. Строился с задержкой, но тем не менее построился. Проблемность снята. Во всяком случае ничем дольщикам не мешает. Разве что застройщику -ходит больше проверок, а значит как раньше уже не затянут. Дольщикам +
3. Опять же судя по ценам на квартиры и темпы стройки -это никому не мешает. Получат меньше прибыли в итоге. Вас это расстраивает? Нас нет
4. В Сходне кинули за что и отсидели совсем другие люди. Вы суд или у вас просто иное мнение, отличное от решения суда?
Все факты трактуются вами приватно, вывернутыми наизнанку и всегда против дольщиков. Стыдно так врать
сомневаюсь, что Юра умеет читать. Он только копирует))
вы так за него переживаете))) дольщики не очень. мы не с вами))
Очень переживаю за дольщиков, за вас нет. Вы ангажированные лица.
Информация. Тролли застройщика это «за дольщиков», «папа», «старый друг Иваныча» и другие персонажи...
⛔ Долгострой ЖК «Новая Развилка» («Три квартала») проблемный объект с обманутыми дольщиками, строится 9 год! Уголовные дела! Сроки сдачи постоянно переносят! Сроки были ... 2019, 2021, 2022, 2023, новый срок 2024 год!
Согласно договору ДРЗТ от 14.01.2014 года застройщик ИнвестСити ИНН 7724743980 обязался построить 11 домов, поликлинику, школьный корпус, два детских сада, стадион и другие соц объекты.
Из 11 домов, один дом сдан, три дома строится с 2016 года, остальные дома и инфраструктуру застройщик не построил.
⛔Здесь пишут тролли застройщика и НДВ , в частности "за дольщиков", "самый главный" "дом 11", "папа", он самый", "Базанова М.В" аффилированное лицо от ИнвестСити и Туровского О.А. .у них даже нет имён, есть таблица с никами. Может писать чел и менять стилистику. Ранее, была замечена в этом Базанова М.В...
Сотрудники НДВ и представители застройщика ИнвестСити дезинформирует людей.
Не верьте им! Цель одна вовлечь в долгострой как можно больше людей.
Будьте осторожны с мошенниками многие попали!
Всем удачи!
Очень переживаю за дольщиков, за вас нет. Вы ангажированные лица.
да, мы все дольщики - ангажированные лица. аффелированные. правда ты ни разу не смог ответить кем, чем, когда и как. для этого кто то умнее собаки должен написать для тебя пост, который ты потом будешь копировать пока тебя не забанят. по-другому из тебя ничего не выходит
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
Информация актуальная на сегодняшней день. В отношении застройщика возбуждено уголовное дело, ЖК строится 8 год, госстройнадзор жулики тоже, ЖК признан проблемным долгостроем
Николай Иваныч это нравится
Информация. Тролли застройщика это «за дольщиков», «папа», «старый друг Иваныча» и другие персонажи...
⛔ Долгострой ЖК «Новая Развилка» («Три квартала») проблемный объект с обманутыми дольщиками, строится 9 год! Уголовные дела! Сроки сдачи постоянно переносят! Сроки были ... 2019, 2021, 2022, 2023, новый срок 2024 год!
Согласно договору ДРЗТ от 14.01.2014 года застройщик ИнвестСити ИНН 7724743980 обязался построить 11 домов, поликлинику, школьный корпус, два детских сада, стадион и другие соц объекты.
Из 11 домов, один дом сдан, три дома строится с 2016 года, остальные дома и инфраструктуру застройщик не построил.
⛔Здесь пишут тролли застройщика и НДВ , в частности "за дольщиков", "самый главный" "дом 11", "папа", он самый", "Базанова М.В" аффилированное лицо от ИнвестСити и Туровского О.А. .у них даже нет имён, есть таблица с никами. Может писать чел и менять стилистику. Ранее, была замечена в этом Базанова М.В...
Сотрудники НДВ и представители застройщика ИнвестСити дезинформирует людей.
Не верьте им! Цель одна вовлечь в долгострой как можно больше людей.
Будьте осторожны с мошенниками многие попали!
Всем удачи!
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
В постановлении указан Туровский О.А., а находчивый Юра приписал красненьким ООО "Инвестсити". Юра, ты б уже полностью постановления самостоятельно составлял. Переходи на новый уровень, не стесняйся)) вперед к мечте фокусник фотошопер))
В постановлении указан Туровский О.А., а находчивый Юра приписал красненьким ООО "Инвестсити". Юра, ты б уже полностью постановления самостоятельно составлял. Переходи на новый уровень, не стесняйся)) вперед к мечте фокусник фотошопер))
Юрий Ж., Вам дал разъяснение почитайте внимательно))) То что Туровский поставил на своё место ПОДСТАВНОГО Гусева МВ это те же ВОРЫ!!!!https://pronovostroy...лка»/?p=1738222
а у Гусева на лбу или в паспорте написано то, что он поставной. Они поэтому с Туровским судятся за долю, потому что "из одной команды"? вы с юроЙдивым тоже так развлекаетесь? в суд друг на друга подаете для освежения чувств?
один бред от вас жукарки
БАзанова папа и делс в одном флаконе Не отвлекайтесь насчёт по уголовного дела, ВОРоватого застройщика Инвестсити )))) Директор и учредитель ПОДСТАВНОЙ Гусев МВ Насчёт судов по доли - это фигня -ЦИРК. В жк сходня парк тоже также было оформлено на ПОДСТАВНОГО Юдичева ВВ. потом на него всё повелили и посадили.
БАзанова папа и делс в одном флаконе Не отвлекайтесь насчёт по уголовного дела, ВОРоватого застройщика Инвестсити )))) Директор и учредитель ПОДСТАВНОЙ Гусев МВ Насчёт судов по доли - это фигня -ЦИРК. В жк сходня парк тоже также было оформлено на ПОДСТАВНОГО Юдичева ВВ. потом на него всё повелили и посадили.
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
ДОЛГОСТРОЮ - 8 год !!! (Разрешение на строительство получено в 2016 )
ЖК Новая Развилка (Три квартала)
В 2021 году признали проблемным объектом и внесли в реестр.
В 2019 году завели уголовное дело, по факту хищения денежных средств у дольщиков по ч. 4 статья 159 УК РФ.
В 2021 году завели второе уголовное дело на нового подставного директора Гусева МВ.
Кроме этого, у застройщика огромные долги организациям и дольщикам.
Данные деятели КИНУЛИ дольщиков в ЖК Сходня парк!!!
Базанова МВ работает на застройщика Инвестсити более 15 лет, под разными именами пользователей ведёт ПРОПАГАДУ!!! ИМЕНА: ПАПА, ОН САМЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ, ДОМ 11, НАБЛЮДАЮ за НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, ДЕЛС К, странные имена, как и сама Базанова !!!!
Интересные темы)))
1.Заведены уголовные дела на Инвестсити и его руководителей!!!!
2.Документы застройщика
3 К каким объектам застройщик Инвестсити К каким объектам застройщик ООО "ИнвестСити" и его руководители имели отношении. - ЖК «Новая Развилка»
4. Суды застройщика Инвестсити ЖК "Три квартала" (ЖК "Новая Развилка") суды застройщика ООО "ИнвестСити" - ЖК «Новая Развилка»
5. Взыскании НЕУСТОЙКИ с застройщика Инвестсити Взыскание с застройщика ИнвестСити неустойки, убытков и морального вреда по ДДУ
6. Как застройщик КИНУЛ дольщиков в Развилке.
7. Долги застройщика
8.ОСТОРОЖНО, ЖК «ТРИ КВАРТАЛА» - ПРОБЛЕМНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ С ОБМАНУТЫМИ ДОЛЬЩИКАМИ !
Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь!
Квартиры в GloraX Парголово!
Скидки до 15%. Квартитры с отделкой, меблировкой и техникой от 5,1 млн. руб
ПодробнееАпарт-отель GloraX Заневский
Апартаменты с полной отделкой и меблировкой. Гарантированный доход до 80 000 ₽ в месяц. Скидка 20%.
ПодробнееЖК MOD от MR Group
Вид на исторический центр Москвы. Панорамные окна в пол. м. Марьина роща. Гранитные фасады. Рассрочка 0%.
ПодробнееЖК Hide. Высокая стадия готовности
Система "Умный дом". Подземный паркинг. Детский клуб, фитнес, кафе.
ПодробнееДом-оранжерея "Новые Академики" в ЮЗАО
В престижном районе академической Москвы. Квартиры с панорамным остеклением — старт продаж
ПодробнееСтарт продаж ЖК JOIS!
Новый жилой комплекс премиум-класса в 10 минутах до "Москва-Сити".
ПодробнееКвартал МИРАПОЛИС. Скидки до 7% в апреле
Бизнес-класс от 7,5 млн руб. Впечатляющие виды на парк "Лосиный остров". Высокие потолки.
ПодробнееЖК KINETIK от застройщика UDS
Выгода до 1 5ОО ООО руб. в марте. Срок сдачи - апрель 2О24г.! 2 минуты до м.Верхние Лихоборы!
ПодробнееЖК «Первый Нагатинский». Скидки до 20% до 30.04!
Квартиры бизнес-класса от 12 млн ₽. Отделка White Box. 3 мин. от м.«Нагатинская». Своя школа и детский сад.
ПодробнееЖК Дмитровское небо
Квартиры бизнес-класса за 1₽/мес.! Рядом с метро Селигерская. Закрытая территория.
ПодробнееКомплекс премиум-класса SLAVA
Квартиры от 22 млн ₽. 5 минут пешком до м. Белорусская. Панорамное остекление с видом на центр.
ПодробнееЖК «Первый Нагатинский». Скидки до 20% до 30.04!
Квартиры бизнес-класса от 12 млн ₽. Отделка White Box. 3 мин. от м.«Нагатинская». Своя школа и детский сад.
ПодробнееФутуристичный небоскреб Famous
Trade-In. Высокая готовность. Рядом с Кутузовским проспектом.
ПодробнееФутуристичный небоскреб Famous
Trade-In. Высокая готовность. Рядом с Кутузовским проспектом.
ПодробнееЖК MOD от MR Group
Вид на исторический центр Москвы. Панорамные окна в пол. м. Марьина роща. Гранитные фасады. Рассрочка 0%.
ПодробнееПремиальный поселок «Близкий берег»
Семейные усадьбы в закрытом поселке у реки. Богатая инфраструктура, пейзажный парк. 16 км от Москвы
ПодробнееКомплекс премиум-класса SLAVA
Квартиры от 22 млн ₽. 5 минут пешком до м. Белорусская. Панорамное остекление с видом на центр.
ПодробнееГород на реке Primavera
Беспроцентная рассрочка. Премиум-класс от 22,2 млн ₽. Безупречная экология и виды на живописный экопарк.
ПодробнееЖК "Русич-Кантемировский". Уникальные планировки!
3-комн. квартира с мастер-спальней и угловым остеклением за 38 596 ₽/мес. Благоустроенные дворы!
ПодробнееПроект "Северный порт" от LEGENDA
Панорама на парк Северное Тушино. Широкий выбор планировок. 30 минут до Кремля. Вид на воду.
ПодробнееЗИЛАРТ GRAND. м. Тульская. МЦК Зил.
Новый объём с чистовой отделкой и панорамным остеклением от 9,2 млн ₽ в новом доме ЗИЛАРТ GRAND!
ПодробнееНовая очередь в ЖК «Селигер Сити»!
Квартиры от 13 млн. руб. Авангардная авторская архитектура, собственный променад с фонтаном. Trade-in
ПодробнееСтарт продаж ЖК JOIS!
Новый жилой комплекс премиум-класса в 10 минутах до "Москва-Сити".
ПодробнееЖК "Береговой"
Квартиры с окнами в пол. Виды на реку и Сити, парк Фили. Прогулочная набережная у дома.
ПодробнееNAMETKIN TOWER от ГК Основа
Бизнес-класс от 9,1 млн руб. Скидки с выгодой до 1,3 млн руб. в апреле. Рассрочка 0% от застройщика
от 9,1 млн руб.
Жилой комплекс JOIS от MR Group!
Новый жилой комплекс премиум-класса в 10 минутах до "Москва-Сити". Панорамные виды на город.