Завели уголовное дело на компанию, чем это грозит дольщикам жк?

8 год стройки, проблемный застройщик и проблемный объект. На РОРоватого застройщика завели уголовное дело по воровству у дольщиков ден. средств.

Прикрепленные изображения: 2

бедный Юрик вернулся)) как лечение?

бедный Юрик вернулся)) как лечение?

Бедный не Юра, а дольщики Новой Развилки(Три квартала). Вт им реально можно посочувствовать. Уже 8 лет ждут окончания стройки и еще не известно сколько лет будут ждать. Вот это реально вызывает сочувствие. 

бедный Юрик вернулся)) как лечение?

У Вас все Юры))) не заговаривайте зубы!!!!

8 год стройки, проблемный застройщик и проблемный объект. На РОРоватого застройщика завели уголовное дело по воровству у дольщиков ден. средств.

Жукарки обновите фотки)))

Бедный не Юра

 

А вот он себя считает обманутым. То есть ты тоже знаешь, что он мошенник. 

Мы все знаем, что настоящие мошенники - это ИнЦест-Сити во главе с Туровским, Гусевым, Садовником и компанией, которые уже шестой год (с 2019 до УЖЕ 2024) стабильно срывают сроки сдачи домов.

Тут только Юра один знает все точно! Кто обманутый, кто обманщик. Ему, конечно, виднее. Странно, что его точку зрения не поддерживает больше никто. КАк же так?! Одни дураки кругом. Бедный Юра. 

Мы все знаем, что настоящие мошенники - это ИнЦест-Сити во главе с Туровским, Гусевым, Садовником и компанией, которые уже шестой год (с 2019 до УЖЕ 2024) стабильно срывают сроки сдачи домов.

Туровский под арестом.

 

Туровский под арестом.

Судья фио          № 10-14239/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                        03 июля 2023 года

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Туровского О.А., его защитников – адвокатов Костюковича Д.С. и фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюковича Д.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении 

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2019 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 23 июля 2023 г.

02 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось.

02 февраля 2023 года Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 12 июня 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года срок домашнего ареста Туровскому О.А. продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 22 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

 

В апелляционной жалобе адвокат Костюкович Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Туровский О.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. В судебном заседании установлено, что Туровский О.А. ранее неоднократно допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, всегда добровольно являлся для производства следственных действий. В настоящее время он не имеет какой-либо возможности повлиять на ход следствия или каким-то образом воспрепятствовать ему. Туровский О.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес. Туровский О.А. страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского контроля. Судом не проверена причастность Туровского О.А. к инкриминируемому преступлению. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено и расследуется по факту хищения денежных средств участников долевого строительства в рамках реализации проекта строительства жилого комплекса "Новая развилка". Туровскому О.А. вменяется организация преступной группы в целях совершения указанного преступления. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о причастности Туровского О.А. к данному преступному деянию, и, организации преступной группы, кроме того, что он, в коротки период времени реализации проекта являлся руководителем компании-застройщика, в суд не представлены. Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не была дана оценка представленным материалам дела, выводы сделаны на основе предположений органов расследования, что нарушает принципы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как презумпция невиновности, равноправие и состязательность сторон. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.21 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе¬чения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Туровскому О.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Туровскому О.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Туровскому О.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая показания свидетелей, потерпевшего, договоров, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Туровского О.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Туровского О.А., его возраст, семейное положение, состояние здоровья иные сведения, которые сообщила сторона защиты. 

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

Туровский О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, повлекшее причинение материального ущерба многочисленными потерпевшим в особо крупном размере. 

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными. 

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены ряд лиц, включая находившихся в зависимом положении от Туровского О.А., свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц ему достоверно известны. Хотя Туровский О.А. имеет место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое фактическое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности. Наряду с изложенным, в исследованном судом первой инстанции материале содержатся данные, что Туровский О.А. скрывался от правоохранительных органов, вследствие чего был объявлен в розыск.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). 

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели – не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные сторонами материалы, включая сведения, представленные защитой, и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении избранной меры пресечения, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. В данном случае вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты со ссылкой на положения ч.2 ст.99 УПК РФ об избрании такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, то из представленного материала и документов, дополнительно приобщенных защитой в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время Туровский О.А. является заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», где осуществляет трудовую деятельность. Данных об осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо члена органа управления коммерческой организации, связанной с настоящим делом, не представлено.

Таким образом, доводы защиты фактически мотивированы невозможностью осуществления Туровским О.А. своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора ООО «БетонСтрой». Вместе с тем в данном случае эти доводы противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Туровского Олега Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

 

Судья Гуров А.А.

 

Хрен знает кто под орестом и что? Он в нашем ЖК теперь только прошлое. Забытое нами прошлое. Гусев вон тоже под арестом был или есть и что? Временное ограничение на их передвижение ничем не мешает достраивать и сдавать объект. 

На 12 корпусе уже забор, ограждающий стройплощадку убрали. Не видел? Или у тебя интерес только старую рану зализать и определенных людей посадить, а стройка только инструмент вендетты? Тогда ясно. Не отвлекаю. Внимательно следи за процессом, он тебе и только тебе очень важен))

Мы все знаем, что настоящие мошенники - это ИнЦест-Сити во главе с Туровским, Гусевым, Садовником и компанией, которые уже шестой год (с 2019 до УЖЕ 2024) стабильно срывают сроки сдачи домов.

 

Туровский долю передал подставному директору и учредителю Гусеву Михаил Викторович по договоренности под особые условия. Мошенническая сделка. ИнвестСити и руководство мошенники, а надзорные органы похоже, что в доли..

Туровский долю передал подставному директору и учредителю Гусеву Михаил Викторович по договоренности под особые условия. Мошенническая сделка. ИнвестСити и руководство мошенники, а надзорные органы похоже, что в доли..

Долю передал - деньги потерял. Все, сбитый забытый летчик. 

У тебя, Юра, все подставные  Хозяева застройщика, дольщики. Кого не возьми - подставной. Один ты истинный. 

Мы не знаем кто такой Туровский и за что он будет сидеть. Это история. Твоя грустная нескончаемая история. Мы живем настоящим. 

Хрен знает кто под орестом и что? Он в нашем ЖК теперь только прошлое. Забытое нами прошлое. Гусев вон тоже под арестом был или есть и что? Временное ограничение на их передвижение ничем не мешает достраивать и сдавать объект. 

На 12 корпусе уже забор, ограждающий стройплощадку убрали. Не видел? Или у тебя интерес только старую рану зализать и определенных людей посадить, а стройка только инструмент вендетты? Тогда ясно. Не отвлекаю. Внимательно следи за процессом, он тебе и только тебе очень важен))

Так готовый к сдаче 12 корпус уже сбегал посмотрел? Забора нет. Можешь начинать по квартирам ходить. Ты же любишь. 

Долю передал - деньги потерял. Все, сбитый забытый летчик. 

У тебя, Юра, все подставные  Хозяева застройщика, дольщики. Кого не возьми - подставной. Один ты истинный. 

Мы не знаем кто такой Туровский и за что он будет сидеть. Это история. Твоя грустная нескончаемая история. Мы живем настоящим. 

Конечный результат ужасный, стройка идёт 8 год.

Туровский Олег Аркадьевич, откупится, ну а доверии людей утрачено полностью,  не справился он с поставленной задачей, ну а дальше много неприятных сюрпризов ожидается для дольщиков.

Каждый год, с 2019 года новые планируемые сроки сдачи.

Посмотрим время покажет....

https://pronovostroy...рози/?p=1722849

Застройщик уже 8 лет строит этот ЖК, на нем до сих пор висит уголовное дело, если бы застройщика сменили, то дольщики уже давным бы давно жили в своих квартирах, а так сроки тут только и делают, что сдвигают все дальше и дальше.

если бы 

ты знал, что такое точка и когда ее правильно поставить - твои "тексты" выглядели бы умнее. а пока это просто смысловая и грамматическая мешанина слов неумного человека. можно ли доверять его мнению? вопрос!

ты знал, что такое точка и когда ее правильно поставить - твои "тексты" выглядели бы умнее. а пока это просто смысловая и грамматическая мешанина слов неумного человека. можно ли доверять его мнению? вопрос!

Ну уж вам доверять, себя не уважать. Если посмотреть, сколько лет вы тут защищаете вороватого застроя, который кинул дольщиков и на деньги и на сроки, то вам то уж точно, никто доверять не станет. 

 себя не уважать

разрешаю. присоединяйся к нам - дольщикам. мы тебя тоже не уважаем))

скрин освежить? напомнить кто ты?

Все так, Макс. Чем раньше обанкротят текущего «недо-застроя», тем лучше для всех обманутых дольщиков.

скрин напомнить? не забыл кто ты?