Завели уголовное дело на компанию, чем это грозит дольщикам жк?

еще один совершенно посторонний нынче этому ЖК человек. вы все свои связи сюда за собой тащите? хотели тут за наш счет с ним свои старые счеты свести , да не получилось. ну, не получится уже. баста!

Туровский Олег Аркадьевич бенефициар (владелец) ЖК Три квартала он же Новая Развилка, А ген директор  и учредитель это ПОДСТАВНОЙ  Гусев Михаил Викторович. Между Туровским и Гусевым подписаны бумаги !!!!!

Туровский Олег Аркадьевич бенефициар (владелец) ЖК Три квартала 

опять одно вранье

ген директор  и учредитель это ПОДСТАВНОЙ  Гусев Михаил Викторович. Между Туровским и Гусевым подписаны бумаги !!!!!

где они? в твоем влажном сне? ты по-эьлму по ночам не спишь, Света?

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                 10 мая  2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

 

 

 

Председательствующий

еще один совершенно посторонний нынче этому ЖК человек. вы все свои связи сюда за собой тащите? хотели тут за наш счет с ним свои старые счеты свести , да не получилось. ну, не получится уже. баста!

лучше спать ложись. все равно утром всех твоих постов уже не будет))

еще один совершенно посторонний нынче этому ЖК человек. вы все свои связи сюда за собой тащите? хотели тут за наш счет с ним свои старые счеты свести , да не получилось. ну, не получится уже. баста!

лучше спать ложись. все равно утром всех твоих постов уже не будет))

Это Вам так кажется )))) Между Туровским и Гусевы подписаны документы ))))

Здесь почитайте Картотека арбитражных дел (arbitr.ru)

Это Вам так кажется )))) Между Туровским и Гусевы подписаны документы ))))

смотри, что нашел. на тебя тоже уголовное дело заведено!

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

 

 

 

Председательствующий

  Дело № 10-9837/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                 10 мая  2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

смотри, что нашел. на тебя тоже уголовное дело заведено!

Прикрепленные изображения: 1

а что с вашим уголовным делом? чем закончилось? или тоже восьмой год длиться? вас еще не посадили?

а что с вашим уголовным делом? чем закончилось? или тоже восьмой год длиться? вас еще не посадили?

В Развилке есть одна переполненная школа и три садика на три жилых комплекса ЖК Римский, ЖК Миловидное и ЖК Новая Развилка (Три квартала-долгострой ).

Поликлиники НЕТ., есть амбулатория из которой пациентов направляют обследоваться в г. Видное. Со слов менеджеров офиса продаж застройщик обещает построить в перспективе, но конкретики НЕТ. ВОРоватый Застройщик "Инвестсити" обещал построить дома в 2019 потом стали постоянно сроки сдачи переносить на 2021 год, далее на 2022, теперь на 2023 темпы строительства никакие или вообще строительство останавливается!!!!!ПО СУЩЕСТВУ!!!!!!!!

В Развилке есть одна переполненная школа и три садика на три жилых комплекса ЖК Римский, ЖК Миловидное и ЖК Новая Развилка (Три квартала-долгострой ).

Поликлиники НЕТ., есть амбулатория из которой пациентов направляют обследоваться в г. Видное. Со слов менеджеров офиса продаж застройщик обещает построить в перспективе, но конкретики НЕТ. ВОРоватый Застройщик "Инвестсити" обещал построить дома в 2019 потом стали постоянно сроки сдачи переносить на 2021 год, далее на 2022, теперь на 2023 темпы строительства никакие или вообще строительство останавливается!!!!!ПО СУЩЕСТВУ!!!!!!!!

В Развилке есть одна 

 

семейная пара, которая даже не живет в Развилке, но ситает своим долгом гадить на каждом углу. Знакомтесь Жукаркины Света и Юра. 

а что с вашим уголовным делом? чем закончилось? или тоже восьмой год длиться? вас еще не посадили?

Посадить нужно было. вашего вороватого застройщика, за хищение денежных средств в особо крупных размерах у дольщиков. А не тех, кто писал тут правду и благодаря кому, тут намного меньше обманутых дольщиков, чем могло бы быть. 

Посадить нужно было. вашего вороватого застройщика, за хищение денежных средств в особо крупных размерах у дольщиков. А не тех, кто писал тут правду и благодаря кому, тут намного меньше обманутых дольщиков, чем могло бы быть. 

Свету Иваныча уже забанили? теперь с этого аккаунта вещать свой бред будете?

Да, 

это ответ на вопрос про забаненую Свету?

если предположить, что продаж нет - откуда тогда ТАКИЕ цены?! оин взлетели за последние пол года, не заметил? это означает либо покупают и покупают хорошо, будут покупать и дороже; либо застройщику сейчас не нужно продавать, кредитных денег достаточно для стройки и можно будет продать еще дороже после сдачи. Или они тоже по-твоему как и все мы дольщики в абсолютном маразме и не понимаем очевидных вещей??? 

коротенько про продажи, только не расстраивайся

Да, по Туровскому и его продажным шестеркам и аффилированным лицам давно тюрьма плачет!

Так его кто то крышует.

Так его кто то крышует.

так и тебе никто не мешает разобраться и с крышуемым и с крышующим ( щас у тебя точно мозг взорвется, с твоим то познанием родного языка). 

иди: Дон Кихот, скачи - решай проблему. посади всех! никто не мешает! или ты только тут штаны проситирать и в можешь. грошь тебе цена, воин)))

На застройщике висит уголовное дело, завели еще одно и поделом им. Кто то же в конце концов должен ответить за то, что были украдены деньги дольщиков и за то, что люди почти 10 лет ждут свои бедовые квартиры.

ПОЧИТАЙТЕ!!! За семь лет застройщик ничего не построил !!!! В развилке есть одна переполненная школа и три садика на три жилых комплекса ЖК Римский, ЖК Миловидное и ЖК Новая Развилка (Три квартала).

Поликлиники НЕТ., есть амбулатория из которой пациентов направляют обследоваться в г. Видное. Со слов менеджеров офиса продаж  застройщик обещает построить в перспективе, но конкретики НЕТ. Вороватый застройщик Инвестсити обещал построить дома в 2019 потом стали постоянно сроки сдачи переносить на 2021 год, далее на 2022, теперь на 2023 темпы строительства никакие или вообще строительство останавливается!!!!!

А сдача должна быть 2019, потом в 2020, 2021, 2022, 2023, на следующей год скажут 2025 и т д.  

https://pronovostroy...рози/?p=1487067

https://pronovostroy...рози/?p=1205820

https://pronovostroy...рози/?p=1123294

"БАЗАНОВА МАРГАРИТА ВЛАДИМИРОВНА " https://pronovostroy...рози/?p=1146691 ____ я плачу))) 😪

Срок сдачи ЖК «Три квартала (Новая Развилка)» - ЖК «Новая Развилка» - Страница 52 (pronovostroy.ru)

А сдача должна быть 2019, потом в 2020, 2021, 2022, 2023, на следующей год скажут 2025 и т д.  

Прям как с вашим уголовным делом и всеми предсказаниями близкого конца и больших посадок. Один в один.