Застройщик

Далее опять мешаются кони и люди и делается вывод - участки... под образование... могут использоваться исключительно в целях назначения. То есть строить на земле лицея нельзя. При этом скромно умалчивается, что часть участка по вполне законному решению вполне законной администрации - уже не земля под "цели образования". Но нам же все равно, нам интересно понимать наоборот - если где-либо когда-либо была выделена земля под образование - все, трогать ее никак нельзя. Потрясающе)

Виктор, я уже начинаю привыкать к тому, что вы читаете только там, где вам читать удобно. Дословно абзац из п.3 статьи 13 федерального закона 124-ФЗ:

3. Имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Что по вашему обозначает фраза "возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования детей"? Она тут с какой целью, если любой участок можно изъять у любого детского учреждения и он тогда автоматически перестаёт быть участком этого учреждения? Может смысл тут заложен такой, что если участок был некогда сформирован (возник, обособлен или приобретён) для перечисленных целей, то его нельзя впоследствии забрать обратно под любые другие цели кроме указанных? Это на самом деле логично, иначе сейчас же ушлые коммерсанты, сидящие в администрациях, изымут и распродадут всю землю, используемую детскими учреждениями. Эта логика также вполне укладывается в аналогичное дело с попыткой построить дом на территории школы №38 в Орле: https://newsorel.ru/fn_28643.html

Я уже давно задаю Вам Сергей вопрос, на который не получаю ответа(может не замечаете). Кто спонсирует деятельность ООС "Принципъ" и прочие судебные издержки?

А вы по какой причине мне его задаёте? Я не являюсь представителем ООС "Принципъ".

Сергей, я правильно понимаю Вашу позицию и толкование:

Любая земля, когда - либо переданная для образовательных целей, ни при каких условиях не может быть впоследствии перераспределена?

Например если в определенной местности была при СССР сельская школа - то занимаемую ей территорию нельзя ни передать под сельское хозяйство, ни вод федеральную автотрассу, можно лишь построить там другую школу?

Вы наиболее осведомленный из пишущих здесь людей о судебном процессе, присутствуете на заседаниях. Наверняка состоите в инициативной группе.  Интересны мотивационные составляющие столь рьяной борьбы различных участников именно с этим ЖК. Не слышал чтобы так сильно "заботились об экологии и социальной нагрузке" при возведении ЖК Маяк. Хотя по личным каналам слышал, что с документацией еще больше проблем было. В целом такого ответа я и ожидал.

Я уже писал, что живу в том районе, в котором хотят построить этот ЖК. Я вцелом не имею ничего против строительства жилья, когда оно строится по принципу целых кварталов с соответствующей инфраструктурой. Но я категорически против точечной уплотнительной застройки. Я хорошо знаю текущую ситуацию в своём районе, поскольку давно в нём живу. И знаю, насколько стало хуже с постройкой ЖК Васко да Гама и ЖК Кирова 10. Текущую нагрузку, которую дал ввод в эксплуатацию этих двух ЖК, можно охарактеризовать, как предельную. Парковки есть, но, если приехать после 22:00, машину припарковать уже некуда. Ситуацию со школами и детсадами тут уже неоднократно свещали. ЖК Речной со своими 1209 квартирами - это явный перебор для нашего и без того уже переуплотнённого района. И это понимает подавляющее большинство жителей района. Не только жители ЖК Васко да Гама и ЖК Кирова 10 выступают против строительства Речного. В группе есть и жители домов с улицы Калинина. Они, хоть и находятся существенно дальше от стройки, но дети их ходят в те же школы и детсады, что и наши.

Сергей, я правильно понимаю Вашу позицию и толкование:

Любая земля, когда - либо переданная для образовательных целей, ни при каких условиях не может быть впоследствии перераспределена?

Например если в определенной местности была при СССР сельская школа - то занимаемую ей территорию нельзя ни передать под сельское хозяйство, ни вод федеральную автотрассу, можно лишь построить там другую школу?

Вцелом, да. Думаю, бывают исключения, когда существующий участок более невозможно использовать для указанных целей. Наш случай к таким ни коим образом не относится.

Когда находящееся на земельном участке учреждение является действующим, у него нельзя на законных основаниях изъять часть земельного участка.

Голова кругом идет от всей этой писанины, не мудрено что у некоторых уже нервы сдают. Нужно потратить не один день чтоб разобраться во всем этом винегрете. Позиция Сергей тоже имеет место быть, видимо им не впервой воевать против застройки в пределах водоохранной зоны.

Для всех уже очевидно, что застроена будет вся прибрежная зона, только дело времени.

Для всех, кроме витающих в облаках, застрявших в советском времени.

Вцелом, да. Думаю, бывают исключения, когда существующий участок более невозможно использовать для указанных целей. Наш случай к таким ни коим образом не относится.

Когда находящееся на земельном участке учреждение является действующим, у него нельзя на законных основаниях изъять часть земельного участка.

Очень... смелое и неоднозначное, скажем так, толкование.

Я даже не знаю, что Вам сказать на это)

Ильяс, я писал не раз об этом.

Я так понимаю у Сергея есть заказ - он его выполняет. Здесь неважно личное мнение или понимание вопроса - если наниматель требует утверждать, что белое-это черное, профессионал именно это и будет утверждать.

Вы не в первый раз пользуетесь термином "Изъятие", давайте проясним этот момент. Земля была муниципальной и осталась муниципальной, получается государство изъяло землю у себя в пользу себя? Или все-таки правильнее говорить об изменении типа функциональной зоны земельного участка, или его границ. На мой взгляд администрация вольна распоряжаться государственной землей, как ее законный представитель. Давайте отбросим Ваше желание "хочу, чтобы дети катались на лыжах" или моё "хочу жить в ЖК в этом доме", по факту то у нас нет прав на этот участок. Хотя нет, у меня есть, как у участника ДДУ, а у Вас, увы, нет.

Не могли бы вы привести НПА, в соответствии с которыми "администрация вольна распоряжаться государственной землей" в качестве доказательства своей позиции? Без этого ваш взгляд, увы, остаётся только вашим взглядом.

Не могли бы вы привести НПА, в соответствии с которыми "администрация вольна распоряжаться государственной землей" в качестве доказательства своей позиции? Без этого ваш взгляд, увы, остаётся только вашим взглядом.

Сергей, может быть Вы нам дадите ссылки на НПА, устанавливающие соответствующие запреты для администрации?

Как-то странно смотрится предложение доказать что органы власти - это органы власти на своей территории)))

 

Почитайте 9 (я бы и 10 с 11 рекомендовал) главу Градостроительного Кодекса, п.3: документы территориального планирования муниципальных образований.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Схема утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального района.

В проекте Ген. плана ГО Химки, участок под застройку находится в функциональной зоне Ж1., соответственно отведена под зону МЖС, довольно прозрачно.

 

Отлично, что вы дошли до изучения НПА! Теперь с вами можно разговаривать более предметно. Посмотрите на дату формирования ЗУ (можно посмотреть на ПКК) и посмотрите не дату принятия генплана г.о. Химки.

У вас не возникает вопроса, что генплан был утверждён 27.12.2017, а ЗУ сформирован 26.04.2012?

На момент формирования ЗУ не были утверждены ни генплан, ни ПЗЗ. Их попросту на тот момент не существовало вообще. Единственными регаментирующими градостроительную деятельность документами на тот момент были ППТ и проект межевания. Собственно, вот они (вместе с постановлением 1065 от 10.08.2011 об их утверждении): https://drive.google...LfIkUNF1RVt6OGn

Попробуйте найти этот ЗУ на проекте планировки и проекте межевания. Вы видите там что-либо похожее на жилой дом?

Итого: ЗУ сформирован с прямым нарушением статьи 11.3 Земельного Кодекса РФ: http://www.consultan...18485152c33e49/

 

Сергей, может быть Вы нам дадите ссылки на НПА, устанавливающие соответствующие запреты для администрации?

Как-то странно смотрится предложение доказать что органы власти - это органы власти на своей территории)))

 

Виктор, скажите, вы точно юрист? У меня насчёт этого возникают большие сомнения. Иначе вы такие вопросы не задавали бы. У АХ, как у любого органа самоуправления есть чётко обозначенные права и обязанности. Если какое-либо право у органа не прописано, значит его нет. Поскольку никто из вас не представил доказательств того, что администрация "вольна распоряжаться государственной землей", значит считаем, что такого права у них нет.

Сергей, Вы как-то не в ту сторону отошли от темы)

Мне прямо интересно стало, какие НПА запрещают администрации решать вопросы, связанные с земельными участками.

Навскидку глянул главы 3 и 5 Устава Химок - вполне все соответствует. И с вопросами местного значения и с компетенцией органов местного самоуправления все в порядке.