Финансовое состояние застройщика

Промониторил бухгалтерскую отчетность застройщика ООО "СЗ "Строй-Эксперт" за 2017 год. Выручка отражена в размере 48.7 млн руб. Это достаточно странно, ведь врядли было продано 12-15 квартир за 2017 г. Взносы дольщиков отражаются на балансе.
Предлагаю в этой теме писать об этом, наличии арбитража у Стройэксперта и связанных юрлиц, если такой появится.

Промониторил бухгалтерскую отчетность застройщика ООО "СЗ "Строй-Эксперт" за 2017 год. Выручка отражена в размере 48.7 млн руб. Это достаточно странно, ведь врядли было продано 12-15 квартир за 2017 г. Взносы дольщиков отражаются на балансе.
Предлагаю в этой теме писать об этом, наличии арбитража у Стройэксперта и связанных юрлиц, если такой появится.

Александр, а зачем тогда компании откладывать банкротство? Какой смысл пытаться достроить этот дом если от другого корпуса он уже отказался?

сумма доходов: 48 723 000,00 руб.
сумма расходов: 40 340 000,00 руб.

У застройщика прибыль за тот год составила 8 миллионов. 

                                                                                                                                                 521/2017-76394(2)

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

г. Москва

13 октября 2017 года                                                    Дело № А41-44785/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу № А41-44785/17, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОСТ Трейд" к ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТ Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании

задолженности в размере 321 868 руб. 80 коп., неустойки в размере 515 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ОСТ Трейд" взысканы: задолженность в размере 321 868 руб. 80 коп., неустойка в размере 515 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 9 448 руб. 00 коп., расходы

на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с

применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в

суде   апелляционной      инстанции   судьей         единолично по имеющимся           в        деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной

инстанции с учетом         требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1057749037345), Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ Трейд» (1147451011993), Подрядчик, заключен договор подряда № 21пр от/1б/02-612/Пр/К-32/12.1 от 01.12.2016г.

(далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и составлению технической документации - рабочего проекта для облицовки фасада объекта с применением навесной фасадной вентилируемой системы типа МК, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

П. 2.1 Договора определяет ориентировочную стоимость работ, являющихся предметом Договора, составляет 470 880 рублей с учетом НДС. В п. 2.3 Договора указано, что окончательная стоимость работ, являющихся предметом Договора, определяется по окончании выполнения работ, исходя из фактической площади облицовки фасада объекта согласно Данным рабочего проекта.

Ответчиком 21.03.2017г. получены оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2017г., счет на оплату № 46 от 02.03.2017г. (в размере 321 868,80 руб. с учетом НДС), счет-фактура № 32 от 02.03.2017г., рабочий проект для облицовки фасада

объекта с применением навесной фасадной вентилируемой системы типа МК.

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента от Подрядчика результата выполненных работ, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или передает Подрядчику мотивированный отказ от оплаты в письменной Форме. В случае задержки подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при отсутствии письменного обоснования причин задержки, Подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт в одностороннем порядке. С указанного момента данный акт считается утвержденным Заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 2.6 Договора окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо с момента, когда он признается подписанным согласно п. 5.4 Договора,

оплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Ответчиком в согласованный Сторонами п. 5.4 Договора срок не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не был представлен мотивированный отказ от оплаты в письменной форме. Следовательно, с 28.03.2017г. данный акт считается утвержденным Заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор N 21пр от 16/02-612/ПР/К-32/12.1 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 758-762).

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые

недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

               Основанием    для    возникновения    обязательства    по    оплате          выполненных

подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что согласно информационного письма Подрядчика Исх. № 33 от 03.02.2017г. окончательная стоимость работ, являющихся предметом Договора, составляет 604 396,80 рублей с учетом НДС.

Ответчиком 21.03.2017г. получены оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2017г., счет на оплату № 46 от 02.03.2017г. (в размере 321 868,80 руб. с учетом НДС), счет- фактура № 32 от 02.03.2017г., рабочий проект для облицовки фасада объекта с применением навесной фасадной вентилируемой системы типа МК.

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от Подрядчика результата выполненных работ, подписывает Акт сдачиприемки выполненных работ или передает Подрядчику мотивированный отказ от оплаты в письменной форме. В случае задержки подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при отсутствии письменного обоснования причин задержки, Подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт в одностороннем порядке. С указанного момента данный акт считается утвержденным Заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 2.6 Договора окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по настоящему Договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда он признается подписанным согласно п. 5.4 Договора, оплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Ответчиком в согласованный Сторонами п. 5.4 Договора срок не был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не был представлен мотивированный отказ от оплаты в письменной форме. Следовательно, с 28.03.2017г. данный акт считается утвержденным Заказчиком, а выполненные работы принятыми и

подлежащими оплате.

Письмо Исх. № 79 от 14.04.2017г., направленное Ответчиком в адрес Истца рассмотрению не подлежит, т.к. направлено за пределами срока, установленного п. 5.4 Договора. Иными установленными договором способами в согласованные Договором сроки Акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ подписаны не были.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности признания работ по разработке рабочего проекта для облицовки фасада объекта выполненными и подлежащими оплате, отклоняется как несоответствующим согласованными сторонами условиям договора. Суд при вынесении решения мотивированно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, полно исследовал фактические обстоятельства дела.

Под допустимостью доказательств понимают правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств, в том числе: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи.

Заявление об увольнении Трескунова Б.Л. и приказ не являются подтверждением факта наличия несоблюдения Истцом условий договора, т.к. договор подряда №21 пр от/16/02-612/Пр/К-32/12.1 от 01.12.2016г. заключен между ООО «ОСТ Трейд» и «СТРОЙ- ЭКСПЕРТ». Трескунов Б.Л. непосредственной стороной правоотношений и лицом по делу не является. Таким образом, представленные в отзыве на исковое заявление документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании

задолженности по договору подряда в размере 321 868 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора за задержку оплаты выполненных работ по Договору, Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ по договору.

За нарушение срока оплаты работ истец, руководствуясь указанным выше

условием договора, за период с 04.04.2017 по 19.04.2017 начислил ответчику неустойку в размере 515 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В случае наличия просрочки в выполнении работ ответчик не лишен права в самостоятельном порядке заявить требование о взыскании с истца суммы соответствующей санкции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего между ним и истцом спора о просрочке выполнения работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу № А4144785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                  П.А. Иевлев

Александр, получается выгодно как можно раньше банкротить застройщика в текущей данной ситуации с наложением ареста на все что у него еще осталось. Если осталось. Правильно?

Не надо никого банкротить, давайте дождемся конца декабря, и посмотрим что сделано. Дом уже на финишной прямой, надо дать застройщику возможность достроить его. Осталось совсем немного времени, 2 месяца туда сюда ничего не решат для нас, а банкротство застройщико только добавит нам проблем и затянет сроки. 

Банкротить выгодно, тем кто хочет деньги получить, а тем кто хочет получить квартиру -  банкротить невыгодно. Вот я так вижу, со своей обывательской точки зрения

у кого-нибудь есть доступ в систему спарк? там можно посмотреть подробную информацию о компании, только доступ нужен: http://www.spark-int...0be81341bc22160

сумма доходов: 48 723 000,00 руб.
сумма расходов: 40 340 000,00 руб.

У застройщика прибыль за тот год составила 8 миллионов. 

Много это или мало - это не нам судить. но как по мне, то доходы на таком уровне должны быть намного больше. Радует то, что хотя бы не в минусе. 

В соседней ветке появилось сообщение, и эта информация похожа на правду. Согласен с Ольгой, давайте дождемся конца декабря, или хотя бы ноября, если они говорят, что подрядчик будет делать благоустройство в ноябре. Почему вообще сейчас паника поднялась? Потому что по фасаду изменений нет уже 3 недели. Но рабочие на стройке есть, они работают. Некоторые форумчане даже общались с ними. Дом сейчас на финишной прямой, и есть вероятность, что строй-эксперт дом достроит. Если мы сейчас будем биться за банкротство застройщика, что не так-то просто, хотя возможно, но потребует высокой координированности дольщиков и кучу времени. А потом еще надо будет потратить кучу сил и времени, чтобы получить деньги от страховой тем, кто хочет вернуть деньги, и кучу времени на назначение нового застройщика. Если кратко: есть высокая вероятность, что застройщик все-таки достроит дом. А если мы будем пытаться его обанкротить, то это все еще затянется еще на год минимум, причем в этом случае есть "шанс" остаться и без квартир, и без денег.

Это вообще не наш застройщик. Внимательнее надо быть

Прошу прощения, вот наш: http://www.spark-int...be38dc30753e083

Много это или мало - это не нам судить. но как по мне, то доходы на таком уровне должны быть намного больше. Радует то, что хотя бы не в минусе.