Возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ на Туровского Олега Аркадьевича

Судья фио                                                   Дело №10-25598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             1 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников–адвокатов фио, фио,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Туровского О... А..., 21октября паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов фио, фио, обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 23 февраля 2024 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое не предъявлялось.

2 февраля 2023 года Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до 22 октября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении Туровского О.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и УПК РФ, нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, указывая, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Туровского О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы, проверка актуальности обстоятельств, которые учитывались ранее судом при избрании меры пресечения в отношении Туровского О.А., не проводилась, обжалуемое решение принято судом без надлежащей оценки доводов как следователя, так и защиты. Какие-либо новые доводы суду при продлении срока содержания Туровского О.А. стороной обвинения не предоставляются и в судебных заседаниях не исследуются. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на сегодняшний день со стороны Туровского О.А. попыток помешать объективному и законному осуществлению расследования дела, суду представлено не было. В материалах, исследованных судом первой инстанции, по мнению защитника, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Туровский О.А. оказывает воздействие на свидетелей, намеревался ранее и желает сейчас скрыться от следствия, покинуть РФ или иным образом воспрепятствовать судопроизводству.

Ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает право Туровского О.А. на свободу и личную неприкосновенность, а также его право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает также на отсутствие в уголовном деле доказательств вины Туровского О.А. в инкриминированном ему преступлении.

Считая целесообразным изменить меру пресечения обвиняемому Туровскому О.А. на более мягкую, отмечает, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной защиты, однако, в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 19.10.2023 о продления срока содержания Туровского О.А. под домашним арестом, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый Туровский О.А. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на длительное непроведение следственных действий.

Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на волокиту, допущенную по уголовному делу.

Адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании и продлении ранее срока меры пресечения в отношении Туровского О.А., в настоящее время изменились, конкретные обстоятельства дела не учтены судом при принятии обжалуемого решения. Кроме того, отметил длительное непроведение по делу следственных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Туровскому О.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Туровского О.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, как и доводов защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Туровского О.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Туровского О.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Туровского О.А., который находился в розыске по данному уголовному делу, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Туровский О.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и, обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Фактов волокиты по уголовному делу судом не установлено, учитывая объем следственных действий, наличие по делу более 30 потерпевших, необходимость проведения судебных экспертиз, возможность проведения существенного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитников.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Туровскому О.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении Туровского О... А... продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья фио                                                   Дело №10-25598/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                             1 ноября 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,
при помощнике судьи Незнаеве К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
защитников–адвокатов фио, фио,
обвиняемого Туровского О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении
Туровского О... А..., 21октября паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов фио, фио, обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 23 февраля 2024 года.
2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое не предъявлялось.
2 февраля 2023 года Туровский О.А. объявлен в розыск.
12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ.
12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до 22 октября 2023 года.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении Туровского О.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и УПК РФ, нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, указывая, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Туровского О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы, проверка актуальности обстоятельств, которые учитывались ранее судом при избрании меры пресечения в отношении Туровского О.А., не проводилась, обжалуемое решение принято судом без надлежащей оценки доводов как следователя, так и защиты. Какие-либо новые доводы суду при продлении срока содержания Туровского О.А. стороной обвинения не предоставляются и в судебных заседаниях не исследуются. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на сегодняшний день со стороны Туровского О.А. попыток помешать объективному и законному осуществлению расследования дела, суду представлено не было. В материалах, исследованных судом первой инстанции, по мнению защитника, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Туровский О.А. оказывает воздействие на свидетелей, намеревался ранее и желает сейчас скрыться от следствия, покинуть РФ или иным образом воспрепятствовать судопроизводству.
Ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает право Туровского О.А. на свободу и личную неприкосновенность, а также его право на справедливое судебное разбирательство.
Указывает также на отсутствие в уголовном деле доказательств вины Туровского О.А. в инкриминированном ему преступлении.
Считая целесообразным изменить меру пресечения обвиняемому Туровскому О.А. на более мягкую, отмечает, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной защиты, однако, в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано.
По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 19.10.2023 о продления срока содержания Туровского О.А. под домашним арестом, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Обвиняемый Туровский О.А. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на длительное непроведение следственных действий.
 
Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на волокиту, допущенную по уголовному делу.
Адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании и продлении ранее срока меры пресечения в отношении Туровского О.А., в настоящее время изменились, конкретные обстоятельства дела не учтены судом при принятии обжалуемого решения. Кроме того, отметил длительное непроведение по делу следственных действий.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. 
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Туровскому О.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Туровского О.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, как и доводов защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Туровского О.А.
 
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Туровского О.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Туровского О.А., который находился в розыске по данному уголовному делу, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Туровского О.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Туровский О.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и, обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Фактов волокиты по уголовному делу судом не установлено, учитывая объем следственных действий, наличие по делу более 30 потерпевших, необходимость проведения судебных экспертиз, возможность проведения существенного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитников.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Туровскому О.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Туровского О.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
 
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении Туровского О... А... продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 22 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
 
 
Судья:

Ответ о закрытии уголовного дела? Да, спасибо, мы уже видели. 

11 раз уже только сегодня. А еще даже 11 часов утра нет. Давай, Юра, поднажми. 

Ответ о закрытии уголовного дела? Да, спасибо, мы уже видели. 

11 раз уже только сегодня. А еще даже 11 часов утра нет. Давай, Юра, поднажми. 

Прикрепленные изображения: 1

Да НЕТ у Вас НИЧЕГО не вводите людей в заблуждение!!!!!  ТОЛЬКО ФАКТЫ!!!!

Да вот же, почитай! Написано же "ЗАКРЫТО". Слепой чтоли?

Да вот же, почитай! Написано же "ЗАКРЫТО". Слепой чтоли?

Прикрепленные изображения: 1

Базанова -папа, уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков не окончено..

По факту хищения денежных средств дольщиков в 2019 году  установлен обвиняемый Туровский Олег  Аркадьевич ( Тверской суд г. Москвы) он находится под домашнем арестом с апреля 2023 года до настоящего времени.

В отношении подставного ген директора Гусева М.В. застройщика Инвестсити возбуждено новое уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ 

это говорит о том, что мошенничество развернуто с размахом.

Базанова -папа, уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков не окончено..

По факту хищения денежных средств дольщиков в 2019 году  установлен обвиняемый Туровский Олег  Аркадьевич ( Тверской суд г. Москвы) он находится под домашнем арестом с апреля 2023 года до настоящего времени.

 

В отношении подставного ген директора Гусева М.В. застройщика Инвестсити возбуждено новое уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ 

это говорит о том, что мошенничество развернуто с размахом.

Прикрепленные изображения: 1

Судья  фио                                           дело № 10-3024/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        7 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 февраля 2024 года.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Туровский О.А.

2 февраля 2023 года фио скрылся от следствия и объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в порядке, предусмотренном со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13   апреля 2023  Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 января 2024 года срок домашнего ареста Туровского Тверским районным судом адрес продлен еще 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку длительности расследования дела и содержанию Торовского под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что на протяжении более полугода не производятся следственные действия по делу. В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и чинить препятствия производству по делу. Ходатайство же следователя не соответствует закону, поскольку в нем изложены те же сведения о выполненных следственных и процессуальных действиях, о производстве которых следователь сообщал в ходатайстве, рассмотренном судом более 3 месяцев назад.

Адвокат также указывает, что в предыдущем ходатайстве следователя испрашивался срок продления домашнего ареста на 4 месяца, суд, частично удовлетворив ходатайство, продлил срок действия меры пресечения на 3 месяца. Несмотря на это, следователь вновь обратился с тем же ходатайством о продлении срока на 1 месяц, и не указал в нем причины, по которым не выполнены запланированные ранее следственные действия.

Сообщает, что последнее следственное действие с фио произведено 05.07.2023 года.

Адвокат считает, что к своему ходатайству следователь приобщил недостаточно документов, и в них отсутствуют постановление об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Ссылаясь на небрежность следователя при составлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, адвокат просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому Туровскому О.А., суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, и, несмотря на его положительные характеристики, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката, что по делу допущена волокита, и следователь не объясняет причин, по которым не выполняются запланированные следственные действия, признаются несостоятельными.

Суд выяснил причины длительности расследования дела и пришел к выводу, что несвоевременность выполнения следственных и иных процессуальных действий связана с особой сложностью самого уголовного дела и обусловлена объективными причинами.

Частичное удовлетворение ходатайства следователя и продление срока домашнего ареста фио на 3 месяца (постановление Тверского районного суда от 19 октября 2023 года), на что ссылается адвокат в своей жалобе, на может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не является основанием для его отмены или изменения.

По итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь за собой нарушение прав участников процесса и обоснованно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста Туровского Олега Аркадьевича до 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                

Судья  фио                                           дело № 10-3024/24

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                        7 февраля 2024 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

 

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

 

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Туровского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 февраля 2024 года.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Туровский О.А.

2 февраля 2023 года фио скрылся от следствия и объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в порядке, предусмотренном со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13   апреля 2023  Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Туровского О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 января 2024 года срок домашнего ареста Туровского Тверским районным судом адрес продлен еще 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 февраля 2024 года.

 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку длительности расследования дела и содержанию Торовского под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что на протяжении более полугода не производятся следственные действия по делу. В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и чинить препятствия производству по делу. Ходатайство же следователя не соответствует закону, поскольку в нем изложены те же сведения о выполненных следственных и процессуальных действиях, о производстве которых следователь сообщал в ходатайстве, рассмотренном судом более 3 месяцев назад.

Адвокат также указывает, что в предыдущем ходатайстве следователя испрашивался срок продления домашнего ареста на 4 месяца, суд, частично удовлетворив ходатайство, продлил срок действия меры пресечения на 3 месяца. Несмотря на это, следователь вновь обратился с тем же ходатайством о продлении срока на 1 месяц, и не указал в нем причины, по которым не выполнены запланированные ранее следственные действия.

Сообщает, что последнее следственное действие с фио произведено 05.07.2023 года.

Адвокат считает, что к своему ходатайству следователь приобщил недостаточно документов, и в них отсутствуют постановление об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Ссылаясь на небрежность следователя при составлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, адвокат просит отменить решение суда.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому Туровскому О.А., суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

 

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

 

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, и, несмотря на его положительные характеристики, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

 

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

 

Доводы адвоката, что по делу допущена волокита, и следователь не объясняет причин, по которым не выполняются запланированные следственные действия, признаются несостоятельными.

 

Суд выяснил причины длительности расследования дела и пришел к выводу, что несвоевременность выполнения следственных и иных процессуальных действий связана с особой сложностью самого уголовного дела и обусловлена объективными причинами.

 

Частичное удовлетворение ходатайства следователя и продление срока домашнего ареста фио на 3 месяца (постановление Тверского районного суда от 19 октября 2023 года), на что ссылается адвокат в своей жалобе, на может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не является основанием для его отмены или изменения.

 

По итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь за собой нарушение прав участников процесса и обоснованно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста Туровского Олега Аркадьевича до 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                

Нахрена мне чужие дела? Я хочу свое против застройщика! Разве не об этом ты мечтал? Разве не этим знанием столько лет хвастался?

Юра! Помоги мне просудиться с застройщиком! Кто как не ты сможет сделать это в лучшем виде! Куда ты все время теряешься и уходишь от прямой просьбы? Не умеешь? Ты же столько нас тут учил. Вот пришло время применить все твои мегазнания в реальном судебном процессе/! Давай накажем застройщика, почему ты против? Тебе платят за другое или не тянешь? Нк конечно, это ж не бред тут копировать))

 

Нахрена мне чужие дела? Я хочу свое против застройщика! Разве не об этом ты мечтал? Разве не этим знанием столько лет хвастался?

Юра! Помоги мне просудиться с застройщиком! Кто как не ты сможет сделать это в лучшем виде! Куда ты все время теряешься и уходишь от прямой просьбы? Не умеешь? Ты же столько нас тут учил. Вот пришло время применить все твои мегазнания в реальном судебном процессе/! Давай накажем застройщика, почему ты против? Тебе платят за другое или не тянешь? Нк конечно, это ж не бред тут копировать))

 

 

https://vidnoe--mo.s...D=&Submit=?????

 

https://odintsovo--m...D=&Submit=?????

 

 

Нахрена мне чужие дела? Я хочу свое против застройщика! Разве не об этом ты мечтал? Разве не этим знанием столько лет хвастался?

Юра! Помоги мне просудиться с застройщиком! Кто как не ты сможет сделать это в лучшем виде! Куда ты все время теряешься и уходишь от прямой просьбы? Не умеешь? Ты же столько нас тут учил. Вот пришло время применить все твои мегазнания в реальном судебном процессе/! Давай накажем застройщика, почему ты против? Тебе платят за другое или не тянешь? Нк конечно, это ж не бред тут копировать))

 

 

https://vidnoe--mo.s...D=&Submit=?????

 

https://odintsovo--m...D=&Submit=?????

 

Пятница - в эфире Юрген ТВ. Даже журнал "Веселые картинки" рядом с тобой - серьезное издание))

Надергал старых текстов? Два слова самому связать слабо?

Лучше поищи ( и не найдешь) определения о продлении Туровскому ареста.  Нет его.

Новое видео про ДОЛГОСТРОЙ ЖК Три квартала!!!!

https://yandex.ru/vi...154482696646437

Новое видео про ДОЛГОСТРОЙ ЖК Три квартала!!!!

https://yandex.ru/vi...154482696646437

Ты б закусывал))

Новое видео про ДОЛГОСТРОЙ ЖК Три квартала!!!!

https://yandex.ru/vi...154482696646437

Таким темпом к утру ты до бумаг 2014 года дойдешь. История нашего ЖК в обратной перемотке пошла)) напиши еще раз, что ты не Юра и ты не пьешь))

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Как много лет утверждалось, что ген. директор и учредитель Гусев Михаил Викторович, ЖК Новая Развилка (три квартала), а также  Юдичев В.В. ЖК "Сходня парк" в мкрн Химки  обманутые дольщики ДОЛГИЕ ГОДЫ ждали свои квартиры, данные лица являлись ПОДСТАВНЫМ НОМИНАЛЬНЫМИ ЛИЦАМИ (ХОДОКАМИ) Органы МВД  бездействовали. Реальный виновник БЕНЕФИЦИАР Туровский Олег Аркадьевич ОТКУПИЛСЯ и не понёс реального наказания!!!!  УГОЛОВНОЕ ДЕЛО РАЗВАЛИЛИ)))  https://odintsovo--m...ber=1&srv_num=1

 1-1171/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово                                      19 декабря 2023 года

         Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд 28.11.2023 года поступило уголовное дело в отношении Гусева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года N 3215-О, ст. 32 УПК РФ закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Из фабулы предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что Гусев М.В., действуя в период времени с 06.08.2019 по 25.09.2020, путем злоупотребления доверием Потерпевший 1 и Потерпевший 2., реализуя свой преступный умысел, в целях личного обогащения, при указанных обстоятельствах, приобрел право на 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежащие Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежащие Потерпевший 2, чем причинил имущественный ущерб фактическим собственникам долей уставного капитала ООО «ИнвестСити» Потерпевший 1 на сумму стоимости соответствующих долей уставного капитала, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/281 от 28.02.2022, в размере 168 624 800 рублей и Потерпевший 2 на сумму стоимости соответствующих долей уставного капитала, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/281 от 28.02.2022, в размере 41 969 600 рублей, что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Из предъявленного обвинения следует, что в период времени с 06.08.2019 по 25.09.2020 Гусев М.В., действуя путем злоупотребления доверием Потерпевший 1 и Потерпевший 2., реализуя свой преступный умысел, в целях личного обогащения, приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере, став номинальным владельцем 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити» фактически принадлежащих Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити» фактически принадлежавших Потерпевший 2, которое на основании договора о развитии застроенной территории №1 от 14.01.2014 является застройщиком жилого комплекса «Новая Развилка», по адресу: АДРЕС и собственником следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 063 кв.м., кадастровой стоимостью 4 355 483 рублей 05 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 085 кв.м, кадастровой стоимостью 2 982 871 рублей 15 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 496 кв.м, кадастровой стоимостью 106 639 779 рублей 84 копейки, расположенных по адресу: АДРЕС, проектируемый проезд №, корпус 11-12, зарегистрировав в период с 02.10.2019 по 25.09.2020 в Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, расположенной по адресу: АДРЕС, свое право собственности на 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 2, став таким образом единоличным обладателем указанных 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити».

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N?48 (ред. от 15.12.2022.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Поскольку Гусев М.В. зарегистрировал в период с 02.10.2019 по 25.09.2020 в Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, расположенной по адресу: АДРЕС, свое право собственности на 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 2, став таким образом единоличным обладателем указанных 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», то указанный адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области не подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области и находится в юрисдикции Электростальского городского суда Московской области, в связи с чем, уголовное дело в отношении Гусева М.В. подлежит направлению в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 32 и 227, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Гусева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Копию постановления направить для сведения прокурору Московской области, обвиняемому, защитникам, потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                               подпись                                    А.В. Кушниренко

Как много лет утверждалось, что ген. директор и учредитель Гусев Михаил Викторович, ЖК Новая Развилка (три квартала), а также  Юдичев В.В. ЖК "Сходня парк" в мкрн Химки  обманутые дольщики ДОЛГИЕ ГОДЫ ждали свои квартиры, данные лица являлись ПОДСТАВНЫМ НОМИНАЛЬНЫМИ ЛИЦАМИ (ХОДОКАМИ) Органы МВД  бездействовали. Реальный виновник БЕНЕФИЦИАР Туровский Олег Аркадьевич ОТКУПИЛСЯ и не понёс реального наказания!!!!  УГОЛОВНОЕ ДЕЛО РАЗВАЛИЛИ)))  https://odintsovo--m...ber=1&srv_num=1

 

 1-1171/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово                                      19 декабря 2023 года

         Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд 28.11.2023 года поступило уголовное дело в отношении Гусева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года N 3215-О, ст. 32 УПК РФ закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Из фабулы предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что Гусев М.В., действуя в период времени с 06.08.2019 по 25.09.2020, путем злоупотребления доверием Потерпевший 1 и Потерпевший 2., реализуя свой преступный умысел, в целях личного обогащения, при указанных обстоятельствах, приобрел право на 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежащие Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежащие Потерпевший 2, чем причинил имущественный ущерб фактическим собственникам долей уставного капитала ООО «ИнвестСити» Потерпевший 1 на сумму стоимости соответствующих долей уставного капитала, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/281 от 28.02.2022, в размере 168 624 800 рублей и Потерпевший 2 на сумму стоимости соответствующих долей уставного капитала, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/281 от 28.02.2022, в размере 41 969 600 рублей, что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Из предъявленного обвинения следует, что в период времени с 06.08.2019 по 25.09.2020 Гусев М.В., действуя путем злоупотребления доверием Потерпевший 1 и Потерпевший 2., реализуя свой преступный умысел, в целях личного обогащения, приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере, став номинальным владельцем 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити» фактически принадлежащих Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити» фактически принадлежавших Потерпевший 2, которое на основании договора о развитии застроенной территории №1 от 14.01.2014 является застройщиком жилого комплекса «Новая Развилка», по адресу: АДРЕС и собственником следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 063 кв.м., кадастровой стоимостью 4 355 483 рублей 05 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 085 кв.м, кадастровой стоимостью 2 982 871 рублей 15 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 496 кв.м, кадастровой стоимостью 106 639 779 рублей 84 копейки, расположенных по адресу: АДРЕС, проектируемый проезд №, корпус 11-12, зарегистрировав в период с 02.10.2019 по 25.09.2020 в Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, расположенной по адресу: АДРЕС, свое право собственности на 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 2, став таким образом единоличным обладателем указанных 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити».

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N?48 (ред. от 15.12.2022.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Поскольку Гусев М.В. зарегистрировал в период с 02.10.2019 по 25.09.2020 в Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, расположенной по адресу: АДРЕС, свое право собственности на 80% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 1 и 20% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», фактически принадлежавших Потерпевший 2, став таким образом единоличным обладателем указанных 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСити», то указанный адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области не подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области и находится в юрисдикции Электростальского городского суда Московской области, в связи с чем, уголовное дело в отношении Гусева М.В. подлежит направлению в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 32 и 227, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Гусева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Копию постановления направить для сведения прокурору Московской области, обвиняемому, защитникам, потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                               подпись                                    А.В. Кушниренко

есть у вас квартира?

держите нас в курсе, очень интерсно!