Отзывы и обсуждение ЖК «Три квартала (Новая Развилка)»

Юрий Ж  

Решение о расторжение ДДУ 

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-7188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизогуб Ильи Григорьевича к ООО «ИнвестСити» о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лизогуб Илья Григорьевич обратился в суд с иском ООО «ИнвестСити» о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 3258900 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 731297,16 руб. и 273747,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 38126 руб. (с учетом уточненных требований л.д.23).

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» (Застройщиком) и Лизогубом Ильей Григорьевичем (Участником) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС Стороны 26.01.2017г. подписали соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям п.3 соглашения, застройщик обязан был вернуть Участнику в течение двух месяцев со дня государственной регистрации соглашения денежные средства в размере 3 258 900 руб. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств Участнику Застройщиком не выполнена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» (Застройщиком) и Лизогубом Ильей Григорьевичем (Участником) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

По условиям договора, Застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру Участнику. В свою очередь Участник принял на себя обязательства по долевому участию в финансировании строительства многоквартирного дома путем уплаты обусловленной договором цены, принятию квартиру по акту приема-передачи и оформлению право собственности на нее.

Под объектом, подлежащей передаче Застройщиком, стороны договора долевого участия в строительстве согласились понимать двухкомнатную квартиру № общей площадью, включая балконы и лоджии без понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов) 51 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме в секции В, на № этаже, с размещением, указанным на поэтажном плане многоквартирного дома.

С учетом общей проектной площади квартиры, ее стоимость была определена в договоре в размере 3 258 900 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно положениям п.4.1 договора, оплата цены договора должна быть произведена Участником в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или в кассу Застройщика.

Обязанность Участника по оплате предусмотренной договором цены была исполнена 11.07.2016г., что подтверждается чеком.

31.10.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия, в соответствии с условиями которого увеличивался ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - до сентября 2019г.

Стороны 26.01.2017г. подписали соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям п.3 соглашения, застройщик обязан был вернуть Участнику в течение двух месяцев со дня государственной регистрации соглашения денежные средства в размере 3 258 900 руб. 00 коп.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты по договору в сумме 3 258 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 731 297 руб. 16 коп.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанная мера ответственности применяется при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судом установлено, что договор долевого участия между сторонами был расторгнут по иным основаниям, а именно пор взаимному соглашению сторон, не связанному с нарушением ответчиком сроков строительства. Договор расторгнут в январе 2017 года, тогда как срок окончания строительства согласован сторонами до сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, положения ч.2 ст.9 к спорным правоотношениям не применимы.

Оснований для взыскания с ответчика процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 273 747 руб. 60 коп. суд также не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанная норма является отсылочной и применяется при наличии оснований, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона.

Как было ранее указано судом часть 2 статьи 9 Закона к спорным правоотношениям не применима. Часть 5 ст.9 Закона регулирует правоотношения при одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, следовательно, также не применима к сложившимся правоотношениям.

Вместе с тем, учитывая установление судом факта нарушения сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора истец не лишен права требовать взыскания соответствующей компенсации на основании закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора суд не усматривает, поскольку расторжение произведено сторонами по взаимному согласия при отсутствии нарушений с чьей-либо стороны.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные правоотношения не отрегулированы.

Указанное условие договора согласуется с положениями ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18695,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизогуб Ильи Григорьевича к ООО «ИнвестСити» о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» в пользу Лизогуб Ильи Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору в сумме в сумме 3258900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18695,50 руб., а всего 3289595 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

 

Юрий Ж  

На сайте ФССП не весит это долг, это значит, что денежные средства в полном объеме возвращены дольщику!

На сайте ФССП есть свежие решения суда по расторжению ДДУ, эти решение не относятся к вышеуказанному решению суда.