Обременения застраиваемого земельного участка

Постановление Московского городского суда от 17 января 2017 г. N 10-91/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора Рыбака М.А.,

адвокатов Варлахина А.Н., Богданова Д.И., Шагина Д.А., Саленко В.Э.,

представителей Ильина А.В., Третьякова Ю.С., Котова А.О., Вейнова М.В., Измаилова Р.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Шумейко А.А. - Ильина А.В., генерального директора ООО "О. ф." Зеленой И.Б., адвоката Варлахина А.Н., представителя ООО "С. У. А." Третьякова Ю.С., представителя ООО "А. П." Вейнова М.В., адвоката Шагина Д.А. в интересах заинтересованного лица Наумчева В.А., представителя ООО "З. п." Богданова Д.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым продлена до 14 июня 2017 года мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Пирогово" ( ранее ООО "Д.") (недвижимое имущество и земельные участки, ООО "П." , ООО "З. п.", ООО "С. А., ООО "Г.И.", ЗПИФН "Н. з. и.", управление которым осуществляет ЗАО УК "Ц. Э. М.", ООО "С. группа "А.", ООО "А. Л.", ООО "Л. 24", ЗПИФН "Р. А. Д." , ЗПИФН "Л. П." , МО "Г. поселение Мытищи, Мытищинского района Московской области", ООО " База отдыха "П.", ООО "О. ф.", Шумейко А.А., Наумчеву В.А., Савину А.Е., Данилову Д.Л., Ножину С.А., Устенко С.А., Кондрашову А.И., Можаеву В.В., Мржаеву Д.В.,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов Варлахина А.Н., Богданова Д.И., Шагина Д.А., Саленко В.Э., представителей Ильина А.В., Третьякова Ю.С., Котова А.О., Вейнова М.В., Измаилова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 июля 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области.

13.10.2014 года Красковской О.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 19.12.2014 года она объявлена в федеральный розыск.

30.10.2014 года Вакке А.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день Вакка А.Б. объявлен в федеральный розыск.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации.

Срок предварительного следствия и срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 59 месяцев, до 14 июня 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года срок наложения ареста на имущество, а именно, принадлежащие ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос") объекты недвижимости:

- зерноток, кадастровый номер , назначение: нежилое, общая площадь 3852,6 кв.м., инв. N 140:043-1050, лит. 1 П, условный N , месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- коровник на 200 голов, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1562,1 кв.м., инв. N 140:043-1628 лит. А, условный N , месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово;

- телятник на 220 голов, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1482,3 кв.м., инв. N 140:043-5375/А, лит. А, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- кормоцех, корнеплодохранилище, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1300,6 кв.м., инв. N 140:043-5375/Е, лит. Е-Е1-Е2-Е3, условный N 50-5012/062/2007-013, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- сарай для техобслуживания с/х техники, кадастровый номер, назначение нежилое, общая площадь 140,4 кв.м., инв. N 140:043-5375, лит. Л, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- стадион общества "Урожай", кадастровый номер , назначение: нежилое, общая площадь 6418 кв.м., инв. N 140:043-5426, лит. Б-1 Б-2Б-Г-Г1-Г2-Г3-П-1П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- силосная траншея, кадастровый номер назначение: нежилое, общая площадь застройки 447 кв.м., инв. N 140:043-5375 лит. П, условный N месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- выгульная площадка, кадастровый номер назначение: нежилое, общая площадь застройки 1132,9 кв.м., инв. N 139:043-5376, лит. 3 П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- склад ядохимикатов и минеральных удобрений, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 388,2 кв.м., инв. N 140:043-1047 лит. А, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- силосная траншея, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 916,5 кв.м., инв. N 139:043-5376, лит. 1 П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Беляниново;

- пристройка к жилому дому N 17 - магазин, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 809,6 кв.м., условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Фабричная, д. 17, помещение 1-19, 23-42;

- родильное отделение на 230 голов, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1385 кв.м., инв. N 140:043-5375/В, лит. В-В1-В2, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- кормоцех, корнеплодохранилище, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1363,4 кв.м., инв. N 139:043-5376, лит. Б-Б1, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Беляниново;

- телятник на 200 голов, телятник на 150 голов, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 2592,5 кв.м., инв. N 139:043-5375/Б, лит. Б-Б1, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- центральный склад (арочный), кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 412,8 кв.м., инв. N 140:043-1050/3Б, лит. 3Б, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- силосная траншея, кадастровый номер, назначение: нежилое, площадь застройки 912 кв.м., инв. N 140:043-5375, лит. 2 П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- силосная траншея, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 448 кв.м., инв. N 139:043-5375, лит. 1 П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- навозохранилище, кадастровый номер назначение: нежилое, площадь застройки 842,4 кв. м, инв. N 140:043-1049, лит. 3 П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- столярная мастерская, кадастровый номер 5назначение: нежилое, общая площадь 636 кв. м, инв. N 140:043-1049, лит. В, В1, В2, условный N 50, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- мастерская для техобслуживания сельскохозяйственных машин, кадастровый номер , назначение: нежилое, общая площадь 312, 1 кв. м, инв. N 140:043-1050, лит. 2 Б, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- выгульная площадка фермы Ульянково, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1951,6 кв.м, инв. N 139:043-5376, лит. 4 П, условный N, месторасположение объекта: Московская область. Мытищинский район, д. Ульянково;

- коровник на 400 голов, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 3434,9 кв.м, инв. N 140:043-5375, лит. Д, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- силосная траншея, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 390,1 кв.м, инв. N 140:043-1049, лит. П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово:

- контора, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 82,5 кв.м, инв. N 140:043-1050, лит. Б-Б1, условный N, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- навозохранилище МТФ Ульянково, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1054,1 кв.м, инв. N 139:043-5376. лит. 5 П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- зернохранилище (центральная усадьба), кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 418,4 кв.м, инв. N 140:043-1050, лит. 1 Б, условный N, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- склад минеральных удобрений, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 1488.1 кв.м, инв. N 139:043-5377, лит. Б, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Беляниново;

- площадка для сельскохозяйственных машин, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1781 кв.м, инв. N 140:04-1050, лит. П, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, молочный блок (здание), кадастровый номер, месторасположение объекта: назначение: нежилое, общая площадь 3332 кв. м, инв. N 139:043-5376. лит. 1Б, б, П, условный N, Московская область, Мытищинский район, д. Беляниново;

- сенной сарай, кадастровый номер, назначение: нежилое, общая площадь 1054,4 кв.м, инв. N 139:043-5376, лит. Д, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Беляниново;

- дом животноводов КМТФ Ульянково, кадастровый номер, площадь 231,7 кв.м., инв. N 140:043-5375/М, лит. М, условный N, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Ульянково;

- здание нежилое кадастровый номер, площадь 850,3 кв.м., инв. N 140:043-1049, лит. Б, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- здание нежилое кадастровый номер, площадь 1 210,7 кв.м., инв. N 140:043-1049, лит. Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, месторасположение объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

Принадлежащие ООО "Агрофирма Пирогово" земельные участки с кадастровыми номерами: ;

Принадлежащий ООО "Пассаж" земельный участок с кадастровым номером, площадью 573 053 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Пушкино, примыкающий к мкр. Звягино г. Пушкино;

Принадлежащие ООО "Золотое поле" земельные участки с кадастровыми номерами:;

Принадлежащие ООО "Стрит Арт" земельные участки с кадастровыми номерами:;

Принадлежащие ООО "Гео Инвестментс" земельные участки с кадастровыми номерами:;

Принадлежащие владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", управление которым осуществляет ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" земельные участки с кадастровыми номерами: Принадлежащий ООО "Строительная группа "Альянс" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090234:23, площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, пос. Мебельной фабрики;

Принадлежащие ООО "Акколада Лэнд" земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0080504:122, 50:12:0080504:123;

Принадлежащий ООО "Лидия 2004" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090102:930, площадью 8 920 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Коргашино;

Принадлежащие владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Реал Актив Девелопмент", доверительное управление которым осуществляет ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" земельные участки с кадастровыми номерами:;

Принадлежащий владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляется ООО "Сити Управление Активами" земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащий муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области" земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащий ООО "База отдыха Пироговская" земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащий ООО "Обойная фабрика" земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащий Шумейко А. А. земельный участок с кадастровым номером ;

Принадлежащий Наумчеву В. А. земельный участок с кадастровым номером

Принадлежащий Савину А. Е. земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащий Данилову Д. Л., земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащий Ножину С. А., земельный участок с кадастровым номером ;

Принадлежащий Устенко А. Н., земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащий Кондрашеву А. И., земельный участок с кадастровым номером;

Принадлежащие Можаеву В. В., земельные участки со следующими кадастровыми номерами:;

Принадлежащие Можаеву Д. В., земельные участки со следующими кадастровыми номерами:, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, восточнее д. Витенево.

Земельный участок с кадастровым номером, площадью 21 965 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Агрофирма Пирогово", принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на котором расположен стадион общества "Урожай", принадлежащий ООО "Агрофирма Пирогово";

Земельный участок с кадастровым номером, площадью 29 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее д. Беляниново, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости (силосная траншея, сенной сарай, кормоцех, корнеплодохранилище, коровник на 200 голов, молочный блок (здание), принадлежащие ООО "Агрофирма Пирогово" - на срок предварительного следствия до 14 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Шумейко А.А. - Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Земельный участок с кадастровым номером принадлежащий Шумейко А.А. никакого отношения к действиям обвиняемых Красковской О.В., Вакки А.Б. не имеет. Указанный участок был приобретен Шумейко А.А. по договору дарения от Шумейко А.Н., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на основании решения Мытищинского городского суда от 25.01.2011 г. Судом не исследовались материалы, представленные следователем и не приняты во внимание разъяснения Конституционного суда РФ изложенные в определении от 12 мая 2016 года N 906-ОР и Постановления от 21. 10.2014 года N 25-П. Суд не посчитал нужным проверить обоснованность ходатайства, все ли документы были приложены следователем к постановлению как этого требует ч. 2 ст. 115. 1 УПК РФ. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий Шумейко А.А.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Обойная фабрика" Зеленая И.В. выражает несогласие с постановлением, полагает него незаконным в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ нормы Конституции РФ и ст. 115 УПК РФ. Постановление суда не содержит мотивированных выводов по существу, ссылки на материалы, подтверждающих правильность и законность принятого решения. ООО "Обойная фабрика" является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером. Судом не применена ст. 115. 1 УПК РФ. Судом также не учтены положения ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено 14.07. 2012 года ГСУ СК РФ по Московской области. 25 мая 2015 года на постановлением Басманного районного суда г. Москвы на вышеуказанный земельный участок был наложен арест. Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался, что нарушает законные права ООО "Обойная фабрика" как собственника земельного участка. С 14 июля 2012 года по настоящее время потерпевший не выходил в суд с исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, в настоящее время срок исковой давности по указанным требованиям истек и ООО "Обойная фабрика" является добросовестным приобретателем , оспариваемое постановление не может обеспечить выполнение приговора в рамках гражданского иска и вынесено без соблюдения указанного в статье 115.1 УПК РФ разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении лиц не являющихся подозреваемыми , обвиняемыми или лицами , несущими по закону материальную ответственность за их действия. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в части продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на земельный участок принадлежащий на праве собственности ООО "Обойная фабрика" с кадастровым номером.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Красковской О.В. - адвокат Варлахин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным ссылаясь на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что срок предварительного следствия и ареста на имущество неоднократно продлевались, последний раз 14. 11. 2016 года до 59 месяцев, до 14 июня 2017 года. Судом не приняты во внимание требования ч. 1,3 3.2 ст. 6.1 УПК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия превышает 4 года 5 месяцев. В ходе судебного разбирательства доводы заинтересованных лиц судом перовой инстанции оставлены без внимания, в постановлении не приведены и не опровергнуты. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сити Управление Активами" Третьяков Ю.С. выражает свое несогласие с постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело расследуется длительное время. Фактически рассматриваются хозяйственные отношения различных сторон и применение действующих на период этих отношений норм законодательства. При этом очевидно, что ни от кого из сторон, чьи интересы затрагиваются расследуемым делом, не зависело формирование порядка продажи земельных участков и порядок формирования стоимости земельных участков. В результате вышеуказанных действий ООО "Сити Управление Активами" лишено возможности распоряжаться своим имуществом, что позволяет сделать вывод о том, что арест земельного участка, непосредственно нарушил права и законные интересы ООО, нанесло ущерб конституционным правам и свободам. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12. 12. 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что такое основание как необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий не может ложиться в основу постановления о продлении срока ареста. Неоднократное продление ареста является незаконным нарушает конституционные права и исключает возможность реализации "эффективного контроля при продлении ареста со стороны суда, и игнорируются разъяснения Конституционного суда РФ, указанные в постановлении N 25 -П от 21.10. 2014 года. Суд не исследовал и не дал оценку доводам заинтересованного лица, а именно противоречия в постановлении следователя от 22. 11. 2016 года относительно целей ареста на имущество; Довод о фактическом отсутствии в материалах дела документов свидетельствующих об исполнении следователем постановления суда о наложении ареста. Арест на имущество - земельные участки не оформлен надлежащим образом, поскольку в силу ч.8 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166, ст.167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. При вынесении постановления суд лишь дал субъективную оценку доводам заинтересованных лиц о правомерном приобретении прав собственности на объекты недвижимого имущества. Судом не рассмотрены, заявленные в суде ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов, что является основанием для отмены постановления. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Д.А., действующий в интересах заинтересованного лица Наумчева В.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что Наумчев В.А. является собственником земельного участка, что подтверждается правоустанавливающими документами. Данный земельный участок приобретался Наумчевым В.А. у прежнего собственника Губаревой В.А., за цену определенную соглашением сторон и указанную в договоре купли продажи от 23.04.2014 года, и цена, указанная в договоре, соответствовала рыночной стоимости участка. Наумчев В.А. не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, не был признан виновным в совершении какого-либо преступления по этому делу. Он не является подозреваемым обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность, за вред, причиненный преступлением в связи с чем на имущество, принадлежащее Наумчеву не может быть обращено взыскание. Доводы о превышении разумных сроков и необоснованность продления срока ареста на имущество на такой длительный срок судом проигнорированы. Просит отменить постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года. Принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества (земельный участок) принадлежащий Наумчеву В.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" Богданов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что следователь продлевает арест на земельные участки не в силу процессуальной необходимости, а исходя из ложного представления относительно предметов возмездных сделок и реализации гражданских прав , а также мнимой солидарности с лицами , ранее расследовавшими данное уголовное дело , которое в результате некомпетентности отстраненных следователей приобрело явно затяжной характер и срок расследования продлен до 59 месяцев и составляет 5 лет и 1 месяц. Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество и последующего продления срока ареста. Ссылается на нарушения требований ст. 81, 82 УПК РФ. Также указывает, что по делу состоялось несколько решений арбитражного суда Московской области, которые в силу ст. 90 УПК РФ обязательны для признания всеми судами, прокурорами, следователями. Также отмечает, что ООО "Агрофирма Пирогово" и ООО "Золотое поле" не являются гражданскими ответчиками по делу. В ходе судебного разбирательства доводы заинтересованных лиц судом первой инстанции оставлены без внимания в постановлении не приведены и не опровергнуты. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12. 12. 2016 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество в виде недвижимого имущества и земельных участков был наложен на основании судебных постановлений. Основанием для наложения ареста на имущество, как видно из текста постановлений, послужило то, что указанные земельные участки и недвижимое имущество являются имуществом на которое были направлены преступные действия обвиняемых и иных неустановленных лиц и имеется необходимость в сохранности указанного имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с ним.

Решения о наложении ареста на указанное имущество вступили в законную силу в связи с чем доводы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество нельзя признать состоятельными.

В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в связи с чем довод жалоб о недопустимости доказательств, представленных следователем в обоснование ходатайства суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

На стадии досудебного производства при разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также не вправе давать оценку представленным доказательствам, и принимать решение об исключении доказательств, в связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств, заявленных представителем ООО "Агрофирма Пирогово" об исключении доказательств на законность постановления в этой части не влияет, учитывая , что данные ходатайства рассмотрены в судебном заседании судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и полномочиями участников уголовного судопроизводства также не вправе указывать органу следствия на необходимость выполнения определенных следственных действий, к которым относятся осмотры объектов, признание их вещественными доказательствами по делу, признание потерпевшими и гражданскими истцами.

Так, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как следователем, так и иными участниками процесса, в том числе лицами, чьи интересы затрагиваются в связи с арестом указанного имущества, за исключением доводов изложенных представителем заинтересованного лица Шумейко А.А. - Ильина А.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования и вопреки доводам жалобы является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, связанной с давностью расследуемых событий, необходимостью проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полное расследование уголовного дела, срок, на который суд продлил арест на указанное имущество, вызван объективной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в том числе по доводам апелляционных жалоб, за исключением доводов изложенных в представителем заинтересованного лица Шумейко А.А. - Ильина А.В.

Так при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Шумейко А.А. - земельный участок, судом первой инстанции не проверены доводы последнего о наличии судебного решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, указанное судебное решение судом первой инстанции не исследовалось и данному обстоятельству не дано оценки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в этой части постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить в части продления срока меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий Шумейко Антону Александровичу земельный участок с кадастровым номером, площадью 13 740 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Пироговский, юго-восточнее д. Витенево и в этой части материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу представителя Ильина А.В. удовлетворить частично.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Обойная фабрика" Зеленой И.Б., адвоката Варлахина А.Н., представителя ООО "Сити Управление Активами" Третьякова Ю.С., представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., адвоката Шагина Д.А. в интересах заинтересованного лица Наумчева В.А., представителя ООО "Золотое поле" Богданова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий