Застройщик

Довольно странно, я может быть что-то перестал понимать в работе приставов. Есть юр.лицо, есть расчетный счет, куда поступают и списываются деньги. Обычно приставы замораживают счет, пока необходимая сумма не будет накоплена, затем списывают ее, а тут ну не нашли.

А вы лично работали с приставами,есть опыт?Личный не со слов,чужих комментариев?Только если честно?

В какой-то мере "работал". У меня как у физ.лица арестовывали пени в количестве 50 с небольшим копеек, сработали надо сказать довольно оперативно.

Судебные приставы работающие с суммами больше чем вы указали,приступают к своим обязанностям только после того как будет оговорена сумма относящаяся к их "личному интересу".

Иначе вы можете даже не таить никаких надежд ,что вступившее в силу рещение суда будет исполнено,согласно букве закона.

При этом вы еще сами будете искать все имущество должника,используя каналы по базам налоговых ,росреестра и УВД (естественно за свой счет). Это только с физическими лицами естественно,И поверьте мне в результате вы вернете,если сможете совсем не все ,что выиграли по суду.

Кстати по котельной, одна жительница тут заявляла, что застройщик мог бы и полезное дело сделать " в нагрузку" к уже имеющейся. Например котельную построить, а то котельные "уже не в почете". Теперь наоборот, требуют убрать имеющуюся котельную, причем всем даже пофигу, работает она или нет) В итоге у нескольких человек - уже диаметрально противоположные требования. А если всех жителей опросить?) Ну и как им всем можно угодить?

 А по иску - выводы поспешные. О порядочности и т.д. Например работает человек на высокой должности. однако его оштрафовали за нарушение ПДД, а еще он как-то забыл вовремя оплатить коммуналку. Все, он теперь непорядочный и вообще преступник?) Тут, чтобы выводы сделать, надо смотреть, кто, за что и почему не заплатил. Может быть решение обжалуется в настоящее время, много чего может быть.

Кстати по котельной, одна жительница тут заявляла, что застройщик мог бы и полезное дело сделать " в нагрузку" к уже имеющейся. Например котельную построить, а то котельные "уже не в почете". Теперь наоборот, требуют убрать имеющуюся котельную, причем всем даже пофигу, работает она или нет) В итоге у нескольких человек - уже диаметрально противоположные требования. А если всех жителей опросить?) Ну и как им всем можно угодить?

 А по иску - выводы поспешные. О порядочности и т.д. Например работает человек на высокой должности. однако его оштрафовали за нарушение ПДД, а еще он как-то забыл вовремя оплатить коммуналку. Все, он теперь непорядочный и вообще преступник?) Тут, чтобы выводы сделать, надо смотреть, кто, за что и почему не заплатил. Может быть решение обжалуется в настоящее время, много чего может быть.

Уважаемый, вся информация доступна по ссылкам, которые я предоставил. Более того, я даже написал, что судебное дело прошло все инстанции - от первой до кассационной (обжалование прошло апелляционную и кассационную инстанции). Все три инстанции были едины в своих решениях - ответчик виновен и обязан оплатить заявителю неустойку в размере 16 826 490,00 руб. Последнее решение было принято 31.03.2017. Если ответчик во время не платит (а это уже говорит о непорядочности и безответственности), дело передают в Федеральную службу судебных приставов. ФССП не смогла найти ни должника, ни его имущество, ни денег на его счетах. В связи с этим дело о взыскании было закрыто.

Всё прозрачно, легко находится и проверяется. Что конкретно вам не понятно в данной ситуации?

Это личный опыт работы с приставами или понаслышке?

Очень личный,и даже врагу не пожелаю пройти через то что прошла моя семья.Жена лучшего способа для похудения не испытывала ранее. Ко всему еще прибавьте услуги адвоката на заседаниях! Здесь расценки вообще очень разные.

Мне до сих пор не понятно, почему не смогли найти. Деятельность ведется, операции по счетам проходят, если только версия Саши сработала.

Ситуация Саши несколько отличается от обсуждаемой. Всё-таки, Саша - физ. лицо (возможно, ИП). А тут всё-таки Администрация городского округа. С ней разговоры судебного пристава о "личном интересе" могут закончиться для последнего в КПЗ.

Ситуация Саши несколько отличается от обсуждаемой. Всё-таки, Саша - физ. лицо (возможно, ИП). А тут всё-таки Администрация городского округа. С ней разговоры судебного пристава о "личном интересе" могут закончиться для последнего в КПЗ.

Именно. Договоренности с приставами)? В компании где я работаю был иск на значительно большую сумму, пристав заблокировал все имеющиеся средства на счете должника в течении двух недель. Просто скорее всего счета Инфинити , как и в большинстве случаем на Кипре и деньги пристав уже не смоет заблокировать. Ситуация не самая приятная, тк если судиться по поводу просрочки ввода дома ( 214 -ФЗ) , это означает,что с инфинити потом нереально будет взыскать средства 

Может на Кипре, может на Сейшельских островах, но я в родной российский банк деньги переводил, и данные по счету в зарегистрированном ДДУ прописаны.

Вы думаете долго вывести деньги со счета на который вы переводили? Я Судилась по 214 -ФЗ 2 раза, первый раз с донстроем иск на 1 мл 257 тысяч, принесла исполнительный лист в банк в котором был открыл счет указанный в договоре и на следующий день мне перевели деньги. Второй иск был о просрочке сдачи ЖК Сказка, застройщик маги, покупали через НДВ, продажи идут до сих пор , счет указанный в договоре  в Российском банке, но денег на нем нет и почти семь месяцев безрезультатно пытаемся вернуть деньги по исполнительному листу.  Скоро второй иск подавать, но есть ли смысл тратить время

Вы думаете долго вывести деньги со счета на который вы переводили? Я Судилась по 214 -ФЗ 2 раза, первый раз с донстроем иск на 1 мл 257 тысяч, принесла исполнительный лист в банк в котором был открыл счет указанный в договоре и на следующий день мне перевели деньги. Второй иск был о просрочке сдачи ЖК Сказка, застройщик маги, покупали через НДВ, продажи идут до сих пор , счет указанный в договоре  в Российском банке, но денег на нем нет и почти семь месяцев безрезультатно пытаемся вернуть деньги по исполнительному листу.  Скоро второй иск подавать, но есть ли смысл тратить время

Ильяс не про вывод имел ввиду, а про то, что поступившие на счёт средства должны были быть заморожены/арестованы сразу после их поступления. Так должно было быть в идеале (по закону). Но, если бы так на самом деле всё у нас было, тогда и до стройки ЖК "Речной" дело бы не дошло.

Вот только 17 августа 2018 года истец (администрация Химок) в своем последнем иске заявляет что ответчик все долги покрыл...

Вот только 17 августа 2018 года истец (администрация Химок) в своем последнем иске заявляет что ответчик все долги покрыл...

Уважаемый, вся информация доступна по ссылкам, которые я предоставил. Более того, я даже написал, что судебное дело прошло все инстанции - от первой до кассационной (обжалование прошло апелляционную и кассационную инстанции). Все три инстанции были едины в своих решениях - ответчик виновен и обязан оплатить заявителю неустойку в размере 16 826 490,00 руб. Последнее решение было принято 31.03.2017. Если ответчик во время не платит (а это уже говорит о непорядочности и безответственности), дело передают в Федеральную службу судебных приставов. ФССП не смогла найти ни должника, ни его имущество, ни денег на его счетах. В связи с этим дело о взыскании было закрыто.

Всё прозрачно, легко находится и проверяется. Что конкретно вам не понятно в данной ситуации?

Сергей, это-то понятно. Непонятно основание возникновения задолженности.

Мне, как юристу доводилось разгребать ситуации, когда виновата была сторона, которая обратилась в суд. Самый простой вариант - из-за пары тонкостей, упущенных при составлении договоров, или последующих устных договоренностей, которые в суде потом невозможно доказать.

В любом случае хорошо, что люди на страже и находят очень разностороннюю информацию по застройщику. 

Вот только 17 августа 2018 года истец (администрация Химок) в своем последнем иске заявляет что ответчик все долги покрыл...

Это хорошо, что вы упомянули, про этот иск. Он тоже "очень хорошо" характеризует застройщика. Поэтому тоже разберём его подробно.

Смотрим решение суда первой инстанции:

https://kad.arbitr.r...tanovlenija.pdf

Читаем:
 

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ЮА-162 от 16.05.2012 за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2017 года в размере 1 817 698 руб. 71 коп., пени за период с 21.09.2016 по 01.05.2017 в размере 815 002 руб. 97 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка №ЮА-162 от 16.05.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010210:37, общей площадью 12555 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. Па, предоставленного для многоэтажного жилищного строительства и обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный участок кадастровым номером 50:09:0010210:37, общей площадью 12555 кв.м., свободным от имущества ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из этого понимаем, что застройщик ООО "ИНФИНИТИ" систематически не платил арендную плату за арендованный участок. В определённый момент это достало Химкинскую администрацию и она решила расторгнуть договор аренды. Читаем об этом дальше:

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 817 698 руб. 71 коп. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 21.09.2016 по 01.05.2017 в размере 815 002 руб. 97 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, в которой истец также предложил ответчику расторгнуть договор и в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправления претензии, направить в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора аренды. Поскольку мотивированного ответа на направленную претензию не поступило, задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Что происходит дальше? Инфинити оплатил задолженность? Ни хрена подобного, читаем дальше:

В отзыве на иск ответчик пояснил, что на момент рассмотрения спора задолженность была погашена в полном объеме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Имэксстрой" в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением 128 от 21.06.2017 на сумму 1 817 698 руб. 71 коп. и платежным поручением №134 от 12.07.2017 на сумму 815 002 руб. 97 коп.

Задолженность по арендной плате за Инфинити оплатило третье лицо - ООО "Имэксстрой"! Итого: собственных средств у Инфинити нет.

Означает ли решение суда по данному иску, что Инфинити оплатил все долги перед АХ? Конечно нет! В контексте данного иска речь идёт только о задолженности по арендной плате, о чём читаем ниже:

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2017 подтвердил, что задолженность в размере заявленных исковых требований погашена ответчиком в полном объеме, на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора не настаивает, уточнений по иску не заявил.

Исковые требования по данному конкретному иску заявлены в размере:

по договору аренды земельного участка №ЮА-162 от 16.05.2012 за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2017 года в размере 1 817 698 руб. 71 коп., пени за период с 21.09.2016 по 01.05.2017 в размере 815 002 руб. 97 коп.

ООО "Имэксстрой" оплатило за должника:

задолженность была погашена в полном объеме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Имэксстрой" в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением 128 от 21.06.2017 на сумму 1 817 698 руб. 71 коп. и платежным поручением №134 от 12.07.2017 на сумму 815 002 руб. 97 коп.

Об оплате предыдущей задолженности в размере 16 826 490 руб. здесь никакой речи не идёт. Поэтому, на чём основано ваше утверждение, что ответчик покрыл все долги - не понятно.