Претензии и доводы противников строительства

Зачем гадать, когда мы точно знаем, что второй пояс ЗСО на данной территории установлен разбивочным чертежом-актом №42 от 1979 года? И конечно он имеет отношение к отменённому Постановлению СНК РСФСР № 355 - точно такое же отношение, какое имеет к Постановлению 355 и само Решение 500-1143, т.к. текст приложения 1 к Решению начинается с явного перечисления всех НПА (где указано, в том числе, и Постановление СНК РСФСР № 355), с учётом которых разработан проект установления красных линий, утверждённый этим Решением.

То, что разбивочные чертежи акты были изготовлены в 1979 году, а Решение 500-1143 принято 17.04.1980, явно говорит о том, что указанный картографический материал изготавливался в рамках подготовки проекта установления красных линий. Во втором абзаце приложения 1 к Решению 500-1143 как раз об этом говорится.

Так что ваши предположения, конечно интересны, но это только предположения. Всё-таки в своих предположениях вы не всё учли.

Хочу сказать еще пару слов о качестве изучения и анализа действующего законодательства, вникании в суть дела судьями при ведении процесса. Вы тут упоминали решение арбитражного суда между Инфинити и Ростехнадзором, в котором по Вашим словам "был дан полный разгром позиций застройщика". Результат действительно печальный, давайте рассмотрим текст решения- страница 8, третий абзац снизу:

"Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения. Согласно 3.2.1.2. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений."

А теперь обратимся к тексту самого  СанПиН 2.1.4.1110-02 в немного расширенном формате(специально даю более обширный кусок):

"

3.2. Мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения* ____________________ * Целью мероприятий является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

3.2.1. Мероприятия по первому поясу

3.2.1.1. Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы,озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

3.2.1.2. Не допускается: посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений,в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

3.2.1.3. Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений,расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса. В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

3.2.1.4. Водопроводные сооружения,расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

3.2.1.5. Все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности,предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

3.2.2. Мероприятия по второму и третьему поясам

"

Судья ссылается на пункт характеризующий мероприятия для первого пояса ЗСО, а участок находится во втором поясе(если еще находится вообще). Вот такая история. Все как у людей.

Изобличитель много пишет и приводит доводов. Знаю точно откуда инфа с картами. Однако, справедливости ради, Изобличитель из статьи с этого сайте, откуда он взял для изобличения умные слова и фразы,  "забыл" упомянуть резюме автора  этой статьи. Цитата: "постановление Собянина-Воробьёва содержит признаки превышения полномочий: в соответствии с федеральным законом №342-ФЗ от 03.08.2018 года зоны санитарной охраны, как установленные действовавшими на момент их установления нормативными актами зоны с особыми условиями использования территорий, считаются установленными до 1 января 2022 года".

Подробнее: https://odintsovo.info/news/?id=71141

Эта информация не относилась к постановлению 80 года, поэтому не разводил спама. Все аргументы направлены на то, что применять постановление 80 года к участку ЖК Речной неправомерно. И я кроме увиливаний и перевода темы в смежную область я не услышал внятного опровержения.

Теперь по постановлению Собянина-Воробьева. Признаки содержит, но пока это наши соображения. Мы вроде вели диалог в правовом поле. Давайте дождемся судебной практики по данному вопросу и будем эту часть обсуждать. В данной момент постановление 40 года утратило силу, а  постановление Собянина-Воробьева действует. Если говорить о личном мнении- не думаю, что такие солидные люди не осознавали последствий своих действий.

Теперь к отменённому Постановлению СНК РСФСР № 355. Даже если Мэр и Губернатор находились в заблуждении относительно своих полномочий, Вы не внимательно читали то, о чем я писал. Описание зон ЗСО в Постановлении СНК РСФСР № 355 довольно точно совпадают с красной зоной на упомянутом рисунке в статье. И не распространяются на участок ЖК Речной. 2 зона ЗСО, если она и есть, установлена в данном месте другим нормативным актом, о чем я писал ранее. Я бы очень хотел увидеть разбивочный чертеж-акт №42 в районе зоны строительства)

Знаю точно откуда инфа с картами. Однако, справедливости ради, Изобличитель из статьи с этого сайте, откуда он взял для изобличения умные слова и фразы,  "забыл" упомянуть резюме автора  этой статьи. 

Добавлю, не брал оттуда умные слова, однако старательно нарисованная картинка, за которую я благодарю автора статьи, натолкнула меня на мысль об анализе законодательных актов. А дальше: "о сколько нам открытий чудных"..

Хочу сказать еще пару слов о качестве изучения и анализа действующего законодательства, вникании в суть дела судьями при ведении процесса. Вы тут упоминали решение арбитражного суда между Инфинити и Ростехнадзором, в котором по Вашим словам "был дан полный разгром позиций застройщика". Результат действительно печальный, давайте рассмотрим текст решения- страница 8, третий абзац снизу:

 

"Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения. Согласно 3.2.1.2. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений."

 

А теперь обратимся к тексту самого  СанПиН 2.1.4.1110-02 в немного расширенном формате(специально даю более обширный кусок):

"

3.2. Мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения* ____________________ * Целью мероприятий является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

3.2.1. Мероприятия по первому поясу

3.2.1.1. Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы,озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

3.2.1.2. Не допускается: посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений,в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

3.2.1.3. Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений,расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса. В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

3.2.1.4. Водопроводные сооружения,расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

3.2.1.5. Все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности,предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

 

3.2.2. Мероприятия по второму и третьему поясам

"

 

Судья ссылается на пункт характеризующий мероприятия для первого пояса ЗСО, а участок находится во втором поясе(если еще находится вообще). Вот такая история. Все как у людей.

Спасибо за анализ. Много очень интересной информации. 

К сожалению, картографический материал имеет гриф "секретно".

В каком смысле? А что там такого военного, что такой гриф присвоили?

Поверьте, не вы один такой желающий ))) К сожалению, картографический материал имеет гриф "секретно". Поэтому, нам, простым смертным, увы, не доведётся его увидеть. А вот у представителей Мособлархитектуры такой допуск имеется. И уж они то точно знают, есть там второй пояс ЗСО и 150-метровая зона или нет. И если бы не было, поверьте, они смогли бы предстваить в суд доказательства. Однако, вместо этого предпочли отмалчиваться и уходить от прямого ответа на вопрос как в Химгорсуде, так и в Мособлсуде. Кроме того, такой же допуск есть и у природоохранной прокуратуры, которая в суде настаивала на том, что на данной территории есть 150-метровая зона. Видимо, ответ кроется в картографической части )))

Это была ирония)  На данных планшетах режимные полосы не могут выходить из определенных Решением № 500-1143 зон. А по факт, при всех погрешностях и несовершенствах старого способа нанесения и сопоставления  до ближайшая точка зоны ЗСО 2 пояса отдалена он пятна застройки более чем на 4 км. Выводы напрашиваются сами. 

Короче, есть место для интерпретаций, и кого суд "услышит", тот и застроит этот ЗУ. Как бы ни оказался Речной меньшим злом. ИМХО.

Подпишусь под каждым словом, как говорится.

Цитата из СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы":

 

2.2.4. Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка. Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: р. Клязьма (от створа у деревни Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище), р. Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки Канала им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

 

Из этого следует, что весь канал им. Москвы является источником питьевого водоснабжения, а не только его часть до Клязьмы.

Ура, нашли акт устанавливающий 2 пояс ЗСО на участке застройки, о котором я ранее намекал. Из этого не следует, что весь канал им. Москвы является источником питьевого водоснабжения. Изучите схему расположения станций водоподготовки для г. Москвы. Это говорит что СП 2.1.4.2625-10, согласно постановлению главного санитарного врача, вводит на участке канала имени Москвы от Иваньковского водохранилища до места впадения в Москву реку 2 пояс ЗСО, в отношении которого действуют ограничения описанные в данном акте:

"Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

- кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

- складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

- накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

- полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

- животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

- применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

- изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

- рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса."

Как мы видим никаких режимных зон и запретов на строительство данный акт не определяет. На мой взгляд, именно Вы пытаетесь притянуть за уши экологические нормы, как единственный непоколебимый аргумент защиты участка от застройки. Включите банальную логику- что защищать на участке если из части вод канала проходящего вдоль него не осуществляется водозабора для питьевых источников города Москвы?

Изоблачитель и его оппоненты: помогите, пожалуйста, разобраться с некоторыми моментами в судебных решениях. Возьмем материалы Дела № А40-239232/2019-146-1918 (в полном объеме опубликовано 20 декабря с.г.). На странице 9 читаем: «На основании указанных нормативных правовых актов был выполнен разбивочный чертеж-акт от 1979 № 42, которым на территории расположения земельного участка 50:10:0010210:37 установлены зоны санитарной охраны Северной и Восточной водопроводных станций; решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17.04.1980 № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.» Первый вопрос. Может ли судья, у которой вряд ли есть соответствующий допуск к работе с секретными данными, ссылаться на конкретное содержание документа (РЧА№42) с грифом «Секретно»? Получается, что, констатируя факт «расположения» на указанном ЗУ некой «зоны», она раскрывает элементы государственной тайны, не так ли?  

Второй вопрос. На странице 1, где говорится про «границы территории, входящей во второй пояс санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы…» в соответствии с известным Решением № 500-1143… «Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010210:37 во второй пояс ЗСО канала им. Москвы подтверждается пунктом 2.1.3 Приложения 2 указанного Решения»… В этом самом пункте по части Химок видим: «На западе граница II пояса проходит по территории Химкинского района… и проходит между 14 и 24 кварталами Химкинского лесопарка… севернее д. Вашутино… по линии застройки скоростной автодороги Москва - Ленинград к северной границе п. Старбеево и подходит к километровой зоне канала им. Москвы. От левого берега канала граница идет по территории г. Долгопрудный…» Мне почему-то кажется, что обсуждаемый ЗУ не попадает в «очерченную» этими словами зону, а Вам?

Третий вопрос. Есть ли и какая разница между тем, что понимают под терминами «150 метровая зона» (имея в виду простое отступление на заданное расстояние от воды по карте от Канала и протоков) и «150-метровая «жесткая» зона»? Во всяком случае, мне, при прочтении судебных материалов, кажется, что порой эти термины смешивают одно с другим в общую кучу.

Здрасьте, приехали... Мне казалось, мы уже нашли тот документ, которым на данной территории установлен второй пояс ЗСО (РЧА №42 от 1979 года), и пришли в этом вопросе к консенсусу. Видимо поспешил с выводами...

Ладно, я вас понял. Вы хотели убедить себя в отсутствии 150-метровой зоны на участке Инфинити - вы себя убедили. Поздравляю! Удачи вам!

Как Вы можете утверждать, что второй пояс установлен на данном участке на основе РЧА №42, если Вы его не видели? И я не могу. Вы сами перечислили документы на основании которых составлены РЧА 41 и 42. Ни в одном из этих документов не описана зона канала Москвы южнее деревни Старбеево. Как Вы и сами писали и в тексте решения судов неоднократно встречается как РЧА это приложение к закону 1980 года, фактически это графическая интерпретация с привязкой к географическим координатам, причем №41 отображает Рублевскую зону, а №42 Клязьменско-Учинско-Икшинскую. 

Изоблачитель и его оппоненты: помогите, пожалуйста, разобраться с некоторыми моментами в судебных решениях. Возьмем материалы Дела № А40-239232/2019-146-1918 (в полном объеме опубликовано 20 декабря с.г.). На странице 9 читаем: «На основании указанных нормативных правовых актов был выполнен разбивочный чертеж-акт от 1979 № 42, которым на территории расположения земельного участка 50:10:0010210:37 установлены зоны санитарной охраны Северной и Восточной водопроводных станций; решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17.04.1980 № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.» Первый вопрос. Может ли судья, у которой вряд ли есть соответствующий допуск к работе с секретными данными, ссылаться на конкретное содержание документа (РЧА№42) с грифом «Секретно»? Получается, что, констатируя факт «расположения» на указанном ЗУ некой «зоны», она раскрывает элементы государственной тайны, не так ли?  

 

Второй вопрос. На странице 1, где говорится про «границы территории, входящей во второй пояс санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы…» в соответствии с известным Решением № 500-1143… «Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010210:37 во второй пояс ЗСО канала им. Москвы подтверждается пунктом 2.1.3 Приложения 2 указанного Решения»… В этом самом пункте по части Химок видим: «На западе граница II пояса проходит по территории Химкинского района… и проходит между 14 и 24 кварталами Химкинского лесопарка… севернее д. Вашутино… по линии застройки скоростной автодороги Москва - Ленинград к северной границе п. Старбеево и подходит к километровой зоне канала им. Москвы. От левого берега канала граница идет по территории г. Долгопрудный…» Мне почему-то кажется, что обсуждаемый ЗУ не попадает в «очерченную» этими словами зону, а Вам?

 

Третий вопрос. Есть ли и какая разница между тем, что понимают под терминами «150 метровая зона» (имея в виду простое отступление на заданное расстояние от воды по карте от Канала и протоков) и «150-метровая «жесткая» зона»? Во всяком случае, мне, при прочтении судебных материалов, кажется, что порой эти термины смешивают одно с другим в общую кучу.

1) Судья утверждает о том что участок входит в режимную зону планшета, который он не мог видеть. Разглашение гостайны не происходит, факт вхождения участка не раскрывает положения засекреченных красных линий.

2)Ссылается на закон, который в описании зоны своего действия прямым текстом не включает данный участок. В большом потоке дел на разные темы не захотел вникнуть, не разобрался в географии, был простимулирован(что вряд ли).

3) Имеет значение только жесткая режимная зона во втором поясе ЗСО который описан решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17.04.1980 № 500-1143. А судья Букин послал экспертов отмерять расстояние от берега канала во 2 поясе ЗСО установленным СП 2.1.4.2625-10, где стоят совсем другие ограничения на использование. Вот такие у нас судьи, страшно подумать какие врачи.

Во втором вопросе речь идет по странице 10 (не 1)