ЖК "Филатов луг" мешает Росавиации?

Я так понимаю «Мамай» с вы РА.

Ну видите вы прямо все пишите со ссылкой на законы это ещё раз говорит что вы с РА и причём защищайте их отчаянно!!

Улыбнуло :)

Я не только к РА, но и вообще к авиации никакого отношения не имею. Как не имею никакого отношения и к вашему ЖК. Просто в ленте прямого эфира прочитал сообщение, которое мне показалось интересным. По нему и перешёл в этот формум, чтобы высказать своё мнение.

А мнение высказал, поскольку доводилось многократно участвовать в судебных процессах, в том числе и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вы всех чтоли так сразу во враги записываете, чьё мнение Вам не нравится?

Более того на момент (2017)получения согласования не требовалось более никаких доп согласовании и т.д.чтобы подучить данное согласование!

 Как-то не понятно, о каких доп.согласованиях Вы пишете?

Все ограничения в отношении земельного участка прописаны в разделе 5 градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Если он у Вас есть, просто открывайте раздел 5 и читайте всё, что там написано. Если есть такой пункт:

значит требуется заключение Центрального МТУ Росавиации. Если его нет, значит заключение не требуется.

P.S. Скрин сделан с ГПЗУ другого земельного участка, не Вашего.

Как-то не понятно, о каких доп.согласованиях Вы пишете?
Все ограничения в отношении земельного участка прописаны в разделе 5 градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Если он у Вас есть, просто открывайте раздел 5 и читайте всё, что там написано. Если есть такой пункт:

 
значит требуется заключение Центрального МТУ Росавиации. Если его нет, значит заключение не требуется.
P.S. Скрин сделан с ГПЗУ другого земельного участка, не Вашего.

Улыбнуло :)
Я не только к РА, но и вообще к авиации никакого отношения не имею. Как не имею никакого отношения и к вашему ЖК. Просто в ленте прямого эфира прочитал сообщение, которое мне показалось интересным. По нему и перешёл в этот формум, чтобы высказать своё мнение.
А мнение высказал, поскольку доводилось многократно участвовать в судебных процессах, в том числе и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вы всех чтоли так сразу во враги записываете, чьё мнение Вам не нравится?

ха-ха...сема объявился на сайте...сейчас коменты побегут вверх сотнями)))

1 июля 2017 года введен в силу закон о приаэропортных зонах и...понеслось)))

“Мамай» с тобой все понятно кто ты и чем тут занимаешься!!
Или лесом! К тому земельному участку откуда ты взял гпзу.

Я рад, что тебе ясно :)

Я тебе открою два больших секрета:

1) ГПЗУ для Московской области можно получить через портал государственных и муниципальных услуг Московской области https://uslugi.mosre.../services/18469

2) РА не имеет никакого отношения к градостроительным планам земельных участков. Их подготовкой занимается Комитет по архитектуре и градостроительству, который в свою очередь тоже не имеет никакого отношения к РА.

Я тебя не спрашивал, куда мне идти, и эта тема меня заинтересовала. Поэтому, мой дорогой друг, придётся тебе теперь меня тут потерпеть :)

Привлечение к ответственности сотрудника Росавиа за халатность, не является новым и вновь открывшимся обстоятельством. И пересмотра дела не будет. Логику включайте.
Ведь не уборщица давала согласование строительства. А если Нерадько принял на работу не компетентного специалиста, то придётся вместе с ним отвечать.

Не привлечение к ответственности будет вновь открывшимся обстоятельством, а незаконность самого заключения (если это будет установлено в результате расследования СК) совершенно точно будет вновь открывшимся обстоятельством. Могу даже объяснить, почему. Когда суд рассматривал дело, законность заключения РА судом под сомнение не ставилась. Решение суда основывалось, в том числе, на факте выдачи этого заключения. Если заключение будет признано незваконным, это существенно изменит обстоятельства дела и может повлиять на его исход.

Так что, спасибо за совет, но с логикой у меня всё в порядке :)

Привлечение к ответственности сотрудника Росавиа за халатность, не является новым и вновь открывшимся обстоятельством. И пересмотра дела не будет. Логику включайте.
Ведь не уборщица давала согласование строительства. А если Нерадько принял на работу не компетентного специалиста, то придётся вместе с ним отвечать.

В ветке прослеживается,что виноват один сотрудник РА,давший разрешение.Его наказание,увольнение ...не наше дело. Разрешение давало Государственное учреждение ,и оно было взвешено и обдумано ....не нарушало никакого закона и требований. ВЕСЬ СПРОС С РОСАВИА..( а не с сотрудника)...изменился закон,но он обратного действия не имеет.

Верховный суд РФ, отказал в кассационной жалобе Прокуратуре на воздушном транспорте. Дело №А-40-136370/2019

Нашёл решение суда первой инстанции https://kad.arbitr.r...isAddStamp=True

После прочтения всё встало на свои места.

Действительно земельный участок находится в приаэродромной зоне. В разделе 5 ГПЗУ RU77-77239000-032939 от 30.08.2017 и RU77-77239000-036861 от 20.03.2018 указано соответствующее ограничение, требующее получить заключение Центрального МТУ Росавиации. И.о. начальника Шуваев А.П. подписал заключение о согласовании, судя по всему, без проведения каких-либо исследований (можно даже догадаться, по какой причине Шуваев его подписал), на что указывала Прокуратура на воздушном транспорте в своём представлении. Суд отказал на том основании, что эти исследования являются исключительным правом Центрального МТУ Росавиации, но не обязанностью. Впоследствии проведёнными исследованиями было выявлено негативное влиения зданий ЖК на безопасность воздушных полётов.

На самом деле, поводов для радости особо нет. Если здания на самом деле (а не чисто гипотетически) представляют опасность для полётов, то это серьёзная проблема. Не думаю, что кто-то захочет присесть по соседству в Шуваевым, выдав РВЭ.

Улыбнуло :)

Я не только к РА, но и вообще к авиации никакого отношения не имею. Как не имею никакого отношения и к вашему ЖК. Просто в ленте прямого эфира прочитал сообщение, которое мне показалось интересным. По нему и перешёл в этот формум, чтобы высказать своё мнение.

А мнение высказал, поскольку доводилось многократно участвовать в судебных процессах, в том числе и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вы всех чтоли так сразу во враги записываете, чьё мнение Вам не нравится?

Не принимайте близко к сердцу, вам за полезную информацию спасибо)

Поймите тут люди на нервах, сидим уже полтора года почти в ожидании неизвестно чего.

В ветке прослеживается,что виноват один сотрудник РА,давший разрешение.Его наказание,увольнение ...не наше дело. Разрешение давало Государственное учреждение ,и оно было взвешено и обдумано ....не нарушало никакого закона и требований. ВЕСЬ СПРОС С РОСАВИА..( а не с сотрудника)...изменился закон,но он обратного действия не имеет.

То, что разрешение выдано конкретным должностным лицом от имени государственного учреждения, вовсе не значит, что оно было взвешено и обдумано. Точнее, оно могло быть взвешено и обдумано конкретным должностным лицом исходя из его личных интересов, а не интересов государства.

Да, виновато должностное лицо. Да, вы не виноваты, в том, что должностное лицо при выдаче заключения руководствовалось исключительно своими корыстными интересами. Не от этого сейчас зависит получение РВЭ, а от того, реально ли или нет здания жилого комплекса представляют угрозу безопасности полётов. Вы же это понимаете?

Если все сведут на конкретного сотрудника ,то при плохом раскладе дела (НЕ ДАЙ БОГ),нам возврата денег не ждать...и  все к тому и ведут!!!!!

ПРОСТО УЖАС!!!!

Процитирую великих: «Улыбнуло»)))))
1. Про безопасность полётов - дома ФЛ построены более года назад, самолёты продолжают летать? Получается, что навигация возможна?
Кроме того, рядом построены и заселены дома ПИКа, там судебных разбирательств нет. Самолёты продолжают летать...
2. Уверена, что выдача разрешения РА была произведена не одним человеком. Всегда есть внутренние регламентные процедуры по согласованию, в которых задействована группа людей. Иначе было все очень просто - Вася Пупкин сидит и бумажки сам выдаёт, а так не бывает))))
3. Разрешения выдано, дома построены. Если есть вопросы по безопасности - значит надо устанавливать дополнительное навигационное оборудование лицом, допустившим халатности и выдавшим такое заключение или вводить изменения в навигацию самолетов. Я подозреваю, что под домами ФЛ не закопана чаша Грааля, которая заставляет летать исключительно над ними🤔

По пункту 2. Вы говорите о том, как должно быть. А то, как должно быть, и то, как есть на самом деле - это не одно и то же. В моей практике есть пример того, что Комитет по архитектуре и градостроительству выдал одному и тому же застройщику с разницей в 2 месяца 2 разных ГПЗУ. Оба ГПЗУ подписаны одним и тем же человеком - замом руководителя Комитета. В первом ГПЗУ на 85% земельного участка было запрещено строительство. Во втором ГПЗУ разрешено строить на всём земельном участке. По второму ГПЗУ была разработана и прошла экспертизу проектная документация, было получено разрешение на строительство. Менее чем через год (застройщик даже котлован не успел вырыть) разрешение на строительство было признано судом незаконным как раз из-за проигнорированных ограничений в отношении земельного участка, которые были учтены в первом ГПЗУ и отсутствовали во втором ГПЗУ. Дело прошло все инстанции, вплоть до Верховного Суда - решение суда первой инстанции везде устояло.

Если, как Вы утверждаете, по регламентным процедурам задействована группа людей, как тогда могло произойти вышеописанное (имею ввиду выдачу в течении двух месяцев двух противоречащих друг другу ГПЗУ)? У меня есть тому простое объяснение - коррупция. Дали денег и получили нужный ГПЗУ. Если подобное возможно в Комитете по архитектуре и градостроительству, почему Вы исключаете возможность возникновения аналогичных ситуаций в РА?

В любом случае виноват РА, сотрудник Юредическм не может нести ответственность за все РА)
Я думаю все-таки Нерадько пытается себя как-то оправдать так как дело получила резонанс и крутят по всем канала!
К тому же если и пойдём в суд а я в любом случае на РА подам в суд то думаю они ответят и им придётся возмещать нам за моральный ущерб и т.д

По пункту 2. Вы говорите о том, как должно быть. А то, как должно быть, и то, как есть на самом деле - это не одно и то же. В моей практике есть пример того, что Комитет по архитектуре и градостроительству выдал одному и тому же застройщику с разницей в 2 месяца 2 разных ГПЗУ. Оба ГПЗУ подписаны одним и тем же человеком - замом руководителя Комитета. В первом ГПЗУ на 85% земельного участка было запрещено строительство. Во втором ГПЗУ разрешено строить на всём земельном участке. По второму ГПЗУ была разработана и прошла экспертизу проектная документация, было получено разрешение на строительство. Менее чем через год (застройщик даже котлован не успел вырыть) разрешение на строительство было признано судом незаконным как раз из-за проигнорированных ограничений в отношении земельного участка, которые были учтены в первом ГПЗУ и отсутствовали во втором ГПЗУ. Дело прошло все инстанции, вплоть до Верховного Суда - решение суда первой инстанции везде устояло.
Если, как Вы утверждаете, по регламентным процедурам задействована группа людей, как тогда могло произойти вышеописанное (имею ввиду выдачу в течении двух месяцев двух противоречащих друг другу ГПЗУ)? У меня есть тому простое объяснение - коррупция. Дали денег и получили нужный ГПЗУ. Если подобное возможно в Комитете по архитектуре и градостроительству, почему Вы исключаете возможность возникновения аналогичных ситуаций в РА?