Возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ на Туровского Олега Аркадьевича

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                 10 мая  2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                 10 мая  2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

вы так за него переживаете))) дольщики не очень. мы не с вами))

Теневой бенефициар ЖК Новая Развилка (Три квартала) Туровский Олег Аркадъееивич!!!!

вы так за него переживаете))) дольщики не очень. мы не с вами))

• Информация для потребителей!!!

   

  1).ЖК " Три квартала" ( ЖК Новая Развилка) признали проблемным объектом, данная информация опубликована на сайте дом РФ.

  2). В отношении застройщика возбудили уголовное дело по ч.4 статьи 159 УК РФ. (хищения денежных средств дольщиков).

  3). ЖК "Три квартала" является долгостроем и входит в черный список.

  4). Застройщик в жилом комплексе является застройщик ООО " ИнвестСити" ИНН 7724743980 ранее руководство застройщика "ИНВЕСТСИТИ" инн 7706513649 обманула дольщиков в Развилке д.48 не исполнивший обязательства перед дольщиками, во всём доме застройщик не выполнил отделку квартир (выравнивающую стяжку и электропроводку.) Завели уголовное дело на компанию, чем это грозит дольщикам жк? - ЖК «Новая Развилка» - Страница 256 (pronovostroy.ru)

  Также руководители компании "ИНВЕСТСИТИ Бенефициар Туровский Олег Аркадьевич действуя под юр лицом "Земинжконсалт" инн 7706629940 в ЖК "Сходня Парк" похитили денежные средства дольщиков в особо крупном размере, в отношении компании также возбуждено уголовное дело по 159 УК РФ. Дольщики прождали квартиры с 2014 года, один корпус сдали, остальным дольщикам, наблюдательным советом ДОМ РФ было принято решение выдавать компенсации.

  5.В силу коррупционной составляющей, Администрация Ленинского округа М.О. вступила в сговор с руководством застройщика и допустила к строительству  ЖК "Новая Развилка" (Три квартала) недобросовестного застройщика "ИнвестСити"7724743980 и 1 января 2014 года заключила договор на строительство 11 жилых домов и социальной инфраструктуры. В результате халатного отношения администрации, строительство длится с апреля 2016 года.

  В настоящее время задержка сроков сдачи корпусов 10, 11, 12, 13 с 2019 года.

  6. Сроки сдачи застройщик постоянно переносит!!!!

  7.Дольщики подают иски за просрочку, а также организации подают многомилионные иски!!! 

   

  Будьте внимательны и осторожны при выборе квартир. Всем удачи!!!

   

  С уважением !

уже вторая тема под одним и тем же названием?

вы считаете, что тот, кому интересно не пойдет в первую, начатую вами еще 7 слт назад и не почитает о том какие вы лгуны и придурки?

ты теперь для каждого нового своего "сообщения-копирования старого" новую ветку заводи. судя по вашему здесь присутствию этот форум стерпит все(

уже вторая тема под одним и тем же названием?

вы считаете, что тот, кому интересно не пойдет в первую, начатую вами еще 7 слт назад и не почитает о том какие вы лгуны и придурки?

ты теперь для каждого нового своего "сообщения-копирования старого" новую ветку заводи. судя по вашему здесь присутствию этот форум стерпит все(

В чём ЛОЖЬ??? 

1. Уголовное дело на застройщике

2. Проблемный ЖК 

3. ДОЛГИ

4. Туровский Олег Аркадьевич, КИНУЛ дольщиков ЖК СХОДНЯ ПАРК!!!

(((( И где по вашему ЛОЖЬ??? https://pronovostroy...тзывы/?p=720405

В чём ЛОЖЬ??? 
1. Уголовное дело на застройщике
2. Проблемный ЖК 
3. ДОЛГИ
4. Туровский Олег Аркадьевич, КИНУЛ дольщиков ЖК СХОДНЯ ПАРК!!!
(((( И где по вашему ЛОЖЬ??? https://pronovostroy...тзывы/?p=720405

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья  фио                                                   Дело № 10-9837/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                 10 мая  2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

 

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Никитенко А.И. и фио,  представивших удостоверения  и ордера,

обвиняемого Туровского О.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление прокурора фио и жалобу  адвоката Никитенко А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении

 

Туровского Олега Аркадьевича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «БетонСтрой», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления защитников адвокатов Никитенко А.И. и фио, обвиняемого Туровского О.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года.

2 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Туровского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось и в тот же день Туровский О.А. объявлен в розыск.

12 апреля 2023 года Туровский О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,9, 210 УПК РФ.

12 апреля 2023 года Туровскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Туровского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года Тверской районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Туровского О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что соучастник фио находится под запретом определенных действий, и суд неправильно избрал в отношении фио домашний арест. По мнению прокурора, доводы следователя о намерении фио скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Объявление Туровского в розыск является необоснованным, поскольку фио не был надлежащим образом извещен о вызове к следователю и достоверных сведений об этом в деле не имеется.

Прокурор также сообщает, что у фио нет причин препятствовать производству по делу.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что следствие до настоящего времени не установило размер похищенного имущества, и сообщает, что часть квартиры потерпевшие реализовали.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио постоянного места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Просит отменить судебное решение.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитенко А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд сформировал свою позицию, которая отличается от позиции прокурора и защиты.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами. В суде установлено, что фио являлся по вызовам следователя и не пытался препятствовать производству по делу.

Принимая во внимание позицию прокурора, адвокат считает, что суд принял неверное решение.

Также адвокат сообщает, что суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, и следователь формально поддержал свое ходатайство.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы,  суд находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого   и определении ее  в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также тяжесть преступления, сведения о личности  фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие указанные в постановление обстоятельства, что соответствует ст.99 УПК РФ.

 

Суд проверил представленные следователем материалы дела, и признав их достаточными на данном этапе расследования, согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Несмотря на это, суд не разделил позицию  следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу об избрании в отношении него домашнего ареста.

 

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел доводы всех участников процесса и пришел к выводу, что на данном этапе расследования нельзя исключить имеющуюся возможность у обвиняемого воспрепятствовать следствию и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит беспрепятственное производство по делу.

 

Подвергая Туровского ограничениям свободы в условиях домашнего ареста и устанавливая его срок в течение двух месяцев, суд учел риск возможного вмешательства обвиняемого в ход расследования и подробно мотивировал свои выводы, которые признаются правильными.

Ссылка в представлении прокурора о невозможности установить по делу причиненный преступлением ущерб и отсутствие основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения опровергается предъявленным фио обвинения, из которого следует, что он обвиняется в мошенничестве на сумму более сумма ( т.1 л.д.184-190).

Доводы прокурора и защиты, что фио незаконно был объявлен в розыск, противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что такой розыск объявлялся, постановление об этом не отменено и фио был задержан в результате розыскных действий ( т.1 л.д. 175, 176, 180-181).

Мнение защиты, что мнение суда отличается от позиции сторон, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не влечет за собой признание принятого судом решения.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела и обоснованности оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подтверждены перепиской фио с менеджером по сопровождению в процессе получения им визы на ПМЖ в Израиль ( т.1 л.д. 199-202, 203-221).

 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023  года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Туровского Олега Аркадьевича до 12 июня 2023 года с установленными запретами оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Пострадавшие дольщики  желают наказать мошенников!!!! 

1.длилось много лет, ни к чему не привело, стройке и сдаче домов не мешает
2. Строился с задержкой, но тем не менее построился. Проблемность снята. Во всяком случае ничем дольщикам не мешает. Разве что застройщику -ходит больше проверок, а значит как раньше уже не затянут. Дольщикам +
3. Опять же судя по ценам на квартиры и темпы стройки -это никому не мешает. Получат меньше прибыли в итоге. Вас это расстраивает? Нас нет
4. В Сходне кинули за что и отсидели совсем другие люди. Вы суд или у вас просто иное мнение, отличное от решения суда?
Все факты трактуются вами приватно, вывернутыми наизнанку и всегда против дольщиков. Стыдно так врать

сомневаюсь, что Юра умеет читать. Он только копирует))

вы так за него переживаете))) дольщики не очень. мы не с вами))

Очень переживаю за дольщиков, за вас нет. Вы ангажированные лица.  

Очень переживаю за дольщиков, за вас нет. Вы ангажированные лица.  

да, мы все дольщики - ангажированные лица. аффелированные. правда ты ни разу не смог ответить кем, чем, когда и как. для этого кто то умнее собаки должен написать для тебя пост, который ты потом будешь копировать пока тебя не забанят. по-другому из тебя ничего не выходит

сомневаюсь, что Юра умеет читать. Он только копирует))

Тихо сама с собой переписывается, да Базанова Маргарита Владимировна ))))  Базанова МВ ))))https://pronovostroy...илка/?p=1130945

Тихо сама с собой переписывается, да Базанова Маргарита Владимировна ))))  Базанова МВ ))))https://pronovostroy...илка/?p=1130945

ЖАЛОБА : многократное копирование

В чём ЛОЖЬ??? 

1. Уголовное дело на застройщике

2. Проблемный ЖК 

3. ДОЛГИ

4. Туровский Олег Аркадьевич, КИНУЛ дольщиков ЖК СХОДНЯ ПАРК!!!

(((( И где по вашему ЛОЖЬ??? https://pronovostroy...тзывы/?p=720405

Информация актуальная на сегодняшней день. В отношении застройщика возбуждено уголовное дело, ЖК строится 8 год, госстройнадзор жулики тоже, ЖК признан проблемным долгостроем 

В постановлении указан Туровский О.А., а находчивый Юра приписал красненьким ООО "Инвестсити". Юра, ты б уже полностью постановления самостоятельно составлял. Переходи на новый уровень, не стесняйся)) вперед к мечте фокусник фотошопер))

В постановлении указан Туровский О.А., а находчивый Юра приписал красненьким ООО "Инвестсити". Юра, ты б уже полностью постановления самостоятельно составлял. Переходи на новый уровень, не стесняйся)) вперед к мечте фокусник фотошопер))

Юрий Ж., Вам дал разъяснение  почитайте внимательно))) То что Туровский поставил на своё место ПОДСТАВНОГО Гусева МВ  это те же ВОРЫ!!!!  https://pronovostroy...лка»/?p=1738222

https://pronovostroy...лка»/?p=1738122

а у Гусева на лбу или в паспорте написано то, что он поставной. Они поэтому с Туровским судятся за долю, потому что "из одной команды"? вы с юроЙдивым тоже так развлекаетесь? в суд друг на друга подаете для освежения чувств?

один бред от вас жукарки

БАзанова папа и делс в одном флаконе Не отвлекайтесь насчёт по уголовного дела, ВОРоватого застройщика Инвестсити )))) Директор и учредитель ПОДСТАВНОЙ Гусев МВ Насчёт судов по доли - это фигня -ЦИРК. В жк сходня парк тоже также было оформлено на ПОДСТАВНОГО Юдичева ВВ. потом на него всё повелили и посадили.

БАзанова папа и делс в одном флаконе Не отвлекайтесь насчёт по уголовного дела, ВОРоватого застройщика Инвестсити )))) Директор и учредитель ПОДСТАВНОЙ Гусев МВ Насчёт судов по доли - это фигня -ЦИРК. В жк сходня парк тоже также было оформлено на ПОДСТАВНОГО Юдичева ВВ. потом на него всё повелили и посадили.