Соседи по корпусу 4Г

По вашему застройщику уже около сотни суд. дел по неустойкам и в судах по месту жительства дольщиков, и по месту нахождения застройщика.

Решения выносят за 3 заседания,  юридически суд несложный, но в суде и у приставов в очередях прилично посидеть придется.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года             г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Силкина С. В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Силкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №а-ЛП/08-14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 81 247 кв.м., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а Силкин С.В. обязался оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается наличием Акта об исполнении финансовых обязательств по договору. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку и убытки, однако ответа на данную претензию не поступало. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в размере 257936,40 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, убытки, понесенные за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 168,45 рублей.

В судебном заседании Силкин С.В. поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов. Требования о компенсации морального вреда, убытков за наем жилого помещения просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, считая ее завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Силкиным С.В. и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве №а-ЛП/08-14 (л.д.9-18).

Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «Лидер М» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 81 247 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства согласно проектной документации является однокомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, общей площадью 38,49 кв.м.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора составила 3 271 650 рублей.

Обязательства по оплате жилого помещения исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п.5.2.4 данного договора, срок передачи квартиры был установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальной, а обязательной, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора, в случае переноса сроков строительства жилого дома Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет Участнику долевого строительства уведомление для подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, связан с подключением вышеуказанного многоквартирного жилого дома к городским инженерным сетям, в том числе, с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, о том, что истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257936,40 рублей, представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем, проверив данный расчет, суд находит его правильным.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за нарушение обязательства по передаче квартиры решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 25 000 руб. (50 000 х 50/ 100).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 10,20, 21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 168,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкина С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Силкина С. В. неустойку в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 168,45 рублей (сто шестьдесят восемь руб. 45 коп).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

А я обратное читала, а почему лучше отдельно делать так и не поняла, не объяснили.

Я думала этот вопрос решается обоюдно, а тут прислали по почте.

А если вы не согласны, что делать?

Я думала этот вопрос решается обоюдно, а тут прислали по почте.

А если вы не согласны, что делать?

Пока не подписывать и посоветоваться с юристом. А может собраться всем и попробовать это обсудить и принять какое-то решение.

в четвертом работа идет. по срокам точно не успеют по договору сдать 

действительно так сильно отстают...

добрый день!

спасибо за информацию по поводу судебных дел.

Просто интересно, если сейчас нам выслали всем доп соглашения на продление сроков сдачи, возможно ли подать заявление в суд на упалту неустройки по продлению сроков ,но за какой период? до 30 сентября 2017 года как это предусмотрено в договоре или уже упалта будет по июль 2018г по дополнительному соглашению на продление сроков?

Вряд ли. А вдруг они все таки раньше сдадут чем в допсоглашении?

Ну соседи дорогие ... кто что делать планирует ? Подписали ли вы доп соглашение ? Или планируете в суд ? У кого какие мысли? Я тоже получила это письмо счастья , теперь не знаю , что делать !

Нам посоветовали не подписывать.

Неподписание этого соглашения в дальнейшем сыграет вам на руку. 
Во-первых, не подписывая такое соглашение, вы сохраняете за собой право на взыскание неустойки  с застройщика,размер которой составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Исходя из сложившейся практики, если застройщик не успевает завершить строительство в срок, то он продлевает этот срок как минимум на 6 месяцев. Таким образом, квартиру вы получите тоже на 6 месяцев позже. Давайте посчитаем, какую неустойку вы сможете получить с застройщика за 6 месяцев. Допустим, квартира стоит 3 миллиона, соответственно, за 180 дней (6 месяцев) размер неустойки составит 300 000 рублей. Вполне приятная сумма за полгода ожидания. 
Во-вторых, не подписывая такое соглашение, вы сохраняете за собой право на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по вине застройщика. В этом случае вы сможете вернуть не только уплаченные вами денежные средства, но так же проценты за пользование вашими денежными средствами в размере все той же 1/150 ставки рефинансирования за каждый день с того момента, когда вы уплатили деньги застройщику до момента их возврата вам. Давайте посчитаем: стоимость квартиры 3 миллиона рублей, допустим договор вы заключили 1,5 года назад, таким образом, помимо 3 миллионов застройщик должен будет вам выплатить 730 000 рублей. Сумма тоже вполне солидная. 
Если же вы подпишете соглашение о продлении срока строительства, то вы теряете как право на взыскание неустойки, так и право на взыскание процентов за пользование вашими денежными средствами при расторжении вами договора по вине застройщика. 
Подводя итог вышесказанному, мы рекомендуем участникам долевого строительства не подписывать с застройщиком соглашение о продлении сроков строительства, поскольку это позволяет вам подстраховать себя от возможных рисков, связанных с долгостроем, и компенсировать ваши убытки. 

Это конечно всё очень хорошо звучит!Но есть ли опыт взыскания таких неустоек?Мне кажется по суду всё это порежется как минимум в два раза!

Почему?

Да так же читал на форумах о Новостройках,люди делятся своим опытом и говорят что суды в конечном итоге принимают сторону дольщика, но урезают по деньгам. К сожалению такая у нас судебная практика в России!Но в итоге я с вами согласен, что лучше от недобросовестного застройщика получить что то чем ни чего.

Значит нужно  оспаривать в высших инстанциях. Прописана сумма в договоре, как и на основании чего ее уменьшили? А если подписать то вообще останется просто сидеть молча еще и без денег.

ранее был размещен пост о решении суда, там описано почему суд урезает размер иска

50% взяли себе, в связи с издержками, связанными на рассмотрение дела?) Очень скромно, жаль перечень "издержек" не перечислен.

Добрый день, соседи! У меня студия в корпусе 4 г на 3 этаже квартира 592г. Застройщик прислал мне доп. соглашение о продлении срока. Я  его проигнорировал, так как понимаю, чем это для меня обернётся. Готов участвовать в борьбе.  

 

Добрый день, соседи! У меня студия в корпусе 4 г на 3 этаже квартира 592г. Застройщик прислал мне доп. соглашение о продлении срока. Я  его проигнорировал, так как понимаю, чем это для меня обернётся. Готов участвовать в борьбе.  

•  

 

И мы не подписывали.