О взыскании неустойки за просрочку передачи квартир

Пока будет зарегистрирована цессия, пока пройдёт суд, у застройщика уже деньги закончатся. А 50%, которые по мнению местных юристов можно взыскать в арбитраже, можно получить за месяц и в Черемушкинском не напрягаясь.

В Черемушкинском суде Вы получите процентов сорок, через семь-восемь месяцев, так как застройщик наверняка обжалует решение. А с учетом того, что застройщик склонен затягивать процессы под любыми предлогами, то может и еще позже.

В арбитраже можно получить деньги через 5-6 месяцев.

Регистрации цессии не требуется.
Вы наверное не в курсе эпопеи, которая была этой весной в арбитраже, когда Верховный Суд забрал одно дело и на его основе дал арбитражным судам указание на этот счет.
Не буду тут все подробно пересказывать, можете почитать определение ВС № 305-ЭС17-14583 от 28.05.2018 г.
Сейчас все уступки проходят в арбитраже без регистрации договора.
Даю примеры из моей практики из последнего:
1. http://kad.arbitr.ru...ac-de6e00fd0077
2. http://kad.arbitr.ru...8b-ad7cf267f6d4
3. http://kad.arbitr.ru...e4-9051bad8b8ac

Регистрацию могут на несколько месяцев приостановить. Да и смысл? Если в АСГМ отказывают в связи с отсутствием госрегистрации, то апелляция все равно это исправляет.

Очень и очень интересный судебный акт опубликовал Верховный Суд, речь идет об определении 11-КГ18-21 от 11.09.2018 г.

В нем Верховный суд указал, что у дольщиков есть право взыскивать неустойку не только на дату рассмотрения дела, но и на дату фактического исполнения обязательства.

Но самое интересное - суд не вправе снижать на основании статьи 333 ГК неустойку, взыскиваемую на будущее время.

Это означает, что чем раньше дольщик подаст иск в суд, тем меньше суд может урезать неустойку и штраф.

Таким образом Верховный Суд решил побороться с количеством дел в судах. Но возникает очень большой вопрос: как такие решения будут исполняться банками, ведь у них не будет сведений о фактической передаче объекта.

ссылку не дадите?

http://www.consultan...672944712019178 к примеру.

Интересно, как суды отреагируют...и будут ли снижать)

Очень и очень интересный судебный акт опубликовал Верховный Суд, речь идет об определении 11-КГ18-21 от 11.09.2018 г.
В нем Верховный суд указал, что у дольщиков есть право взыскивать неустойку не только на дату рассмотрения дела, но и на дату фактического исполнения обязательства.
Но самое интересное - суд не вправе снижать на основании статьи 333 ГК неустойку, взыскиваемую на будущее время.
Это означает, что чем раньше дольщик подаст иск в суд, тем меньше суд может урезать неустойку и штраф.
Таким образом Верховный Суд решил побороться с количеством дел в судах. Но возникает очень большой вопрос: как такие решения будут исполняться банками, ведь у них не будет сведений о фактической передаче объекта.

На самом деле вопрос с исполнением решения тут главный.

Проблемы там не просто возможны, они будут наверняка.

У меня сейчас готовится ряд исков к Феодосийской, я не включаю в них требование о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства по передаче квартиры.

Банки такие листы не исполняют, первое время эти проблемы будут копиться, где-то через год ВС даст разъяснения (как всегда феноменальные) и только тогда что-то наладится. Все это время с исполнением решений с взысканием неустойки по дату передачи квартиры будет бардак.

Я вариант с взысканием неустойки по фактическую дату передачи квартиры давно прорабатывал и пришел к выводу, что этот вариант, хоть и предусмотрен законом, на практике ничего хорошего не сулит.

Банк - учреждение консервативное (и это правильно), никаких неясностей не терпит и в случае их малейшего возникновения отказывается что-либо делать.

И вот теперь представьте: получает банк исполнительный лист, где сказано, что он должен взыскать с юридического лица неустойку за определенный период в определенном размере, а также неустойку за период, который банк не знает, и в каком размере непонятно.

Давайте начнем с периода.

Как банку узнать, передана квартира или нет? Банк должен верить дольщику на слово, что квартира не получена? И что будет, если застройщик заявит банку, что квартира передана? А дольщик потом заявит, что она еще не передавалась? И как быть, если на момент подачи листа в банк квартира не была передана, а после его подачи был подписан акт приемки, но ни дольщик, ни застройщик банку об этом не сообщили?

И как банку быть, если квартира вообще никогда не передастся?

А что будет, если застройщик закроет счет и откроет его в другом банке? Банки делают в листах отметки о взысканных суммах, но не об основаниях их взыскания. То есть банк не пишет в листе, за какой период взыскана неустойка или что-то еще, банк не суд, он не может давать оценку таким вещам.

И вот другой банк получает лист, где есть информация, что с должника взыскана такая-то сумма. За что... сколько еще осталось... Банк должен фантазировать?

Теперь о размере.

Как мы знаем, ставка рефинансирования имеет свойство меняться, сейчас в судах периодически вспыхивают споры, по какой ставке делать расчет неустойки: по текущей ставке или по периодам ее изменения. ВС на эту тему еще ни слова не сказал, суды толкуют закон в этой части по своему. А тут предлагается все эти сомнения взвалить на банк.

Конечно суд по идее должен указать в решении ставку, по которой нужно взыскивать неустойку, но если он этого не сделает?

Итак, что будет, если вся эта "благодать" упадет на банки?

Они откажутся исполнять такие исполнительные документы и буду требовать от суда дачи разъяснения порядка исполнения судебного акта, причем в каждом случае. Процесс получения денег это растянет на очень длительное время. В итоге дольщик останется с красивым исполнительным листом, но без денег, которые к таким срокам имеют свойство заканчиваться у застройщиков.

И сразу живой пример из практики предъявления к исполнению исполнительного листа по такому решению.

Здравствуйте, у меня вопрос к юристам.
Забор где офис продаж уже убрали, могу ли я пройти во двор в своему дому и зайти в свою квартиру, если не дадут ключей, то самовольно поменять замок в своей квартире и начать делать хотябы ремонт. Какой закон я нарушу?

СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"

6.1.7 Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

 

Пока дом не введен в эксплуатацию - это стройка. Даже если убрали забор. Работы могут вестись внутри. Пока дом не введен в эксплуатацию - это не дом, а набор стройматериалов, принадлежащих застройщику. То есть Вы незаконно проникнете на частную территорию и будете что-то делать с чужим имуществом.

Кому вообще принадлежит земля на которой находится наш дом, могули я приходить во двор , ведь строительные работы завершены, там уже все работяги ходят без касок, просто занимаются уборклй территории

Из проектной декларации следует, что земельный участок, на котором ведется стройка, принадлежит Российской Федерации и находится в аренде у застройщика.

По идее проходить во двор можно, раз нет ограды, но мне кажется, что застройщик убрав ограду до ввода дома в эксплуатацию нарушает правила безопасности.

Из проектной декларации следует, что земельный участок, на котором ведется стройка, принадлежит Российской Федерации и находится в аренде у застройщика.
По идее проходить во двор можно, раз нет ограды, но мне кажется, что застройщик убрав ограду до ввода дома в эксплуатацию нарушает правила безопасности.

СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"
Пока дом не введен в эксплуатацию - это стройка. Даже если убрали забор. Работы могут вестись внутри. Пока дом не введен в эксплуатацию - это не дом, а набор стройматериалов, принадлежащих застройщику. То есть Вы незаконно проникнете на частную территорию и будете что-то делать с чужим имуществом.

Про этот СНИП застройщики всегда вспоминают, как только заходит речь о посещении квартир в еще не сданном доме, и именно на него они будут налегать в случае возникновения любого конфликта. Ссылками на ГК наших правоохранителей не удивить, а вот фраза "нормы безопасности" действует безотказно.

И сразу живой пример из практики предъявления к исполнению исполнительного листа по такому решению.

А где пример ?

Упс. Похоже, что модератор снес. Там был скрин из чата, где женщина рассказывала о своих бедствиях, связанных с исполнительным листом по решению, где неустойка взыскивалась по дату передачи квартиры. Банк его вообще не взял, судебный пристав - только после получения квартиры.