Претензии и доводы противников строительства

Мотивировочная часть решения Гагаринского районного суда https://www.mos-gors...f8-8b02fedfa83d

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно выводам эксперта, срок строительства (возведения) объекта капитального строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: адрес, в районе д. 11а на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37» согласно проектной документации составляет дата. Завершение объекта строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: адрес, в районе д. 11а на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37» невозможно во втором квартале дата из-за норм продолжительности строительства объекта капитального строительства; из-за запрета на строительство объекта капитального строительства природоохранным законодательством.

Как следует из заключения эксперта, Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010210:37 полностью расположен на водоохраной зоне полосы источника питьевого водоснабжения адрес – канала имени Москвы, а также частично расположен в границам 150-метровой полосы от уреза воды второго пояса источника питьевого водоснабжения адрес, на который распространяются ограничения, установленные Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от дата № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения адрес в границах ЛПЗП». Согласно данному решению в границах пояса запрещается постоянное и временное проживание лиц, не связанных непосредственно с работой на водопроводных сооружениях, какое-либо строительство, не связанное с техническими или санитарно-техническими нуждами водопроводных сооружений, загрязнение почвы и водоемов. Во втором поясе запрещается использование территории или источников водоснабжения, которые могут вызвать качественное или количественное ухудшение источников.

Фактически при осмотре экспертом выявлено, что демонтированы ранее существовавшие строения на земельном участке, вырублены зеленые насаждения, попадающие в пятно застройки, выполнено ограждение строительной площадки, устройство КПП, смонтированы строительный городок и временные инженерные сети, выполнен вынос тепловых сетей из пятна застройки по временной схеме с устройством байпаса, вынесены сети водопровода и канализации из пятна застройки, выполнено устройство временных дорога с твёрдым покрытием. Смонтировано шпунтовое ограждение котлована 80 %. Для завершения работ согласно проектной документации требуется еще 45 месяцев (дата и 9 месяцев).

Данное заключение эксперта данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образования и стаж экспертной деятельности. В связи с чем суд, наряду с другими доказательствами полагает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Ссылка ответчика на нарушение требований закона при составлении заключения, ссылка на рецензию наименование организации, акт экспертного исследования Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ не является обоснованной. Указание в рецензии на отсутствие в заключении эксперта указания на наименование и номер дела, количество листов, вид и состояние упаковки, отсутствии указания на переданную проектную документацию, расхождение в указании наименования разделов и шифра проектной документации суд находит необоснованными, так как судом эксперту предоставлялась проектная документация, предоставленная ответчиком и материалы дела в полном объеме. Ссылки на иные недостатки, в том числе о необъективном исследовании эксперта не могут быть признаны обоснованными, так как оценка представленных доказательств в материалы дела является прерогативой суда. Указание на необходимость анализа топографических планшетов на адрес, на необходимость интерпретации значений календарного графика строительства в таблицу «Нормирование продолжительности строительство зданий и сооружений» не обоснована, в том числе отсутствует указание на то, что действия эксперта в данной области регламентированы какими-либо нормативно-правовыми актами, а проведение исследования иными методами невозможно. Представленный ответчиком акт исследования Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ противоречит обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из заключения специалиста наименование организации от дата по заказу наименование организации фактический срок завершения строительства данного дома адрес дата, завершение строительства объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу возможно до второго квартала дата.

Суд учитывает, что рецензия и заключение специалиста, ранее представленное ответчиком, составлены специалистами одной организации, заказчиком исследования является ответчик, данные заключение, рецензия и акт противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у истца имеются все основания предполагать, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.

Это и без экспертизы понятно.

Мне не понятно

В следующий понедельник будет первое судебное заседание (предвариловка) https://kad.arbitr.r...86-dda8ae43c3bc

Вчера в Арбитражный суд МО поступило заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным законом требованиям. Таким образом, саморегулируемая организация подтвердила соответствие кандидатуры временного управляющего Половинкиной Анастасии Юрьевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 федерального закона 127-ФЗ.

А что ещё за временная управляющая?

х.з. наверно директора уволят и поставят рулить эту временную управляющую

она уволит всех остальных и займется возмещением долгов кредиторам

А что ещё за временная управляющая?

Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении дела А40-79117/2019 вынес решение в пользу Ростехнадзора https://kad.arbitr.r...58-25940f4b6b48

Первоначально решение Арбитражным судом и Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено в пользу ООО Инфинити. Впоследствии оба решения были отменены Арбитражным судом Московского округа, а дело отправлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. По кассационной жалобе ООО Инфинити на решение Арбитражного суда Московского округа Верховным судом РФ было принято решение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения вынесенное в пользу Ростехнадзора решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу ООО Инфинити - без удовлетворения https://kad.arbitr.r...58-25940f4b6b48

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 22.09.2020.

Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения вынесенное в пользу Ростехнадзора решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу ООО Инфинити - без удовлетворения https://kad.arbitr.r...58-25940f4b6b48

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 22.09.2020.

Мотивировочная часть https://kad.arbitr.r...isAddStamp=True

Интересные выдержки из текста судебного акта:

 В ходе проверки установлено, что общество, являясь застройщиком объекта долевого строительства ЖК «Речной» по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а, привлекло для строительства 328,643 млн. рублей, использовало на строительство 255,504 млн. рублей, однако на расчетном счете по состоянию на 30.06.2019 остаток составил 2,664 млн. рублей. Отсутствующая сумма денежных средств составила 70,475 млн. рублей (328,643-255,504-2,664).
Денежные средства в размере 70,475 млн. рублей израсходованы на выплату аванса по Договору от 25.06.2018 № ГП-АВ-1 на строительство иного объекта – ЖК «Авиатор».

В то же время, согласно назначению платежа в платежных поручениях за период с 18.10.2018 по 06.06.2019 (т.2 л.д. 83-111), на основании которых были списаны спорные денежные средства со специального счета 40702810840000039461, открытого для строительства ЖК «Речной» (Справка ПАО «Сбербанка России» от 11.11.2019 Исх. №191106-0227-234600), производилась оплата за общестроительные работы, инженерное обеспечение, заполнение оконных проемов, остекление, монтаж систем бытовой канализации и водоотведения, пожарного водопровода, а не как указывает заявитель в счет погашения задолженности по арендным платежам перед органом местного самоуправления в рамках исполнения Договора аренды земельного участка от 16.05.2012 № ЮА-162.

Кроме того, данный договор был заключен для строительства ЖК «Речной» по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а, а деньги перечислены за строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Авиатор», к которому ни специальный счет 40702810840000039461, ни граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ЖК «Речной») и перечислившие денежные средства на данный специальный счет, отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование строительства ЖК «Авиатор» явилось условием получения в аренду земельного участка под строительство ЖК «Речной», отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.