Претензия к УК по поводу лифтов

У нас тут вроде не форум по русскому языку. Не обращайте внимание.

Еще одна гениальная мысль, и снова с грамматической ошибкой.  stass44, ну не могу я не обращать вниманиЯ ! 

 Если вышли на форум давать советы, то давайте их грамотно в любом смысле.

Заметил, что после открытия темы, обсуждаемой  в этой ветке форума, лифты стали работать значительно лучше.Не берусь судить-это случайное совпадение, или результат жалобы. 

Еще одна гениальная мысль, и снова с грамматической ошибкой. stass44, ну не могу я не обращать вниманиЯ !
Если вышли на форум давать советы, то давайте их грамотно в любом смысле.
Заметил, что после открытия темы, обсуждаемой в этой ветке форума, лифты стали работать значительно лучше.Не берусь судить-это случайное совпадение, или результат жалобы.

«Любитель русского языка», в телефоне Т9 слова дописывает )))
Может вы и сидите у компа и на форуме слова выверяете, лично я этим не занимаюсь.

В соотвествии с нашим ДОГОВОРОМ с УК мы платим хорошие ежемесячно деньги за пункты: 1.2.6 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и текущего ремонта лифта
1.2.7 Органищация системы диспетчерского контроля и диспетчерской связи с кабиной лифта
1.2.8 Обеспечение проведения аварийного обслуживания и ремонта лифтов
1.2.9 Обеспечение проведения технического освидетельствования лифтов
1.2.10 Страхование лифтов

Если лифты не работают и не эксплуатируются, то мы и не должны платить эти деньги.
Если УК самоустраняется от составления АКТА о поломке лифта, то действительно этот АКТ о поломке лифта могут составить заинтересованные жители.

P..S. Жалоба в УК с нытьем «ну сделайте хоть что-то» это, конечно, замечательно.
А вот АКТ о поломке лифта и ЗАЯВЛЕНИЕ в УК на перерасчёт это покруче будет.
Это значит заставить УК выполнять свои обязанности за полученные от нас деньги.

Хаха))
Понимание текстов законов и постановлений, а также умение внимательно эти юридические документы читать как раз необходимо 😜
.......
Люблю такие рассуждения «выдумывать слона не надо»)) суды переполнены, потому что некоторые взяли когда-то образцы в Гугле или Яндексе))

Суды переполнены, потому что есть компании, которые берут деньги за услуги и эти услуги не предоставляют.
А нам в помощь не только СУД, но и Роспотребнадзор и Прокуратура. Брать деньги и ничего не делать не получится!!! И не надо здесь соловьем заливаться про тексты законов и постановлений ))))

Хаха))
Понимание текстов законов и постановлений, а также умение внимательно эти юридические документы читать как раз необходимо 😜
Тогда вы, соседи, понимали бы, что в коммунальные ресурсы (а ими нас снабжают в свою очередь с помощью коммунальных услуг) входит холодная и горячая вода, электричество, газ и тепло.

О лифтах в Постановлении Правительства, отталкиваясь от которого был написан текст на другом форуме, который любезно предоставила здесь Анастасия, речь не идёт)

Ну позвоните в диспетчерскую и составьте акт о застрявшем лифте (на каком основании? какие полномочия у вас?), а я рядом постою послушаю))
Люблю такие рассуждения «выдумывать слона не надо»)) суды переполнены, потому что некоторые взяли когда-то образцы в Гугле или Яндексе))

Уже писала здесь вот это:

Граждане, являющиеся собственниками помещений, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК управляющей компанией (исполнителем) по возмездному договору управления домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Это вообще вопрос бесспорный и многократно подтверждённый, в том числе верховным судом.

Поэтому нам ещё ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ нам в помощь.

А акт о неработающием лифте мы составим и этот акт примет и прокуратура, и роспотребнадзор, поверьте мне )))

P.S. Но оплачивать нашей управляйке за услуги по «Организации системы диспетчерского контроля и диспетчерской связи с кабиной лифта», который не работает я однозначно не собираюсь

Несмотря на то, что апартаменты — это нежилые помещения, для апартаментов должны по аналогии закона применяться те же самые нормы ЖК РФ, по которым собственники могут провести общее собрание и решить на нем вопросы выбора управляющей компании и установления для нее договорного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно таким Правилам,
перерасчет размера платы производиться пропорционально количеству дней, за которые не была оказана услуга или оказана с перерывами, превышающими установленную продолжительность, к общей продолжительности
выполнения таких работ.
Основанием для перерасчета будет являться акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва при предоставлении услуг.
Такой акт составляется потребителями в присутствии или отсутствии исполнителя, в нем указываются факты нарушения.

Используем эти правила для жилых помещений по аналогии для апартаментов!
Спокойно и самостоятельно составляем акт о неработающие лифте и подаём на перерасчёт. В случае получения отказа от УК пишем жалобы в прокуратуру, потом в роспотребнадзор и далее иск в суд.
Для иска в суд платить пошлину не нужно, ссылаемся на закон о защите прав потребителей

Пишите-пишите))
Вдвоём и будете писать, остальным эти выдумки ни к чему, желающих вступить в ряды составителей актов не наблюдаю 🤣
Вы как, муж и жена - одна сатана, раз так рьяно друг друга поддерживаете?

Пишите-пишите))
Вдвоём и будете писать, остальным эти выдумки ни к чему, желающих вступить в ряды составителей актов не наблюдаю 🤣
Вы как, муж и жена - одна сатана, раз так рьяно друг друга поддерживаете?

Еще Сергей здесь был, но его в этой ветке оскорбили и прогнали за то, что он высказался положительно о перерасчете за неработающие лифты.

Но мы будем действовать самостоятельно по описанному сценарию. Нам всеобщий одобрямс и не нужен с коллективной жалобой. Каждый лично из своего кармана платит за лифт и заявление на перерасчёт тоже лично надо подавать.

Анастасия, я предполагаю, что все-таки нужен одобрямс))
Иначе вы преспокойно написали бы свои акты без того, чтобы доказывать остальным, что претензия плохая, а ваша идея лучше 🤷🏻‍♂️🤦🏻‍♂️
Час назад сосед застрял в лифте, акт о произошедшем уже составили?)

Анастасия, я предполагаю, что все-таки нужен одобрямс))
Иначе вы преспокойно написали бы свои акты без того, чтобы доказывать остальным, что претензия плохая, а ваша идея лучше 🤷🏻‍♂️🤦🏻‍♂️
Час назад сосед застрял в лифте, акт о произошедшем уже составили?)

Когда получим ответ по жалобе из УК, тогда и посмотрим кто прав )))
Увидим, что надо было делать слезные жалобы в УК с двойным дублированием строчить или акты и заявления на перерасчёт подавать

P.S. А лифты работают плохо, ничего не изменилось

[quote name="Влад гость_Влад" post="1090570" timestamp="1562067558"]Работа лифтов особенно цинично выглядит в свете ценовой политики застройщика - напомню, там чем выше этаж, тем выше цена была. Представляю, как теперь купившие по высокой цене жильцы наслаждаются панорамным видом из окна после пешего подъёма![/

Мой случай 😂
Зато в лифте пока не застревал))

Возможно и то и другое пойдут на пользу? Если у кого-то из наших соседей есть возможность проявлять полезную всем активность, так это надо приветствовать, а не заниматься внутренними склоками.

Согласен полностью. Надо решать, проблема общая

Пожалуйста, уйдите из этой ветки, она создана мной для определённой цели, не надо здесь устраивать филиал ада.
Спасибо!

напомнание для всех

А ведь лифты после претензии реально стали ездить лучше, меньше застревают.
Сегодня на собрании жильцов это тоже молодой человек подметил.

Я думаю, что по поводу лифтов пртензия должна быть не к управляющей а к застройщику. УК свою задачу выполняет- своевременно вызывает ремонтников на перезапуск. А лифты ломаются из-за брака самого лифта-ломаются примерно одинаково все, и не зависит от действий пассажира.

Если мы будем документировать все факты остановки лифтов, то получим, что они ломаются ежедневно. И с этим уже к застройщику?

А ведь лифты после претензии реально стали ездить лучше, меньше застревают.
Сегодня на собрании жильцов это тоже молодой человек подметил.

Ключевое слово «молодой», значит неопытный. Вы в другом дома что ли живете?
Стало ещё хуже. Лифты как ломались каждый день, так и ломаются.

Я думаю, что по поводу лифтов пртензия должна быть не к управляющей а к застройщику. УК свою задачу выполняет- своевременно вызывает ремонтников на перезапуск. А лифты ломаются из-за брака самого лифта-ломаются примерно одинаково все, и не зависит от действий пассажира.
Если мы будем документировать все факты остановки лифтов, то получим, что они ломаются ежедневно. И с этим уже к застройщику?

Конечно к застройщику претензия.
Надо только не забыть продублировать эту претензию к застройку раз двадцать, чтобы они опупели от повторов.
Только прежде чем бумагу портить нужно вспомнить, что у нашего застройщика уставной каприталл 10 тысяч рублей, на замену лифтов хватит?
А наша головная компания банкрот )))

Пожалуйста, уйдите из этой ветки, она создана мной для определённой цели, не надо здесь устраивать филиал ада.
Спасибо!

напомнание для всех

Не знала, что эта личная ветка"girl_from_october", в которой запрещено писать. Всем заткунуться и молчать ))))

Если мы будем документировать все факты остановки лифтов, то получим, что они ломаются ежедневно. И с этим уже к застройщику?

К застройщику за ГАРАНТИЕЙ может только УК обращаться. Мы не можем, не уполномочены. Так в законодательстве прописано.
С учетом того, что директор нашей УК и директор застройщику у нас одно и тоже лицо, то он как захочет так и сделает.
«Документировать все факты остановки лифтов» нужно только с одной целью - поучение перерасчёта в платежках за неработающий лифт. [b] Только ПЕРЕРАСЧЁТ будет стимулировать директора «а-ля УК а-ля застройщик» принять решение заменить по гарантии лифты.

Не знала, что эта личная ветка"girl_from_october", в которой запрещено писать. Всем заткунуться и молчать ))))

ОК! Больше писать здесь не буду

P.S. Не прошлой неделе только ключи получил, а здесь такие проблемы с лифтами

Согласен полностью. Надо решать, проблема общая

Только ПЕРЕРАСЧЁТ будет стимулировать директора «а-ля УК а-ля застройщик» принять решение заменить по гарантии лифты.
ОК! Больше писать здесь не буду

Перерасчёт только через суд. Отказ от управляющей компании в перерасчёте за лифт обжалуем в суде.

Перерасчёт только через суд. Отказ от управляющей компании в перерасчёте за лифт обжалуем в суде.

ВСЕМ В ПОМОЩЬ - РЕШЕНИЕ СУДА ПО ПЕРЕРПСЧЕТУ ЗА ЛИФТ.
Суды на стороне проживающих.
УК обязана сделать перерасчёт при неработающим лифте

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3525
Строка № 21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,
судей: Иванцовой Г.В., Курчевской С.В.,
при секретаре: Суворовой О.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску Б. В.А. к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании денежных средств, начисленных за услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании исключить из суммы платежа плату за лифт и техническое освидетельствование лифта, обязании ежемесячно снижать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на стоимость услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа»
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 февраля 2012 года
(судья Чаплыгина Т.В.),
установила:
Б. В. А. обратилась в суд с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 7228,14 рублей - денежные средства, начисленные за услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» по строке «содержание и текущий ремонт», обязать ответчика исключить из суммы платежа по строке «содержание и текущий ремонт» плату за «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» ввиду того, что плата за «лифт» и «техническое освидетельствование» введены в платежные квитанции отдельными строками, обязать ответчика ежемесячно снижать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на стоимость услуг ненадлежащего качества, в частности плата за «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» вплоть до момента обеспечения ей доступности пользования лифтом, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, исключив из суммы долга начисленную за услуги ненадлежащего качества плату в размере 3688,04 рублей по строкам «лифт» и «техническое обслуживание лифта», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 февраля 2012г. исковые требования Б.В.А. были удовлетворены. В ее пользу с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» взыскана сумма в размере 7 228,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Также на ответчика возложены следующие обязанности: исключить из суммы платежа, начисляемого Б.В.А. за пользование общим имуществом многоквартирного дома …. по квартире … по строке «Содержание и текущий ремонт» плату за «Лифт» и «Техническое освидетельствование лифта», начиная с января 2012г. и до обеспечения Б. В.А. доступности пользования лифтом; ежемесячно снижать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома …. на стоимость в части платы по квартире.. за «Лифт» и «Техническое освидетельствование лифта», начиная с января 2012г. и до обеспечения Б. В.А. доступности пользования лифтом; произвести перерасчет задолженности Б.В.А. за период с апреля 2010г. по декабрь 2011г. включительно, исключив из суммы задолженности начисленную за услуги ненадлежащего качества плату по квитанциям квартиры …. г. Воронеж в сумме 3 688,04 руб. по строкам «Лифт» и «Техническое освидетельствование лифта». Также с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 400 рублей (л.д. 87-93).
Истцом решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. В.А. В обоснование требований жалобы указывается на то, что согласно нормам, содержащимся в ст.ст. 36, 156 и 158 ЖК РФ, разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 06.03.2009г. №6177-АД/14, согласно которым расходы на содержание и техническое освидетельствование лифта не являются расходами за пользование лифтом как средством транспортировки граждан и грузов и собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, куда относится лифт и лифтовые шахты. Также судом не было учтено наличие у истицы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом которых возмещение оспариваемых сумм невозможно (л.д.111-113).
В судебном заседании Б. В.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2012 года доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение и в иске отказать. После перерыва, объявленного с целью дать ответчику возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений против исковых требований, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным закончить рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители ООО «Инженерно-технического центр «Лифт» …. действующие на основании доверенностей, при разрешении спора полагались на усмотрение суда, пояснили, что по договору с управляющей компанией плата за техническое освидетельствование лифта за первые два этажа не взимается.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».. ., Б. В.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру …..
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа», что установлено судом и не оспаривается сторонами, подтверждается соответствующими платежными документами по оплате услуг управляющей организации.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена ст. 30 ЖК РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Истцом не подвергается сомнению наличие у нее обязанности наравне с другими собственниками помещений оплачивать услугу по содержанию и техническому освидетельствованию лифта, несмотря на то, что ее квартира находится на втором этаже.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Б. В.А. основаны не на том, что она не должна платить за услугу вообще, а на том, что управляющая компания должна соразмерно снизить оплату в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги также вносят этой управляющей организации. Получателем платежей за услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилья является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа».
В соответствии со ст. 309 ЖК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик взял на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг, то обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Судом установлено, что лифт на втором этаже, где расположена квартира истца, не останавливается ввиду неисправности кнопки приказа и отсутствия кнопки вызова. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждается актом периодического освидетельствования лифтов, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года, имеющим преюдициальное значение. В судебном заседании представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что неисправность в настоящее время не устранена. Неоднократные обращения Б. В.А. к ответчику с заявлениями о ремонте кнопки, а также о соразмерном уменьшении оплаты в связи с ненадлежащим оказанием услуг результата не дали.
Ст. 156 ЖК РФ в п. 10 предусматривает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Этим же постановлением утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Так как Судом установлено, что жилищная услуга в части содержания лифта как совокупности мероприятий, целью и результатом которых является возможность надлежащего, своевременного и необходимого его использования конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, была оказана истице ненадлежащего качества, требования о соразмерном уменьшении оплаты удовлетворены судом правомерно, и управляющая компания обязана произвести перерасчет задолженности, исключив из нее сумму 3688, 04 руб., начисленную по строкам «Лифт» и «Техническое освидетельствование лифта». Судом обоснованно принят расчет уменьшения платы, выполненный истцом, так как он соответствует Правилам изменения размера платы.
В нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 16.05.2003 года № 31, эксплуатирующая организация не обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии. Ни истец, ни суд в своем решении не отождествляют понятия «плата за содержание лифта» и «плата за пользование лифтом».
Довод апелляционной жалобы о том, что судом вторично взыскана денежная сумма, подлежавшая оплате за лифт и техническое освидетельствование лифта за период с апреля 2009 года по март 2010 года, так как решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года ответчик уже был обязан возвратить ее истцу, и решение им исполнено, судебная коллегия оценивает, как необоснованный.
Как усматривается из квитанции за декабрь 2011 года (л.д. 19), в ней имеются строки: «содержание и текущий ремонт жилья», «лифт», «техническое освидетельствование лифта».
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Так как лифт, лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то, исходя из перечня работ по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, плата за "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья".
Само по себе выделение в квитанции оплаты на лифт и техническое освидетельствование лифта отдельными строками является правомерным, если это обусловлено наличием договоров с подрядчиками и удобством производства расчётов с ними.
Однако, учитывая изложенное, при выделении платы за лифт и техническое освидетельствование лифта отдельными строками, в строку «содержание и ремонт жилья» плата за лифт и тех. освидетельствование лифта включаться не должно, в противном случае потребитель дважды будет оплачивать одну и ту же услугу.
Довод Б. В.А. о том, что при введении в квитанции отдельных строк по лифту, из строки «за содержание и ремонт жилья» стоимость соответствующей услуги не была исключена, подтверждается данными квитанций за март, апрель 2009 года. В квитанции за март 2009 года отдельных строк по оплате за лифт и тех. освидетельствование лифта не имеется, они появляются в квитанциях, начиная с апреля 2009 года (л.д. 17). Однако тарифы по строке «за содержание и ремонт жилья» при этом не только не уменьшаются, а, напротив, увеличиваются.
Судебной коллегией представителю управляющей организации было предложено представить доказательства своим утверждениям о том, что в строку «содержание и ремонт жилья» плата за лифт и техническое освидетельствование лифта не включена, а именно, договор на обслуживание дома, из которого можно было бы установить, оплата каких услуг включена в строку «содержание и ремонт жилья», калькуляции-расшифровки строки «содержание и ремонт жилья» в квитанциях за весь спорный период.
Представитель ответчика от явки в судебное заседание после перерыва уклонился, имеющиеся доказательства суду не представил, в связи с чем судебная коллегия обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными ею доказательствами (ст. 68 ГПК РФ), и приходит к выводу, что за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года включительно с истца взималась двойная плата за не оказанную надлежащим образом услугу.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 7228,114 рублей взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно, так как решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года излишне уплаченные денежные средства по строке «содержание и ремонт жилья» не взыскивались, и такой вопрос истцом в рамках ранее рассмотренного дела не ставился.
Решение суда в оставшейся части (по требованиям о компенсации морального вреда, обязания ответчика ежемесячно снижать истцу размер оплаты содержания и ремонта жилья до ремонта лифтового оборудования) достаточно мотивировано, доводы сторон и представленные ими доказательства оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, основана на субъективном толковании норм материального права, и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущего за собой отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии