Дом у реки - как идет строительство

×
РБК Главное
АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»
Скачать
Прямой эфир


БИЗНЕС, 11 ЯНВ, 08:37 33 866
Ольга Плешанова Банкротство по всей строгости: как суды станут экономическими экспертами
Российские суды теперь будут выяснять причины банкротства компаний, проверяя бизнес-решения их номинальных и фактических руководителей. В перспективе это может потребовать специализации судей и обособления банкротных судов
В этом году банкротства российских компаний начнут проходить по новым правилам. В конце декабря 2017 года постановление пленума Верховного суда РФ (ВС РФ) разъяснило, как следует применять поправки в закон о банкротстве, принятые летом. Эти поправки ужесточили субсидиарную ответственность лиц, фактически контролирующих компании, номинальных директоров, главных бухгалтеров, а также членов ликвидационных комиссий.

Ответственность на миллиарды

Первое решение о привлечении к субсидиарной ответственности (ответственности, возлагаемой на третьи лица, в случае, если основной должник не в состоянии рассчитаться с кредиторами) суд вынес в мае 2006 года: 200 млн руб. были взысканы с экс-менеджеров и членов совета директоров лопнувшего АСБ-банка. Последующие решения, принятые в отношении экс-руководителей банка «Диалог-Оптим» и Содбизнесбанка, превысили суммы в 1 млрд руб. Суммы росли, дела затрагивали не только банковскую сферу: в 2012 году суды на Урале решили взыскать 6,4 млрд руб. с основателя металлургической «Макси-Групп» Николая Максимова (контролировал обанкротившееся ООО «УралСнабКомплект»). А рекордными стали 75 млрд руб., которые столичные суды в 2015 году решили взыскать с владельца Межпромбанка Сергея Пугачева.

Play Video
Рассмотрение таких дел вызывало многочисленные вопросы — от оценки сделок, приведших к банкротству, до поиска ответственных лиц. В делах Николая Максимова и Сергея Пугачева суды пошли на беспрецедентный шаг, привлекая к ответственности лиц, которые не занимали в компаниях никаких должностей и формально не значились их владельцами. В обоих делах суды исследовали многоуровневую структуру владения компаниями (это называется «снятием корпоративной вуали») и установили, что фактический контроль принадлежал указанным физлицам.

Поправки в закон о банкротстве, принятые 29 июля 2017 года, установили достаточно широкий набор признаков, по которым лицо считается контролирующим ту или иную компанию. Впрочем, ФНС пошла еще дальше: 16 августа 2017 года появилось многостраничное письмо за подписью замруководителя службы Сергея Аракелова, в котором среди признаков контролирующего лица фигурировали «любые неформальные личные отношения», включая совместное проживание, работу, учебу.


Новые требования

Постановление пленума Верховного суда от 21 декабря сформулировано значительно аккуратнее. Теперь привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности «является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора», и отвечать перед кредиторами должна в первую очередь компания. Тем не менее субсидиарная ответственность по долгам предусмотрена как за несвоевременную подачу руководителями заявления о банкротстве, так и за доведение компании до банкротства.

Обязанность руководителя вовремя заявить о банкротстве компании в случае появления у нее признаков неплатежеспособности существует давно, однако практика привлечения к ответственности за несоблюдение этого правила только появилась. В декабре 2016 года ВС включил два таких дела, инициированных налоговиками, в специальный обзор практики по банкротству. А в июле 2017 года коллегия по экономическим спорам ВС рассмотрела дело экс-гендиректора ООО «Каркас» Сергея Кислухина, вовремя не заявившего о банкротстве компании. Коллегия ВС, направляя дело на новое рассмотрение, потребовала выяснить, мог ли руководитель объективно определить наличие у ООО признаков банкротства.

Этот подход вошел теперь в постановление пленума ВС: руководитель обязан подать в суд заявление о банкротстве компании, если он, действуя добросовестно «в рамках стандартной управленческой практики», может объективно определить наличие признаков кризиса. Руководитель может пытаться вывести компанию из кризиса, не заявляя о банкротстве, но суд освободит его от ответственности лишь на тот период, «пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».

К такой же ответственности могут быть привлечены члены ликвидационной комиссии компании, увидевшие непогашенные долги и не заявившие о банкротстве (в случае если речь идет о ликвидации по решению владельцев). Это должно затруднить «ликвидацию с долгами», когда компании быстро исчезают недобросовестным путем. Освободить ликвидатора от ответственности могут лишь доказательства, что он настаивал на подаче заявления о банкротстве, но не нашел поддержки у

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/o...f?from=center_6

То есть, если у компании есть признаки банкротства, руководитель обязан заявить, а в случае незаявления несет субсидиарную ответственность.

Нести то он несет, но когда его года через два, не раньше, привлекут к ответственности у него уже ни чего не останется кроме честных глаз.

Спортлото ранее писала о залогах 32 квартир. Но, позвольте, любые залоги и обременения в сфере недвижимости подлежат обязательной регистрации в Росреестре. По другому никак. Между тем, Любитель прокисших щей размещал ссылку на открытые данные Росреестра, где нет никаких 32 квартир. Так кому же больше веры: официальному сайту государева ведомства или как всегда ничем не подтверждённым побасёнкам от старушек у подъезда?

Это видимо то дело, из-за которого откладыввалось рассмотрение
Это видимо то дело, из-за которого откладывалось рассмотрение иска на 243 млн. Значит и тот иск удовлетворят. Вероятно дальше банкротство

Сейчас банкротят по упрощенной процедуре. Уже через полгода новый застройщик, если таковой находится, может приступить к строительству.

Спортлото ранее писала о залогах 32 квартир. Но, позвольте, любые залоги и обременения в сфере недвижимости подлежат обязательной регистрации в Росреестре. По другому никак. Между тем, Любитель прокисших щей размещал ссылку на открытые данные Росреестра, где нет никаких 32 квартир. Так кому же больше веры: официальному сайту государева ведомства или как всегда ничем не подтверждённым побасёнкам от старушек у подъезда?

Залог был снят при переуступке долга. Сейчас его вероятно восстановят

Нет другое, то дело назначено на 14.01.19 г. оно касается переуступки долга Лазури так, что к 243 можно приплюсовать 174.

Это видимо то дело, из-за которого откладыввалось рассмотрение
Это видимо то дело, из-за которого откладывалось рассмотрение иска на 243 млн. Значит и тот иск удовлетворят. Вероятно дальше банкротство

Залог был снят при переуступке долга. Сейчас его вероятно восстановят

Кем снят, на основании чего снят? Документами поделитесь? Или это опять чьи-то домыслы?

Но из дела следует, что Легион должен Ивакино Парку 175 млн и соответственно Ивакино ему должно. И они сделали переуступку долга Лазури. Посмотрим чем там дело закончится

Кем снят, на основании чего снят? Документами поделитесь? Или это опять чьи-то домыслы?

Читайте материалы дела и определения суда.

Сообщение отредактировал Taos: 27 декабря 2018 - 10:21

Да нет. Там все проще: 

1. Ивакино понимая перед смертью Легиона, что на счетах зависает 175 млн. направил их на погашение кредита, но видимо этого уже было делать нельзя и сделку по погашению кредита признали недействительной. Теперь Ивакино должно Легиону 175 и Легион должен Ивакино 175. Ивакино включат в реестр кредиторов Легиона и оно ни чего из этого не получит или получит копейки. 

2. Оставшаяся часть долга по кредиту 243 была переуступлена Лазури, и теперь не ясно либо АСВ ломает переуступку и 243 переходят ему, либо сделку оставят в силе и 234 Ивакино будет должно Лазури т.е. скорее всего самому себе я думаю они связаны.

Но из дела следует, что Легион должен Ивакино Парку 175 млн и соответственно Ивакино ему должно. И они сделали переуступку долга Лазури. Посмотрим чем там дело закончится

Значит после праздников нас ждет много известий. 14.01 состоится суд по иску 243 млн, не понятно 175 млн входит в эту сумму или плюс к 243 млн . Ждем заключения комиссии Госстройнадзора и проверки прокуратуры. Дальше будем думать, что делать. Правда Ивакино может эти решения обжаловать. А это еще на полгода
С наступающим!

Гады. Имея эти деньги они нихрена не построили

Что за Лазурь. Застройщик Лобня - Сити? Так он банкрот. Структура Лидер групп

Скорее всего нет на сайте налоговой таких лазурей вагон и маленькая тележка, на сайте суда я ИНН не нашел. Вероятнее всего карманная фирмешка кого то из бывших хозяев легиона. 

Что за Лазурь. Застройщик Лобня - Сити? Так он банкрот. Структура Лидер групп

 

Значит, если АСВ выиграет суд, Ивакино банкротится, все оставшиеся квартиры будут проданы с молотка по дисконтной цене. И может, в данном случае это не самый плохой выход. Ясно, что проданы они будут не по 70 тыс за метр, а скорее всего по 35.

Что за Лазурь. Застройщик Лобня - Сити? Так он банкрот. Структура Лидер групп

И может даже заведут уголовное дело.

Да нет. Там все проще: 

1. Ивакино понимая перед смертью Легиона, что на счетах зависает 175 млн. направил их на погашение кредита, но видимо этого уже было делать нельзя и сделку по погашению кредита признали недействительной. Теперь Ивакино должно Легиону 175 и Легион должен Ивакино 175. Ивакино включат в реестр кредиторов Легиона и оно ни чего из этого не получит или получит копейки. 

2. Оставшаяся часть долга по кредиту 243 была переуступлена Лазури, и теперь не ясно либо АСВ ломает переуступку и 243 переходят ему, либо сделку оставят в силе и 234 Ивакино будет должно Лазури т.е. скорее всего самому себе я думаю они связаны.

 

Если обе компании должны друг другу по 175 млн, что в принципе очень странно, почему они не могут просто сделать взаимозачет долга, суммы которого совпадают? Вместо этого обращаются в суд... со стороны ситуация выглядит максимально абсурдно, на практике такого никто не делает, при нормальных деловых отношениях.

Если* бы это касалось просто компаний, то да. Можно зачет требований. Но в случае банкротства банков процедура иная.