Нахимовский 21 фото строительства

Чтобы перевести апартаменты в жилье, надо сначала их построить. В публичной кад. карте такого ОКС (объекта кап. строительства) нет, физически ни одного апартамента нет. Есть участок под размещение офисного центра, по которому хотят изменить град. документы на "строительство многоквартирных жилых домов".

Участок сформирован в 12 году, первый дду - в 15-м. Сегодня - 17-й. 

 

Агрессия? Вы еще не знаете, что такое агрессия.

Вы дня три назад говорили, что стройка заморожена. Без всяких аргументов.  А потом обхохатывались над моими контрдоводами. Причем своих аргументов так и не предъявили миру.

Агрессия? Жаль вам не могут наши местные тролли рассказать какая у меня может быть агрессия. Сейчас они трусливо забились под лавку и только изредка тявкают.

А вы думали, что мимо проходя этого форума, будете как ни в чем не бывало тут гадить и вас по-братски полюбят?

Судя по вашей личной страничке, вы грозитесь всех засудить? А имя выбрали крысолов. Ну так вот крысолов. Еще один комментарий от вас который мне не понравится, и я устрою за вами охоту по всему сайту.  И буду глумится над вашими комментариями везде. А уж если наткнусь на дом где пойму, что вы купили квартиру, то там буду жестко критиковать комплекс. Причем не как вы это делали, а с подробной аргументацией. Мне это будет не сложно. Это моя работа.

А потом расскажу местным дольщикам кто призвал на их дом этакую напасть.

Как вам перспективка?

А теперь по делу, крысолов.

Комплексы Савеловский сити, Водный, Фили-Град, Лица, Баркли Плаза, Баркли Парк, Резиденция МОНЭ, БЦ Легенды Цветного были в значительной части(а некоторые и целиком) переведены из апартаментов в квартиры.

Расскажите про слушания на этих комплексах?

 Вы где-то, что-то слышали, но толком ничего не знаете. Как бывает в жизни только смутно догадываетесь. Но казаться знающим очень хочется.    

 

Чтобы перевести апартаменты в жилье, надо сначала их построить. В публичной кад. карте такого ОКС (объекта кап. строительства) нет, физически ни одного апартамента нет. Есть участок под размещение офисного центра, по которому хотят изменить град. документы на "строительство многоквартирных жилых домов".

Участок сформирован в 12 году, первый дду - в 15-м. Сегодня - 17-й. 

Такой темп обычно у застройщиков, которые затевают старт, чтобы потом продать проект более крупным застройщикам.

Чтобы перевести апартаменты в жилье, надо сначала их построить. В публичной кад. карте такого ОКС (объекта кап. строительства) нет, физически ни одного апартамента нет. Есть участок под размещение офисного центра, по которому хотят изменить град. документы на "строительство многоквартирных жилых домов".

Участок сформирован в 12 году, первый дду - в 15-м. Сегодня - 17-й. 

Там территорию расчищают и подготавливают, а официально, начало строительства в апреле 2018 г (на щите также указан апрель 2018 г)

С Галеона

     Оке, по примерам.

1. Чтобы менять назначение ОКС, нужно чтобы он был хотя бы объектом незавершенного строительства со степенью готовности от 15 %. Приведенные примером апарты по степени готовности уже тянули на ОКС, у "Савеловского" коробка дома была почти сразу сделана и можно было оценивать инсоляцию апартов, также с застройщика взяли обязательства по приличной реконструкции дорожной сети, строительству школы, детского сада, взрослой и детской поликлиники. НП 21 пока по степени готовности не тянет на недострой, а возводимые площади не окупают строительство социалки.

2. По нормам инсоляции обычно проходит только южная сторона апартов, поэтому полное изменение статуса дома затруднительно, в "Савеловском" северную сторону не перевели. Соответственно, гарантированного изменения назначения всего объекта и конкретно ваших апартов быть не может.

3. Задержка сроков строительства влечет цепную реакцию по взысканию неустоек и расторжению ДДУ. Неустойка 9,25 % по ключевой ставке ЦБ + штраф 50 % от неустойки по ФЗ О защите прав потребителя, моральный ущерб и суд. расходы по двадцатнику ~  0,5 млн. по каждому ДДУ в год набежит. Возьмите 1/3 количества проданных апартов и умножьте на 0, 5 млн.

Собственно этого и пытается избежать застройщик, подкинув на дурачка доп. соглашения о добровольном изменении условий договора.

3. Изменение статуса апартов без учета мнения местных жителей возможно по всяким кривым схемам при наличии коррупционных платежей чиновникам. Но таковые окупаются только если проект большой по площадям или "решаются вопросы" по нескольким проектам. Опять же малые площади проекта не отбивают расходы на соцкультбыт, которым должны быть обеспечены жилые помещения.

4. Если у вас действительно есть апарты в НП 21, желаю вам успехов в достижении цели, ибо 5 лямов на дороге не валяются. Если будут юр. трудности, обращайтесь. 

    Для юр. просвещения таки прицеплю, например, решение суда, где установлено, что строительство НП 21 ведется нарушениями согласованной проектной документации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2016г. Дело № А40-208402/2016-145-1850 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016г. Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В. рассмотрев дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, 121059, г. Москва, ул.Брянская, дом 9) к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Групп» (ОГРН 1107746484735, ИНН 7709855506, 117630, г.Москва, ул. Обручева, д. 23) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ при участии: от заявителя – Шумилина А.В., доверенность 76 от 20.10.2015, удостоверение, от ответчика – неявка, извещен, УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «МД Групп» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 14.06.2016г. в судебном заседании 25.07.2016г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного 2 надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности). В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Из материалов дела следует, что 21.06.2016г. сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 16.06.2016г. № РП-6605/16-(0)-0 главным специалистом УН-7 Мосгосстройнадзора Барановым А.Н. была проведена проверка в отношении ООО «МД Групп», осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства - «Административно-деловой комплекс с подземдой автостоянкой» по адресу: Нахимовский просп. вл. 21. В ходе проведения проверки выявлены нарушения: 1. Нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. ООО «МД Групп» в нарушение утвержденной проектной документации (положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений» № 4-1-1-0010-15 от 23.03.2015г.), передана рабочая документация со штампом в производство работ, в результате чего непосредственным производителем работ допущены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, а именно: В нарушение утвержденного проекта № ПР-055/2014-ОК, лист 2 (графическая часть), предусматривающего разработку грунта котлована в осях 4-26/Г-У до абсолютных отметок 154.65, 154.25, в рабочей документации (ПР-069/2015, лист 4и) предусмотрены отметки - 154.55, 154.15, 152.55, 153.85; 2. В нарушение утвержденного проекта № ПР-055/2014-ОК, лист 2 (графическая часть), предусматривающего разработку грунта котлована в осях 4-26/Г-У с откосами 1:1.32, 1:1.39, 1:1.32, 1:1.30, в рабочей документации (ПР-069/2015, лист 4и) предусмотрены откосы - 1:1.29, 1:1.36; 3) В нарушение утвержденного проекта № ПР-055/2014-ОК, лист 2 (графическая часть), лист 15 (пояснительная записка, № ПР-055/2014-ОК-ПЗ), предусматривающего устройство шпунтового ограждения: в осях Р-У/4, 4-20/У, У-Г/26 с шагом 1000 мм; в осях 20-26/У с шагом 900 мм; в осях А-Г/9, 9-1/А, А-Р/1, 1-4/Р с шагом 1000 мм, в рабочей документации (ПР-069/2015, лист 3и) предусмотрено: в осях Р-У/5, 5-20/У, У- Г/27 с различным шагом от 650 мм до 1275 мм; в осях 20-26/У с различным шагом от 750 мм до 1275 мм; в осях А-Г/9, 9-1/А, А-Р/1, 1-4/Р с различным шагом от 940 мм до 1080 мм; 4) В нарушение утвержденного проекта № ПР-055/2014-ОК, лист 3 (графическая 3 часть), предусматривающего устройство 5 подкосов П-2 в осях 23-26/К-С, в рабочей документации (ПР-069/2015, лист 6и) предусмотрено 4 подкоса; В нарушение утвержденного проекта № ПР-055/2014-ОК, лист 3 (графическая часть), предусматривающего устройство Промежуточных опор ПО-1 в осях 1-9/А-Р, в рабочей документации (ПР-069/2015, лист 6и) устройство опор не предусмотрено; 5) В нарушение утвержденного проекта № ПР-055/2014-ОК, лист 4 (графическая часть), предусматривающего устройство Распорок и Раскосов в осях 1-9/А-Р, в рабочей документации (ПР-069/2015, лист 8и, 9и) устройство Распорок и Раскосов предусмотрено в плане в другом исполнении, отличительном от проекта; 6) В нарушение утвержденного проекта № НП-2013/01-КР2, лист 01 (графическая часть), предусматривающего устройство фундаментной плиты толщиной 1700 мм в осях 6-25/Е-Л, в рабочей документации (НП-2015/02 КР1, лист 02) устройство фундаментной плиты толщиной 1700 мм предусмотрено в осях 1-25/Г-Л; По окончанию проверки составлен Акт проверки от 21.06.2016г. № 6605/16 и выдано Предписание от 21.06.2016г. № 6605/16 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения – до 03.10.2016г. Копии Акта проверки и Предписания получена на руки представителем ООО «МД Групп» по доверенности от 11.01.2016г. Чистотиным А.Ю. На основании распоряжения от 21.09.2016г. № РП-10374/16-(0)-0 сотрудниками Комитета государственного строительного надзора города Москвы 05.10.2016г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МД Групп» по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное предписание Мосгосстройнадзора от 21.06.2016г. № 6605/16 не исполнено. По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10374/16 от 05.10.2016г. 07.10.2016г. главным специалистом УН-7 Барановым А.Н., при участии представителя ООО «МД Групп» № 166 от 05.10.2016г. Чистотина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Материалы административного производства в отношении ООО «МД Групп» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано. В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в 4 установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. Суд отмечает, что предписание от 21.06.2016г. № 6605/16 ООО «МД Групп» не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено. Доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием не возможности исполнить предписание от 21.06.2016г. № 6605/16 в установленный срок, также не представлено. Согласно договору №МДГ 13/07-2015 на оказание услуг по строительному контролю от 13.07.2015г. и извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 16.11.2015 №09-И-517/15-(0)-0 ООО «МД Групп» является техническим заказчиком. Поскольку, указанным Обществом как техническим заказчиком допущено нарушение чч.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ - в нарушение утвержденной проектной документации передана рабочая документация со штампом «в производство работ», не соответствующая проектной документации, в результате чего непосредственным производителем работ допущено нарушение, указное в акте, то, следовательно, «МД Групп» является субъектом вменяемого административного правонарушения. Корректировка проектной ) документации не представлена. Согласно ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу п. 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального 5 строительства и состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. ГОСТ Р 21.1001-2009. «Система проектной документации для строительства. Общие положения» дано определение термину «рабочая документация» - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пп.3.1.. Следовательно, рабочая документация не может противоречить утвержденной проектной документации и должна ей соответствовать. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен. Рассматривая вопрос о санкции, суд учитывает, что ранее ООО «МД Групп привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу А40-139767/2016. Кроме того, за нарушения, выявленные в ходе проведения проверки 18.04.2016 ООО «МД Групп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ 6 (Постановление Мосгосстройнадзора от 20.05.2016 №1136-Ю). С учетом наличия приведенного отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить штраф в увеличенном размере – 70 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МД Групп» (ОГРН 1107746484735, ИНН 7709855506, дата регистрации: 15.06.2010г., 117630, г.Москва, ул. Обручева, д. 23) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД Групп» (ОГРН 1107746484735, ИНН 7709855506, дата регистрации: 15.06.2010г., 117630, г.Москва, ул. Обручева, д. 23) штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, р/с 40101810800000010041, БИК 044583001, КБК 49811607000016000140, ИНН 7730544207, КПП 773001001, ОКТМО 45318000., получатель УФК по г. Москве (Комитет государственного строительного надзора г.Москвы) Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме. В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов. Судья:

 

И опять не компетентная чушь с игнорированием моих вопросов.

Вы как собираетесь кого-то засудить с такой непоследовательностью и отсутствием знаний, Крысолов?

Савеловский Сити давно уже переведен в квартиры. А комплекс не достроен. Пресня Сити MR Groop обещает осенью перевести в статус квартир все помещения, проходящие по инсоляции.  А строить его еще долго.

Расскажите про слушания, которые там шли и идут. Напишите в форуме Пресня Сити про свои слушания. Посмотрим, как вас там закидают помидорами.

А вашей информации о статусе земельного участка в обед будет как раз 5 лет. Давно протухла. От вас ни разу ничего ценного не было услышано.  

Зато была деза и насмешки.

Хорошо смеется тот, кто смеется последним Крысолов.

 

Здравствуйте! Таких решения суда 3, они выносятся раз в полгода и странно, что ваш могучий юрист их не знает, значит, с вас можно брать денежки, не напрягаясь

Вкратце - дело не в штрафе, разумеется, а в том, что стройка, изначально, начиная с фундамента, ведется не в соответствии с согласованными документами и разрешениями и застройщик этого не оспаривает ни в суде ни в при проверках инспекциями.

И сами решения судов не обжалует в вышестоящих инстанциях, что говорит о его фин. возможностях на юр. службу (многие застройщики такие решения обжалуют до Верховного суда, экспертов своих в суд тащат и часто небезуспешно).

Весьма возможно, это как раз с прицелом на строительство де факто жилого дома большей площади (чтоб взятки окупились) и "легализацию" при переводе.

Это осуществимо, но таки это не такая легкая и не всегда рентабельная процедура.

А так отклонения от проектной документации чиновники могут формально квалифицировать как "признаки самовольного строительства" и пытаться доить застройщика или вообще уступить проект за 3 копейки.

Таки "битва" не моя, но вы регулярно упрекаете в некомпетентности и сами набиваетесь на антирекламу проекта.

 

Мой юрист почитал ваш могучий пост Крысолов. И так и не понял, в чем главная суть Вашей битвы в Арбитраже. Есть нарушения.

Хотите покарать на 70 тыс руб?

Можете без пафоса в трех, четырех предложениях рассказать?

Почти у всех застройщиков и девелоперов бывают истории. И потопы, и задержки по срокам и переделки. И поставщики подводят. И власти, и дольщики требуют. Стройка сложное производство. Да еще и в чистом поле в котловане 10 метров глубиной, при любой погоде.

Главное, чтобы проблема решалась в итоге. Желательно с наименьшими потерями. И наибольшей деликатностью, возможной для нашего времени.

 

Юриста у вас, также как и у застройщика, нет, потому что себя самым умным считаете и по верхам познания из гугла черпаете.

Ну, да ладно, для оценки штрафов строительной инспекции неплохо бы и строителя спросить, но с моей колокольни кажется, что строится фундамент под большие площади, чем запроектировано, с иными планировками и, возможно, под большую нагрузку - дополнительную этажность (колонны льют больше, чем по проекту). Устранить это застройщик не хочет (ибо сносить частично надо), но и строить выше (до изменения проектной документации) боится ибо рисковать деньгами жалко.

Вот выдержки из состава адм. правонарушения из суд. решения посвежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 26 декабря 2016 года Дело № А40-232101/16-153-1364

В нарушение утвержденного проекта № НП-2013/01-КР2, Графическая часть, лист 01, возведены монолитные конструкции (стены) лестничной клетки и лифтовой шахты в осях 12-14/Р-М на отм. -9.250, т.е. нарушено плановое проектное положение стен; В нарушение утвержденного проекта № НП-2013/01-КР2, Графическая часть, лист 02, возведены монолитные конструкции (стены) лестничной клетки и лифтовой шахты в осях 17-18/М-Р на отм. -4.900, в осях 12-14/М-Р на отм. -4.900, т.е. нарушено плановое проектное положение стен; В нарушение утвержденного проекта № НП- 2013/01-КР2, Графическая часть, лист 01, в монолитную конструкцию стены толщиной 500мм в осях К/26-27 на отм. -9.250 включена дополнительно монолитная конструкция - колонна сечением 850x700мм; В нарушение утвержденного проекта № НП-2013/01- КР2, Графическая часть, лист 01, в осях К/24 на отм. -9.250 выполнена монолитная конструкция - колонна сечением 1200x700мм, по проекту - 1200x500мм

 

Так в чем отклонения, можно выжимку, без воды, на десять страниц?

Расслабьтесь с меня чего-то получить.

А не компетентность из Вас прет из всех щелей.  Я тут ни при чем.  Это к матери природе претензии. И к маме с папой.

 

Юриста у вас, также как и у застройщика, нет, потому что себя самым умным считаете и по верхам познания из гугла черпаете.

Ну, да ладно, для оценки штрафов строительной инспекции неплохо бы и строителя спросить, но с моей колокольни кажется, что строится фундамент под большие площади, чем запроектировано, с иными планировками и, возможно, под большую нагрузку - дополнительную этажность (колонны льют больше, чем по проекту). Устранить это застройщик не хочет (ибо сносить частично надо), но и строить выше (до изменения проектной документации) боится ибо рисковать деньгами жалко.

Вот выдержки из состава адм. правонарушения из суд. решения посвежей.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 26 декабря 2016 года Дело № А40-232101/16-153-1364

 

В нарушение утвержденного проекта № НП-2013/01-КР2, Графическая часть, лист 01, возведены монолитные конструкции (стены) лестничной клетки и лифтовой шахты в осях 12-14/Р-М на отм. -9.250, т.е. нарушено плановое проектное положение стен; В нарушение утвержденного проекта № НП-2013/01-КР2, Графическая часть, лист 02, возведены монолитные конструкции (стены) лестничной клетки и лифтовой шахты в осях 17-18/М-Р на отм. -4.900, в осях 12-14/М-Р на отм. -4.900, т.е. нарушено плановое проектное положение стен; В нарушение утвержденного проекта № НП- 2013/01-КР2, Графическая часть, лист 01, в монолитную конструкцию стены толщиной 500мм в осях К/26-27 на отм. -9.250 включена дополнительно монолитная конструкция - колонна сечением 850x700мм; В нарушение утвержденного проекта № НП-2013/01- КР2, Графическая часть, лист 01, в осях К/24 на отм. -9.250 выполнена монолитная конструкция - колонна сечением 1200x700мм, по проекту - 1200x500мм

 "Планировался" и "потом решили" - это всё фантазии застройщика.

 Имеет значение, что согласовали с городом и что не согласовали.

 Раньше многие на моцике тоже катали с бумагами, что это мопед до 50 кубиков, но тут моцик за ваши деньги, а покататься  пока не получается.

  Если застройщик захочет максимум выжать из участка, то может он фундамент уже и на 40 этажей лепит, больше народу - веселей, ведь в дду только параметры апарта прописаны, а не всего объекта

 

Ну Вам конечно лучше знать кто и что у меня есть. И тем не менее ответ моего юриста будет. Я его очень попросил изучить эту тему и ваше сообщение на 10 страниц.

Насколько я знаю, сначала дом планировался в 14 этажей.  И на первых эскизах Н21 видно, что дом 14 этажей. Потом решили увеличить число этажей до 17.  И было это решение уже давно. Больше года назад. Предполагаю, что увеличение количества и толщины несущих колонн связано с этим.

Вы об этом?

 

 "Планировался" и "потом решили" - это всё фантазии застройщика.

 Имеет значение, что согласовали с городом и что не согласовали.

 Раньше многие на моцике тоже катали с бумагами, что это мопед до 50 кубиков, но тут моцик за ваши деньги, а покататься  пока не получается.

  Если застройщик захочет максимум выжать из участка, то может он фундамент уже и на 40 этажей лепит, больше народу - веселей, ведь в дду только параметры апарта прописаны, а не всего объекта

Между 10 мая и 10 июня, примерно, следует ждать резкой активизации

рабог, увеличения количества рабочих раз в пять и всего такого в

этом духе? Кстати, давно тут не было новостей с ТРЦ "Галеон".

kirgam, от Вас была информация о резкой активизации работ не позже 10 июня. Если не секрет из каких источников была инфа. И есть ли сведения, почему в данную неделю стройка вообще стоит? 

kirgam, от Вас была информация о резкой активизации работ не позже 10 июня. Если не секрет из каких источников была инфа. И есть ли сведения, почему в данную неделю стройка вообще стоит? 

Мне то же самое по телефону говорили.

Но, видимо, пока Галеон не доведут до конца, у нас не очень бойко строиться будет. 

Юриста у вас, также как и у застройщика, нет, потому что себя самым умным считаете и по верхам познания из гугла черпаете.

Ну, да ладно, для оценки штрафов строительной инспекции неплохо бы и строителя спросить, но с моей колокольни кажется, что строится фундамент под большие площади, чем запроектировано, с иными планировками и, возможно, под большую нагрузку - дополнительную этажность (колонны льют больше, чем по проекту). Устранить это застройщик не хочет (ибо сносить частично надо), но и строить выше (до изменения проектной документации) боится ибо рисковать деньгами жалко.

 

Мне то же самое по телефону говорили.

Но, видимо, пока Галеон не доведут до конца, у нас не очень бойко строиться будет. 

А они разве так тесно связаны с Галеоном? Тогда смело можно сказать пока Новое бутово (упоминали его в другой теме) не достроят, то и тут не начнут.