Судебные иски. Компенсации.

Во вторник планирую сам подать в суд на основе его искового составлю свое, надесь все пройдет успешно.

А по какой статье они подавали?  по защите прав потребителей или по  Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?

Говорит что присудили 100% , неустрйку не скостили.Обратил внимание на адекватное, конструктивное и порядочное поведение юристов Интеко.
Самое важное это фактура- соблюдение принципа активного всесторонего досудебного решения вопроса.
И, наверное всем юридическая консультация нужна была на этапе подготовки и сбора фактуры для суда. А сейчас в суде нужно просто предоставить эту фактуру. Уже поздно пить боржоми, юристы точно не помогут.
Судья была Пивоварова Я.Г.

Что то как то верится с трудом. Особенно на фоне того, что наблюдаю в суде сам.

А по какой статье они подавали?  по защите прав потребителей или по  Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?

Говорит что присудили 100% , неустрйку не скостили.Обратил внимание на адекватное, конструктивное и порядочное поведение юристов Интеко.
Самое важное это фактура- соблюдение принципа активного всесторонего досудебного решения вопроса.
И, наверное всем юридическая консультация нужна была на этапе подготовки и сбора фактуры для суда. А сейчас в суде нужно просто предоставить эту фактуру. Уже поздно пить боржоми, юристы точно не помогут.
Судья была Пивоварова Я.Г.

Присудили 100%... на сегодняшний день просудились два человека и только одному удовлетворено полностью - Рафаелян Ю. В. но он шёл как "Прочие исковые дела" и пока непонятно, чего он требовал от Застройщика, второму - Забула Н.А. удовлетворено частично и у него "Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ещё трое в процессе, т.ч. кто из этих двух Ваш знакомый? Мы безусловно верим Вашей информации, но информация открытая и должна находить подтверждение тому, что есть на самом деле.

Порядочное поведение юристов "ИНТЕКО"... адекватное и конструктивное... тогда непонятно, почему человек в итоге только через суд отстаивает свои права и по требованию и претензии не выплатили неустойку? Порядочные бы выплатили в досудебном порядке, после беседы у судьи или вообще до судебного заседания, я не удивлюсь, что эти порядочные ещё в апелляцию уйдут, но это мои домыслы, посмотрим, как будет на самом деле. Почему "ИНТЕКО" не отвечает на претензии Дольщиков? Не совершает в должном порядке передачу Объекта и не подписывает акты осмотров, для чего? Для того чтобы Дольщик активно и всесторонне соблюдал принцип досудебного решения вопроса? Я не верю в их конструктивное и порядочное поведение, по крайней мере, по их позиции и тому, что и как происходит с передачей объекта.

Писал про пеню за просрочку . В тексте искового ссылался на закон о защите прав потребителей. Для 100% процентной неустойки ссылался на ст.2 ГК

Ссылаться на общие положения ГК для взыскания полной суммы неустойки очень сомнительно, там и ст.1 тоже ничего так написана, да и на ст. 3 тоже можно сослаться... поясните, почему ст. 2 ГК РФ была выбрана для ссылки в исковом заявлении?

Писал про пеню за просрочку . В тексте искового ссылался на закон о защите прав потребителей. Для 100% процентной неустойки ссылался на ст.2 ГК

спасибо.

Присудили 100%... на сегодняшний день просудились два человека и только одному удовлетворено полностью - Рафаелян Ю. В. но он шёл как "Прочие исковые дела" и пока непонятно, чего он требовал от Застройщика, второму - Забула Н.А. удовлетворено частично и у него "Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ещё трое в процессе, т.ч. кто из этих двух Ваш знакомый? Мы безусловно верим Вашей информации, но информация открытая и должна находить подтверждение тому, что есть на самом деле.

Что касается порядочные выплатили бы добровольно - тоже не могут.  Они же должны хлеб отрабатывать.  А вот когда суд так решил - то вроде как и старались, но ничего не смогли придумать.

Порядочное поведение юристов "ИНТЕКО"... адекватное и конструктивное... тогда непонятно, почему человек в итоге только через суд отстаивает свои права и по требованию и претензии не выплатили неустойку? Порядочные бы выплатили в досудебном порядке, после беседы у судьи или вообще до судебного заседания, я не удивлюсь, что эти порядочные ещё в апелляцию уйдут, но это мои домыслы, посмотрим, как будет на самом деле. Почему "ИНТЕКО" не отвечает на претензии Дольщиков? Не совершает в должном порядке передачу Объекта и не подписывает акты осмотров, для чего? Для того чтобы Дольщик активно и всесторонне соблюдал принцип досудебного решения вопроса? Я не верю в их конструктивное и порядочное поведение, по крайней мере, по их позиции и тому, что и как происходит с передачей объекта.

а что там в ст.2 ГК?

И ещё момент, может, кто-то знает, как и когда подаются уточнения к иску?

Например, можно подать простой стандартный иск, по рыбе, и на сумму - на момент её подачи.  а потом,уже в ходе судебного заседания уточнить сумму на момент вынесения решения и добавить мотивировочную часть из Обзора практики Верховного Суда. Или лучше сразу всю мотивировочную часть в иске расписывать?  И просить уточнить только сумму.

Что касается порядочные выплатили бы добровольно - тоже не могут.  Они же должны хлеб отрабатывать.  А вот когда суд так решил - то вроде как и старались, но ничего не смогли придумать.

Порядочное поведение юристов "ИНТЕКО"... адекватное и конструктивное... тогда непонятно, почему человек в итоге только через суд отстаивает свои права и по требованию и претензии не выплатили неустойку? Порядочные бы выплатили в досудебном порядке, после беседы у судьи или вообще до судебного заседания, я не удивлюсь, что эти порядочные ещё в апелляцию уйдут, но это мои домыслы, посмотрим, как будет на самом деле. Почему "ИНТЕКО" не отвечает на претензии Дольщиков? Не совершает в должном порядке передачу Объекта и не подписывает акты осмотров, для чего? Для того чтобы Дольщик активно и всесторонне соблюдал принцип досудебного решения вопроса? Я не верю в их конструктивное и порядочное поведение, по крайней мере, по их позиции и тому, что и как происходит с передачей объекта.

а что там в ст.2 ГК?

 

И ещё момент, может, кто-то знает, как и когда подаются уточнения к иску?

Например, можно подать простой стандартный иск, по рыбе, и на сумму - на момент её подачи.  а потом,уже в ходе судебного заседания уточнить сумму на момент вынесения решения и добавить мотивировочную часть из Обзора практики Верховного Суда. Или лучше сразу всю мотивировочную часть в иске расписывать?  И просить уточнить только сумму.

Ознакомиться со ст. 2 ГК РФ можно набрав её в поисковике, просто не хочется тут переписывать её, тем более с комментариями, лучше получить комментарии chernov.sergey.0609 на этот счёт.

Касательно того, что не могут, Вы не правы, могут, это же предусмотрено договором и ГК РФ и это нормально, но смысл платить в полном объёме, когда можно заплатить меньше или в некоторых случаях вообще не заплатить.

Насчёт уточнений по иску может lawyer1980 подскажет, он же вроде как профессиональный юрист.

В Питере интересная позиция судов, в т.ч. апелляционной инстанции в одному из объектов "ИНТЕКО"...

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Между тем, принимая во внимание правоустанавливающие документы, характер и назначение нежилого помещения по указанному выше адресу, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что помещение гостиничного типа с назначением нежилое, расположенное по адресу: адрес, приобреталось истцом в личных, семейных и иных целях, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежат применению, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ознакомиться со ст. 2 ГК РФ можно набрав её в поисковике, просто не хочется тут переписывать её, тем более с комментариями, лучше получить комментарии chernov.sergey.0609 на этот счёт.

Касательно того, что не могут, Вы не правы, могут, это же предусмотрено договором и ГК РФ и это нормально, но смысл платить в полном объёме, когда можно заплатить меньше или в некоторых случаях вообще не заплатить.

Насчёт уточнений по иску может lawyer1980 подскажет, он же вроде как профессиональный юрист.

Я посмотрела ст 2 гк рф, но не поняла, как её использовали.  Даже ст.3 больше отношения может иметь.  поэтому и спросила - может, я чего не увидела в ней, не поняла в чем цимес.

В Питере интересная позиция судов, в т.ч. апелляционной инстанции в одному из объектов "ИНТЕКО"...

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Между тем, принимая во внимание правоустанавливающие документы, характер и назначение нежилого помещения по указанному выше адресу, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что помещение гостиничного типа с назначением нежилое, расположенное по адресу: адрес, приобреталось истцом в личных, семейных и иных целях, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежат применению, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Меня вот тоже сомнения гложат по поводу применения статьи о защите прав потребителей, поэтому и интересуюсь по каким основаниям был подан тот выигранный иск

Но в то же время в Обзоре Практики говорится о том, что положения ЗЗПП применяются не только к жилым, но и к другим объектам.

Кроме того, у нас в договорах написано черным по белому, что приобретается для личного использщования - для проживания.

Меня вот тоже сомнения гложат по поводу применения статьи о защите прав потребителей, поэтому и интересуюсь по каким основаниям был подан тот выигранный иск

 

Но в то же время в Обзоре Практики говорится о том, что положения ЗЗПП применяются не только к жилым, но и к другим объектам.

Кроме того, у нас в договорах написано черным по белому, что приобретается для личного использщования - для проживания.

Я это для того и выложил, чтобы быть и к такому повороту событий... человек там тоже покупал для собственных нужд, а суд посчитал, что характер объекта для этого не подходит и доказательств в деле со стороны истца не нашёл, в связи с чем не удовлетворил требование в данной части, но его договор с Застройщиком мы не читали, поэтому было у него прописано как у нас или нет, можем только догадываться, но на всякий случай, следует быть готовым представить доказательства на этот счёт, в т.ч. и наш ДДУ.

По поводу применения ст. 333 ГК РФ смотрел судами... вот одно из решений суда и апелляционной инстанции, человек задолжал банку денег "Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  руководствуясь положениями ст.ст.  309, 310, 330,331, 343, 348, 349, 350, 363, 811,  819, 820 ГК РФ,  суд пришел к выводу о ненадлежащем  исполнении  ответчиком  своих  обязательств по кредитному договору.  Суд взыскал с ответчика в  пользу истца сумму задолженности по кредитному договору  в  размере основного долга- 171305,11 долларов США,  проценты за пользование денежными средствами - 22139,15 долларов США, а также  сумму неустойки-1 000 долларов США в рублях  по курсу  ЦБ  РФ. К размеру подлежащей взысканию  неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав, что заявленный  к взысканию размер  неустойки 63 972,04 долларов США несоразмерна  сумме основного  долга и процентам, с учетом имущественного  положения  сторон." Просили взыскать 63972,04 взыскали 1000$   

Я это для того и выложил, чтобы быть и к такому повороту событий... человек там тоже покупал для собственных нужд, а суд посчитал, что характер объекта для этого не подходит и доказательств в деле со стороны истца не нашёл, в связи с чем не удовлетворил требование в данной части, но его договор с Застройщиком мы не читали, поэтому было у него прописано как у нас или нет, можем только догадываться, но на всякий случай, следует быть готовым представить доказательства на этот счёт, в т.ч. и наш ДДУ.

 

По поводу применения ст. 333 ГК РФ смотрел судами... вот одно из решений суда и апелляционной инстанции, человек задолжал банку денег "Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  руководствуясь положениями ст.ст.  309, 310, 330,331, 343, 348, 349, 350, 363, 811,  819, 820 ГК РФ,  суд пришел к выводу о ненадлежащем  исполнении  ответчиком  своих  обязательств по кредитному договору.  Суд взыскал с ответчика в  пользу истца сумму задолженности по кредитному договору  в  размере основного долга- 171305,11 долларов США,  проценты за пользование денежными средствами - 22139,15 долларов США, а также  сумму неустойки-1 000 долларов США в рублях  по курсу  ЦБ  РФ. К размеру подлежащей взысканию  неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав, что заявленный  к взысканию размер  неустойки 63 972,04 долларов США несоразмерна  сумме основного  долга и процентам, с учетом имущественного  положения  сторон." Просили взыскать 63972,04 взыскали 1000$ 

да, нужно быть готовым. Вопрос в том, нужно ли это все сразу в иске прописывать.  Или уже в ходе рассмотрения дела.  Наверное, лучше сразу в иск все.  Смущает только, что получается с открытыми картами в суд идешь  и даешь возможность застройщику подготовить контраргументы.  Но иначе есть риск, что твои доводы вообще не будут учтены.  Нет?

По поводу второго примера - неверное, можно попробовать тоже апелировать - на основании того, что неустойка не должна быть меньше % за пользование  средствами - то есть не меньше, чем % на присужденный процент, исходя из действоваших на тот момент ставок.   Потому что скорее всего 63 тыс уже включает в себя присужденные проценты за пользование.  НО 1000 на 22 тыс - вполне адекватно. на мой взгляд.

да, нужно быть готовым. Вопрос в том, нужно ли это все сразу в иске прописывать.  Или уже в ходе рассмотрения дела.  Наверное, лучше сразу в иск все.  Смущает только, что получается с открытыми картами в суд идешь  и даешь возможность застройщику подготовить контраргументы.  Но иначе есть риск, что твои доводы вообще не будут учтены.  Нет?

 

По поводу второго примера - неверное, можно попробовать тоже апелировать - на основании того, что неустойка не должна быть меньше % за пользование  средствами - то есть не меньше, чем % на присужденный процент, исходя из действоваших на тот момент ставок.   Потому что скорее всего 63 тыс уже включает в себя присужденные проценты за пользование.  НО 1000 на 22 тыс - вполне адекватно. на мой взгляд.

Вот не знаю, нужно ли это прописывать в иске, но думаю обязательно сослаться, что согласно ДДУ п. 2.3 объект приобретался для собственных нужд и проживания, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем... и далее по тексту иска с выходом на закон о защите прав потребителей и прочими статьями ГК РФ и 214-ФЗ. Согласно п. 1.1.1 не указано жилое оно или не жилое, а только гостинично-офисный комплекс, т.е. на момент заключения ДДУ и проектной декларацией его статус был не определён.

В моем случае порядочные юристы от Интеко, похоже, корумпируют судью, иначе некоторые события и поступки как на заседании, так и вне я объяснить не могу.

Например? Может мы из своего обывательского опыта объясним ;-)

Например? Может мы из своего обывательского опыта объясним ;-)

Пока без подробностей. Опыт не обывательский, есть серьёзные основания так считать.

Хорошо... если всё же решите поделиться, то можете написать мне в личку, Ваш опыт пригодится в дальнейшем. У нас же всё же задача на форуме находить и решать вопросы связанные с судебными тяжбами, а не писать загадками, поэтому будет интересно с чем Вы там с таким столкнулись, что у Вас имеются серьёзные основания в том, что судья заинтересована в исходе дела... Если так считаете, дайте отвод судье, она скорее всего это не поддержит и через определение откажет, но в дальнейшем, Вам будет наверное легче двигаться по инстанциям дальше.